Решение № 12-10/2024 12-192/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД: 66RS0009-01-2023-004310-92 дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видео-конференц-связи жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаевой К.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 489-2023, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ООО «Волга» привлечено к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 2 октября 2023 года юридическим лицом ООО «Волга» не выполнено законное предписание администрации Ленинского района г. Нижний Тагил об устранении нарушения, выразившегося в непроведении работ по демонтажу самовольно размещенных информационных конструкции на фасаде здания (вывески) по адресу: <адрес>, размещение которых не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, в нарушение п. 4 ст. 21 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник ООО «Волга» Николаева К.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ООО «Волга» не присутствовало на рассмотрении дела, поскольку не знало о дате и времени его рассмотрения, а именно уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не получено по причине неудачной попытки вручения, о чем указано в отчетах об отслеживании почтовых отправлений. При этом юридическое лицо от получения корреспонденции не уклонялось. В связи с тем, что ООО «Волга» не принимало участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, оно не могло сообщить о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела нарушения были устранены, а именно вывеска была демонтирована 06 октября 2023 года.

Защитник указывает, что 13 июня 2023 года ООО «Волга» также было привлечено к ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде предупреждения за невыполнение в установленный срок предписания, согласно которому Обществу необходимо было демонтировать информационные конструкции - режимник, вывеску, панель-кронштейн и информационные конструкции в оконном проеме. Все указанные конструкции, кроме вывески, были демонтированы. Вывеска не демонтирована, поскольку по ней подано заявление о согласовании. ООО «Волга» не могло демонтировать вывеску по причине того, что без вывески оно не могло осуществлять фармацевтическую деятельность. Так, вывеска «Аптека» при входе размещается в целях выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере фармацевтической деятельности по размещению обязательной информации в месте осуществления деятельности и для идентификации аптеки для потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лицо о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Кроме этого, вывеска «Аптека» при входе размещается в целях выполнения требований п. 22 Приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года N 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», в соответствии с которым субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск». После получения согласования вывески от администрации города, ранее размещенная на фасаде вывеска была демонтирована, и над входом в помещение аптеки была смонтирована согласованная вывеска.

Обращает внимание, что администрацией города ООО «Волга» была выдано предписание от 5 сентября 2023 года, которое отправлено ООО «Волга» по двум адресам: юридическому и фактическому (по месту выявления правонарушения), по юридическом адресу отправление возвращено, по фактическому получено 12 сентября 2023 года. Таким образом, ООО «Волга» о предписании не знало, а если бы даже узнало, то срок его исполнения начинал бы течь с момента его получения – 12 сентября 2023 года, в связи с чем месячный срок исполнения заканчивается 12 октября 2023 года. На указанную дату (12 октября 2023 года) нарушения уже были устранены Обществом, поскольку вывеска демонтирована 6 октября 2023 года.

В жалобе заявитель просит принять во внимание, что Общество не бездействовало, а согласовывало вывеску. В процессе согласования выяснилось, что размещение имеющейся вывески на фасаде невозможно по причине несоответствия местным требованиям по габаритам, цветовому решению и т.д., в связи с чем изготавливался новый эскиз вывески, заключался договор подряда с ООО «<...>» и согласовывался с администрацией. То есть мероприятия по устранению нарушения осуществлялись ООО «Волга» вне зависимости от предписания от 5 сентября 2023 года, т.к. до этого времени Общество уже знало о нарушениях и устраняло их, поскольку было привлечено к ответственности 13 июня 2023 года за неисполнение предписания. При этом Администрации было известно о том, что эскиз находится на согласовании в Управлении архитектуры и градостроительства, и тем более были известны сроки получения данного согласования, в связи с чем действия администрации являются неправомерными, поскольку ООО «Волга» было два раза привлечено к ответственности 13 июня 2023 года и 21 ноября 2023 года по одной и той же статье за одно и то же нарушение (за не осуществление демонтажа вывески), в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Волга» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом заказной корреспонденцией по юридическому адресу (<адрес>), однако почтовая корреспонденция возвращена в связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаева К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении нарушение было устранено.

Заслушав защитника, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 100 000 рублей.

В целях Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1 данного закона).

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (ст. 74 ФЗ № 248-ФЗ). Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) представляет собой сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со ст. 26 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77 (в ред. решения Нижнетагильской городской Думы от 31 октября 2019 года № 46) (далее - Правила благоустройства территории города Нижний Тагил или Правила) контроль за исполнением требований настоящих правил осуществляет администрация города Нижний Тагил в лице органов администрации города в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

Проведение контроля за соблюдением Правил осуществляется в форме постоянного мониторинга территории, фиксации нарушения Правил, установленных в ходе такого мониторинга, выдачи предписаний об устранении нарушений Правил, установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к ответственности в установленном порядке.

Из изложенного следует, что на администрации города лежит обязанность по организации и контролю за соблюдением правил благоустройства города.

В случае установления в ходе проведения мониторинга территории муниципального образования нарушения Правил, незамедлительно составляется акт выявления нарушения Правил и санитарного содержания территории муниципального образования.

В целях подтверждения нарушения Правил к акту выявления нарушения Правил могут прилагаться фотоматериалы, иная информация, подтверждающая наличие нарушения (п. 2 ст. 26 Правил благоустройства).

Специалист, составивший акт выявления нарушения Правил, принимает меры к установлению лица, нарушившего Правила, и выдает ему уведомление об устранении нарушения Правил, в котором устанавливается срок устранения нарушения либо время и место составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 21 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, размещение вывесок является изменением фасада здания. Вывески, вновь размещаемые на территории города, подлежат согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2023 года в 14 часов 22 минуты главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил *** был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен и зафиксирован факт размещения информационных конструкций на фасаде здания, а именно вывески «Аптека66Плюс», предназначенной для доведения до сведения потребителя фирменного наименования организации. Принято решение об установлении факта наличия/отсутствия согласования размещения информационных конструкций на фасаде здания и соответствия требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Нижний Тагил

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в помещении аптеки «Аптека66Плюс» осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «Волга».

Согласно ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 31 августа 2023 года, эскизные решения имеющейся вывески «Аптека66Плюс» на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует ранее согласованным эскизным решениям, в подтверждение чего приложено фото согласованной вывески. За согласованием иных конструкций заинтересованные лица в Управление не обращались.

5 сентября 2023 года администрацией Ленинского района города Нижний Тагил в адрес ООО «Волга» выдано предписание об устранении в срок до 2 октября 2023 года выявленного нарушения, а именно необходимо было демонтировать самовольно размещенные информационные конструкции на фасаде здания (вывеску) по адресу: <адрес>, информацию об устранении нарушения представить в администрацию Ленинского района города Нижний Тагил. Кроме того, юридическое лицо предупреждено об ответственности за неисполнение указанного требования, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Предписание направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Волга» по юридическому адресу (<...>) и по фактическому адресу (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с юридического адреса отправление возвращено 19 сентября 2023 года за истечением срока хранения, по фактическому адресу получено 7 сентября 2023 года.

3 октября 2023 года главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил ***. проведен повторный осмотр территории по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований предписания от 5 сентября 2023 года и устранения нарушений. В ходе осмотра установлено, что юридическим лицом ООО «Волга» не проведен демонтаж самовольно размещенных информационных конструкций (вывески) на фасаде здания по вышеуказанному адресу.

31 октября 2023 года Главой администрации Ленинского района города Нижний Тагил *** в отношении ООО «Волга» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений Правил благоустройства города Нижний Тагил.

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения ООО «Волга» указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в отношении юридического лица 31 октября 2023 года, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра территории от 10 августа 2023 года, предписанием от 5 сентября 2023 года, повторным актом осмотра территории от 3 октября 2023 года, докладной запиской главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от 3 октября 2023 года, фотоматериалами от 10 августа 2023 года и от 3 октября 2023 года, ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 31 октября 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга», которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в ходе проведенных контрольных (надзорных мероприятий) были установлены нарушения Правила благоустройства города Нижний Тагил, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил после оформления соответствующего акта юридическому лицу ООО «Волга» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, наименование контролирующего органа, дату, номер документа, подпись должностного лица, а также указание на нарушения, изложенные в акте осмотра, требование об их устранении нарушений, а также установлен разумный срок для устранения нарушений.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, установленные в нем требования являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка составления названного процессуального документа не установлено.

Бездействие ООО «Волга», выразившееся в невыполнении законного предписания администрации Ленинского района г. Нижний Тагил об устранении нарушения, а именно в непроведении работ по демонтажу самовольно размещенных информационных конструкции на фасаде здания (вывески) по адресу: <адрес>, размещение которых не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, в нарушение п. 4 ст. 21 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Волга» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, а также не уведомлении о выданном предписания опровергаются исследованными судом материалами.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 8 Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным суду материалам предписание об устранении нарушений, извещение о вызове лица для дачи объяснений, времени и месте составления, ознакомления подписания и вручения протокола об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении, определение о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению на 21 ноября 2023 года направлялись заказными письмами по юридическому адресу ООО «Волга», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены в связи с истечением срока хранения (общедоступные данные с сайта АО «Почта России»).

Исходя из вышеприведенных норм, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Не исполнившая данную обязанность организация несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку на дату возбуждения дела об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок временного хранения почтовых отправлений истек, у коллегиального органа имелись основания для вывода о надлежащем извещении лица.

Доводы жалобы о демонтаже вывески 6 октября 2023 года не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Так, в подтверждение факта демонтажа вывески приложена фотография, которая не содержит указания о дате ее совершения, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству. При этом, как следует из предписания, срок устранения нарушений установлен до 2 октября 2023 года, и на момент выхода должностного лица 3 октября 2023 года с целью контроля исполнения требований, было установлено, что вывеска не была демонтирована, что подтверждается актом осмотра территории от 3 октября 2023 года и соответствующими фотографиями, датированными 3 октября 2023 года.

В жалобе защитник ссылается на то обстоятельство, что предписание об устранении нарушений от 5 сентября 2023 года было получено управляющей компанией ООО «Вектор» 12 сентября 2023 года, в связи с чем месячный срок для его исполнения заканчивался 12 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, в предписании должностным лицом был установлен срок для устранения нарушений до 2 октября 2024 года. Таким образом, доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания начинает течь с момента его получения юридическим лицом и составляет 1 месяц основаны на неверном и произвольном толковании норм права, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок для устранения выявленных нарушений устанавливается в самом предписании должностным лицом, с учетом требований разумности, и данный срок был установлен до 2 октября 2023 года, вне зависимости от даты получения данного предписания юридическим лицом.

Заявитель указывает, что ООО «Волга» не могло осуществлять фармацевтическую деятельность при отсутствии вывески с указанием вида аптечной организации. Вместе с тем, ведение юридическим лицом предпринимательской деятельности на территории определенного муниципального образования подразумевает также соблюдение нормативно-правовых актов, которыми устанавливаются правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. К таковым муниципальным актам на территории муниципального образования г. Нижний Тагил относятся, в частности, Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77, согласно которым вывески, вновь размещаемые на территории города, подлежат согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города (п. 4 ст. 21 Правил). Таким образом, использование при ведении фармацевтической деятельности вывески, не прошедшей согласование в Администрации города, недопустимо, поскольку прямо противоречит Правилам благоустройства территории города Нижний Тагил. По этой же причине нахождение вывески на согласовании на момент ведения фармацевтической деятельности, при использовании несогласованной вывески, не может служить основанием для освобождения ООО «Волга» от ответственности.

По мнению подателя жалобы, ООО «Волга», в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было два раза привлечено к ответственности (13 июня 2023 года и 21 ноября 2023 года) по одной и той же статье за одно и то же нарушение (за неосуществление демонтажа вывески).

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондирующей требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом установлено, что ООО «Волга» привлекался к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений, связанных с неисполнением в отведенный для этого срок своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных различными предписаниями.

Так, по смыслу ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в данной норме предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа, не зависящее как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выдается данное предписание, так и от наступления последствий этих нарушений. Соответственно, в случае если уполномоченным органом после истечения срока выполнения первого предписания, которое не было исполнено, последовательно выдано второе предписание с новым сроком для исполнения, повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, с учетом того, что совершенное правонарушения посягает на институты местного самоуправления.

Постановление о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба защитника ООО «Волга» Николаевой К.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Волга» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, п.п. 2, 3 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности членов коллегиального органа при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 489-2023, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - А.В. Пфейфер