Решение № 12-10/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 11 марта 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. по адресу: <адрес>А, при составлении протокола об административном правонарушении отказалась предоставить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность (паспорт), тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению порядка деятельности судов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что работает начальником почтового отделения в с. Байны. 12.01.2024 года документы, удостоверяющие личность были предоставлены и записаны судебным приставом в протокол. Сам судебный пристав пояснил, что прибыл для составления протоколов за несвоевременное возвращение писем в суд. О том, что будет составлен протокол за воспрепятствование, ей не сообщали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с убытием в командировку. Суд, с согласия ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 11 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые в том числе обязаны при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Имеют право в том числе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.13.26 КоАП РФ отказалась предоставить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность.(л.д.2)

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2 следует, что не предоставив документ удостоверяющий личность ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица. (л.д.3)

Вместе с тем, давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части его мотивированности, доказанности и оценки исследованных доказательств.

Мировым судьей оставлено без внимания, что статья КоАП РФ, вмененная ФИО1 является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а также деятельность судебных приставов. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового суда не указано, какие именно правовые нормы были ею нарушены.

Кроме того, мировым судьей не проверено и не представлено соответствующих доказательств в настоящее дело того, что ФИО1 привлекалась по ст.13.26 КоАП РФ, то есть законность действий судебного пристава не проверялась. Также имеющейся совокупностью доказательств не подтверждена законность требования судебного пристава предоставить документ, удостоверяющий личность, и то, каким образом это препятствовало совершению судебным приставом исполнительных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по ст.17.8 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов