Решение № 12-10/2024 12-223/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

КОПИЯ

Дело №12-10/2024 (12-223/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-004878-25


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 13 февраля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за объезд препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что на дорожном полотне разметки 1.1 не было видно, дорожное покрытие имело обледенелости. При этом транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в зоне знака 1.4 «Крутой подъем». При движении в подобных условиях на полосе движения транспортного средства, в попутном направлении, возникло препятствие в виде большегрузного транспорта, что потребовало совершения маневра объезда. В таких дорожных обстоятельствах водитель ФИО1 увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство «<данные изъяты>». Действуя, исходя из условий отсутствия горизонтальной разметки, поскольку в сложившихся погодных условиях ее не было видно, начал объезд препятствия, предварительно снизив скорость и подав световой сигнал, путем периодического включения и выключения ближнего света. Увидев, что движущееся транспортное средство «<данные изъяты>» снижает скорость, тормозит, чтобы пропустить транспортное средство под управлением ФИО1, предпринял попытку по объезду препятствия. Ширина проезжей части позволяла, по оценке ФИО1, осуществить проезд транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении. Однако, встречное транспортное средство «<данные изъяты>» занесло, что привело к ДТП. При совершении маневра ФИО1 руководствовался положениями пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, встречное транспортное средство обязано было уступить ему дорогу, поскольку двигалось на спуск. Таким образом, виновным считает водителя встречного транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3

В судебном заседании защитник Ялунина Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП в течение часа, ехали долго. Подъезжая к месту ДТП внимательно смотрели на знаки. Знаков крутой подъем и крутой спуск не было. В отсутствии данных знаков убедились вместе с водителем ФИО1, с чем он был согласен на месте ДТП. Составили постановление в отношении ФИО1, с ним он был также согласен, каких-либо замечаний не высказал. Дислокация дорожных знаков могла не совпадать с их реальным размещением, однако в их отсутствии убедились. На месте ДТП было отчетливо видно асфальт, разметку. Особо с участниками ДТП не общались, дали им бланки для дачи объяснений, после чего, ознакомившись с их объяснениями, приняли решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с горки на <данные изъяты> Было темно, на встречной полосе, у обочины стояла фура, занимавшая пол полосы. Внезапно из-за фуры выехал другой «<данные изъяты>», подав фарами световой сигнал. Световой сигнал фарами «<данные изъяты>» подал, сравнявшись с фурой. Было очень скользко, начал тормозить и автобус занесло. Двигался со скоростью не более 40 км/ч, учитывая погодные условия и плохую видимость. В автобусе были люди, съезжать на обочину было небезопасно. Из-за фуры автобуса «<данные изъяты>» не было видно. Если бы мог его увидеть заранее, то пропустил бы. Знаков, предупреждающих о крутом подъеме или о спуске, на данном участке дороги не было. После ДТП на ФИО3 начали оказывать давление, говорить, что в ДТП виноват он. Никаких европротоколов подписывать не хотел, вызвал сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ялунину Ю.А., показания свидетеля ФИО3, пояснения лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа от одной до полутора тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанные требований правил ФИО1 выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при объезде препятствия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного заседания; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также вынесенным им постановлением о назначении административного наказания, подписанного ФИО1 без замечаний.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства.

ФИО1 обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил и допустил выезд на полосу встречного движения, при отсутствии условий для этого.

Доводы о состоянии дорожного полотна; метеорологических условиях; ширине проезжей части; невозможности остановиться, поскольку в дальнейшем транспортное средство не смогло бы сдвинуться с места, судья находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что ФИО1, как водитель, имел преимущественное право проезда, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется.

Иная оценка заявителем и его защитником имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены должностным лицом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в минимальном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Все доводы заявителя и его защитника сведены к установлению вины и оценки ее степени применительно к конкретному участнику дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вопросы об установлении степени вины подлежат самостоятельному установлению в ином порядке, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>