Решение № 12-10/2024 12-138/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 (12-138/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002646-75


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 февраля 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Главного государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от 16 октября 2023 года по итогам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 по ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица Ростехнадзора, указывая на то, что в резолютивной части обжалуемого определения не содержится указание на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом не проведена проверка по заявлению, что не позволило ему принять законное решение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО2 также не явилась в судебное заседание, прося рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статей 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года в Каменск-Уральский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 по ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя не исполняет уведомление о полном ограничении подачи электрической энергии на объект, принадлежащий заявителю.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 16 октября 2023 года Главным государственным инспектором Каменск-Уральского ТО Уральского управления Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определение мотивировано тем, что заявление ФИО1, поступившее в Ростехнадзор, не содержит достаточных данных (материалов, документов), указывающих на наличие административного правонарушения в действиях директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на нарушение положений которого ФИО2 ссылается ФИО1, не входит в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Ростехнадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд выясняет, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений о совершенном правонарушении, а также возбуждения дел об административных правонарушениях.

Согласно КоАП РФ и Приказу Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ, вправе составлять в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главные государственные инспекторы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При поступлении заявления ФИО1 какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения должностным лицом Ростехнадзора не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки в рамках государственного контроля (надзора), но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поэтому довод, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что Постановление № 442 не является нормативным актом, оценка соблюдения которого в рамках государственного контроля (надзора) осуществляется со стороны Ростехнадзора, основан на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Часть 2 ст. 9.22 КоАП РФ влечет ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители). Согласно Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе, при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно установленному порядку ограничения режима потребления предусматривается направление исполнителю уведомления, которое является обязательным для исполнения.

Как следует из заявления ФИО1, он является собственником нежилого помещения по установленному адресу и обратился в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» (Отделение «Восток») с заявлением о полном ограничении подачи электрической энергии на приобретенный им объект. По обращению ФИО1 АО «Энергосбыт Плюс» в МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» направлено уведомление о полном ограничении подачи электроэнергии на объект в срок до 29 сентября 2023 года. Однако указанное требование управляющей компанией не выполнено.

Исследовав и оценив представленные материалы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1, принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.

При этом, не проведя проверку по поступившему заявлению и не возбудив дело об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора преждевременно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья принимает решение об его отмене с возвращением дела в Ростехнадзор. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Главного государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 по ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу - Главному государственному инспектору Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева