Приговор № 1-105/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 23 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью незаконного хранения в целях сбыта и последующего сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела у неустановленного лица 10 бутылок с этикетками «…Царская охота водка…» объемом по 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, не удостоверившись в качестве и в соответствии указанной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и будучи осведомленной о небезопасности указанной продукции для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, незаконно, в нарушение Федерального закона № 18 от 07.01.1999 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона №29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), хранила с целью сбыта по месту своей работы в помещении магазина ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» не менее 3 бутылок с этикетками «…Царская охота водка…» вместимостью по 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 490 миллилитров в каждой бутылке, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью незаконного обогащения и получения материальной прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15 часов 30 минут и не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, незаконно, в нарушение Федерального закона № 18 от 07.01.1999 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона №29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), осуществила сбыт по месту своей работы в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», ФИО7 за 200 рублей для использования в пищевых целях 490 миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащейся в стеклянной бутылке с этикеткой «…Царская охота водка…», вместимостью 0,5 литра.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жидкость, содержащаяся в 3 бутылках вместимостью по 0,5 литра каждая с этикетками «…Царская охота водка…», которую ФИО2 хранила с целью сбыта, в том числе жидкость, содержащаяся в 1 бутылке, вместимостью 0,5 литра, с этикеткой «…Царская охота водка…», сбыт которой ФИО2 осуществила ФИО8., являются спиртосодержащими жидкостями, в качестве идентифицированных микрокомпонентов в данных жидкостях присутствуют: уксусный альдегид, метанол.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в исследованной жидкости микрокомпонентов: уксусного альдегида дает основание идентифицировать данную жидкость, как не пищевую, непригодную для пищевых целей. Употребление данной спиртсодержащей жидкости в качестве пищевого продукта представляет опасность для здоровья и жизни потребителя.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимую ФИО2 следует признать виновной в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.144, 148). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Часть 1 статьи 238 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде

штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом того, что Каплинской совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.10). Уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, до возбуждения уголовного дела ФИО2 даны объяснения об обстоятельствах совершенного ей преступления, что соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

На иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, она не судима, положительно характеризуется по месту своей регистрации и по месту жительства. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Однако, в связи с тем, что на иждивении подсудимой находится трое детей, один из которых является несовершеннолетним, которого она воспитывает одна, доход семьи в месяц составляет около 10000 рублей, тяжелым материальным положением семьи, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты суммы штрафа.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Иванова А.В.; в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мельникова И.А., за оказание ими юридической помощи обвиняемой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Иванова А.В. и Мельникова И.А., за оказание ими юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты суммы штрафа, обязав ее вносить платежи ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Иванова А.В.; в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мельникова И.А., за оказание ими юридической помощи обвиняемой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 6 бутылок «Царская охота Платиновая» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина