Приговор № 1-105/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1- 105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Рузаевой К.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<дата> около 16 часов 32 минут ФИО2, управляя технически исправными автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>, от улицы <адрес> к улице <адрес>. Выехав в указанное время на перекресток <адрес> и улицы <адрес>, где очередность движения регулируется светофором, на разрешающий движение зеленый сигнал, ФИО2 двигаясь в левом ряду проезжей части, предназначенном для поворота налево, со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению, заблаговременно обозначив маневр включенным левым световым указателем поворота. Продолжая движение, в указанное выше время, в указанном месте ФИО2, не убедившись в безопасности, проявил невнимательность, не учел интенсивность движения, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехав на проезжую часть <адрес> не уступил пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему её по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 22.09.2016 года:

- пункта 1.5., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1., УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункта 13.1 ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он проживает в гражданском браке, на иждивении находится дочь <данные изъяты> лет, которая перешла в <данные изъяты> класс, имеет заболевание <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, в отношении которой он является отцом.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что они не оспаривают ни факт совершения преступления, ни тяжесть наступивших в результате последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший № 1, представитель потерпевшего адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие на это государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 128-129, 138-139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 131-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе объяснения, данных им до возбуждения уголовного дела <дата>, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 19), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей хроническое заболевание <данные изъяты>, нуждающейся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2, с учетом признанного судом смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности, личности виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает обстоятельства связанные с условиями жизни членов семьи подсудимого, которые проживают с ним и находятся на его иждивении, в связи с чем при установлении ограничений суд полагает необходимым установить возможность передвижения подсудимого в пределах больших, нежели того территориального образования в котором он фактически проживает, поскольку это вызвано необходимостью выезда для осуществления медицинского обследования дочери подсудимого, имеющей заболевание, а также с деятельностью самого подсудимого, получающего единственный доход в результате перевозок груза.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в части возмещения морального вреда на сумму 300 000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой представительских расходов за осуществление помощи представителя адвоката Короткой Е.В. в сумме 15 000 рублей, которые он просил взыскать с подсудимого ФИО2, представил соответствующее исковое заявление, обосновывающее размер его физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования в части заявленного к возмещению морального вреда в сумме 300 000 рублей, считает завышенной, пояснил, что он работает по гражданско-правовому договору, его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая перешла в <данные изъяты> класс, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении. Он хотел примириться с потерпевшим, занял под большие проценты 100 000 рублей, но потерпевший сказал, что уже поздно и отказался брать деньги. Оставляет рассмотрение вопроса о взыскании на усмотрение суда.

Адвокат подсудимого Шпакова Т.В. исковые требования в части заявленного к возмещению морального вреда признала частично, пояснила, что не согласна с суммой морального вреда, считает его завышенными. Также, для определения факта наступления последствий, указанных в заключении МРТ от <дата> необходимо провести дополнительную экспертизу, доказывающую, что указанные в ней последствия и физические и нравственные страдания потерпевшего причинены именно в результате действий её подзащитного, а не в результате ранее бывшего у потерпевшего в <дата> году сотрясения мозга, а также затребовать документы по факту совершенного в отношении Потерпевший №1 деяния в <дата> году, произошедшего в <адрес>, а также документов, подтверждающих факт не обращения в медицинские учреждения в указанный период Потерпевший № 1. Это в своей совокупности приведет к затягиванию судебного процесса, просила передать рассмотрение вопроса о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего адвокат Короткая Е.В. поддержала требования потерпевшего Потерпевший №1, просила взыскать с подсудимого ФИО2 сумму морального вреда и расходов, связанные с осуществлением ею юридической помощи потерпевшему в сумме 15000 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также в репликах пояснила о необходимости перехода рассмотрения дела в общем порядке, так как по её мнению, адвокат Шпакова Т.В. в своей речи в прениях фактически оспаривает тяжесть вреда, причиненного её доверителю, необходимо проводить повторные экспертизы по результатам предоставленного ею заключения МРТ потерпевшего от <дата>.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал сказанное его представителем.

Прокурор Рузаева К.Н. пояснила, что стороны выразили свое мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по сути разногласия появились только при определении физических и нравственных страданий потерпевшего, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

От сторон ходатайства о возобновлении следствия не поступило, не усматривает их и суд, так как каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела фактически не было заявлено. Ходатайство представителя потерпевшего адвоката Короткой Е.В. о необходимости рассмотрения дела в общем порядке поступило в репликах, после окончания рассмотрения дела по существу, связано лишь с несогласием стороны защиты с оценкой морального вреда, то есть перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона потерпевший Потерпевший № 1 имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда. Рассмотрение указанного вопроса о взыскании морального вреда и определения физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом сказанного адвокатом подсудимого, суд считает невозможным в данном судебном заседании, так как по делу необходимо провести ряд запросов в иные регионы РФ, необходимо проведение дополнительного судебного заседания, что повлечет затягивание процесса. При таких обстоятельствах суд признаёт за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о порядке и размере его возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанные с оплатой юридической помощи в консультации, составлении искового заявления и осуществлением представительства в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей адвокату Короткой Е.В., что подтверждено квитанцией <№> от <дата> С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения сумм расходов в пользу потерпевшего в указанной им сумме.

На основании ч.10 ст. 316, 131 УПК РФ возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Короткой Е.В. суд полагает необходимым компенсировать за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить осуждённому ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Признать за потерпевшим Потерпевший № 1 право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя потерпевшей адвоката Короткой Е.В. в сумме 15 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-105/2017 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: <адрес>, – считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки <дата>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин