Приговор № 1-121/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 августа 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 19 июня 2015 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2015 года на срок 1 год 9 месяцев,

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 26 апреля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 20 октября 2017 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, 22 октября 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого ФИО1., по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1., с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО9 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, внезапно напал на находящегося в комнате ФИО1. и, с целью подавления воли к сопротивлению, демонстративно направил в область грудной клетки последнего, имеющийся у него в правой руке нож, умышлено используя его для психического воздействия на ФИО1. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., стоимостью 20 000 рублей. ФИО1., понимая преступный характер действий ФИО9, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказав сопротивление, подчинился противоправным требованиям ФИО9, достал свой мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, и передал ему. ФИО9 забрал телефон себе, тем самым похитив его, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1., по адресу: <адрес>., распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут, они решили прогуляться. С собой на улицу ФИО1. взял биту. Во время прогулки у ФИО1. и ФИО2. произошел конфликт, они подрались между собой. Во время драки, ФИО1. битой повредил автомобиль ФИО2. После конфликта он вместе с ФИО2. и ФИО3. отвели ФИО1. домой. Через десять минут ФИО3. ушел и они в квартире остались втроем, стали распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, ему не понравилось поведение ФИО1., который вел себя агрессивно. В этот момент у него возник умысел на хищение у ФИО1. мобильного телефона. С этой целью он пошел на кухню, где взял маленький кухонный нож, после чего пришел обратно в зал. Он подошел к ФИО1. и, держа нож в правой руке, с целью напугать последнего, чтобы тот не оказывал ему сопротивление, направил нож острием в сторону его тела, чуть выше груди и потребовал, чтобы тот отдал свой мобильный телефон и сказал данные своего «гугл аккаунта», обещав в противном случае его «порешить». Применять нож он не собирался, а только хотел им припугнуть ФИО1. ФИО1. выполнил его требование. Он ввел данные «гугл аккаунта», скинул настройки в телефоне, после чего положил телефон марки «<данные изъяты>» сине-сереневого цвета в карман своих брюк, а жож - где-то в комнате. После чего, ФИО1. попросил его помочь дойти до больницы, так как тот чувствовал себя плохо. Дойдя до больницы, он оставил ФИО1. в приемном покое АРБ №, а сам пошел домой. На следующий день в приемке подержанных мобильных телефонов, по адресу: <адрес> продал принадлежащий ФИО1. телефон марки «<данные изъяты>» за <***> рублей (т.1 л.д.186-190, 210-213, т.2 л.д.13-15).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО2., обвиняемый ФИО9 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.65-68).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО9 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО1. (т.1 л.д.196-203).

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного следствия. Относительно событий, которые произошли до нападения на него ФИО9, он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО9 Описывая момент нападения на него, потерпевший пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в его квартире после возвращения с прогулки, ФИО9 пошел на кухню, он увидел, что у ФИО9, вернувшегося обратно в зал в правой руке кухонный нож. ФИО9 подошел к нему, после чего подставил нож чуть выше его груди и потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон и продиктовал данные его гугл аккаунта, сказав, что если он не выполнит его требование, то ФИО9 его «порешит». Он испугался за свою жизнь, так как ФИО9 говорил свои требования громко грубым и требовательным тоном, и он, опасаясь за свою жизнь, отдал ему свой телефон марки «<данные изъяты>», темного серого цвета, который тот взял и положил его в карман своих брюк. После этого они дошли с ним до приемного покоя АРБ №, где ФИО9 его оставил. Принадлежащий ему телефон остался у ФИО9 Мобильный телефон, который у него похитил ФИО9, марки «<данные изъяты>», он покупал в январе 2019 года за 27 000 рублей. На данный момент он оценивает телефон в 20 000 рублей (т.1 л.д.38-41, 44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на улице у него произошел конфликт с ФИО1., в ходе которого последний попал в лобовое стекло его автомобиля битой и на стекле образовалась трещина. После конфликта он и ФИО9 отвели ФИО1. домой. В кокой-то момент когда они втроем находились в квартире ФИО1., ФИО9 пошел на кухню. Когда он пришел из кухни, у него в руке был кухонный нож. ФИО9 сразу подошел с ножом к ФИО1., который сидел на диване, облокотившись на стену, и держа нож в правой руке, направил его острием в сторону тела ФИО1. в районе 25-30 сантиметров от его тела, громко сказав ему, грубым и требовательным тоном, чтобы ФИО1. отдал свой мобильный телефон и сообщил данные «гугл аккаунта». Он видел, что ФИО1. испугался, так как действия ФИО9 были внезапными и неожиданными. После этого ФИО9 сказал, что если ФИО1. не отдаст ему свой мобильный телефон он его «порешит». В ходе происходящего он говорил ФИО9, что бы он прекратил это делать, что не стоит забирать телефон у ФИО1., но он не обращал на него внимания, был в состоянии алкогольного опьянения. После указанных угроз ФИО1. достал из кармана брюк свой мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» и отдал его ФИО9, сказав данные своего «гугл аккаунта». ФИО9, получив телефон от ФИО1., положил его к себе в карман своих брюк, а нож - в комнате на трюмо (т.1 л.д.47-50, 51-53).

Свидетель ФИО3., в ходе предварительного следствия, в части развития конфликта между ФИО1. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО9, ФИО2. и ФИО1. Пояснил, что после конфликта на улице он с ФИО2. подошли к ФИО9, помогли подняться ФИО1., который лежал на земле. ФИО2. и ФИО9, отвели ФИО1. домой. По дороге в квартиру он слышал, что ФИО2. просил ФИО1. возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль и порванную куртку. В квартиру они зашли все вместе. Ребята посадили ФИО1. на диван. Он ушел домой. Что происходило потом в квартире, ему не известно. Около 23 часов 45 минут он видел из окна, что ФИО1. и ФИО9 выбегали из подъезда. ФИО2. с ними не было (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2019 года ее внук ФИО1. купил себе телефон марки «<данные изъяты>». В апреле 2019 года ей стало известно, что у него данный телефон похитил ФИО9 (т.1 л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1. и сообщил, что примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков вместе с ФИО2. и ФИО9, последний, взяв на кухне кухонный нож, подошел к нему, подставил нож к груди, и потребовал отдать мобильный телефон и продиктовать настройки «гугл аккаунта». После чего ФИО9 забрал принадлежащий ФИО1. мобильный телефон. Им установлено, что данный телефон продан ФИО9 ФИО6. - мастеру по ремонту телефонов, в мастерской ИП «ФИО7» за <***> рублей (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности мастера по ремонту мобильных телефонов в ИП «ФИО7», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО9, передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сине-сиреневого цвета, на экране телефона были трещины, сказав, что данный телефон принадлежит ему. Он предложил за телефон <***> рублей, ФИО9 забрал деньги, и ушел (т.1 л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 ножа, стеклянная бутылка «BELLS», смыв вещества бурого цвета, 2 окурка от сигарет «Rothmans» (т.1 л.д.13-20).

Согласно справке о/у ОУР МОМВД России «Алексинский» в ходе проведения ОРМ установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО9 сбыл ФИО6. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина ИП «Орлов», по адресу: <адрес>, где ФИО6. добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., который он приобрел у ФИО9 (т.1 л.д.32-34).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4. изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. При осмотре установлено, что IMEI коды, указанные в мобильном телефоне и на коробке от мобильного телефона, идентичны. Мобильный телефон и коробка от мобильного телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож длиной 185 мм, стеклянная бутылка с надписью «BELLS», 2 зонда тампона с образцами слюны ФИО1., фрагмент марли с образцом слюны обвиняемого ФИО9, фрагмент марли с образцом слюны свидетеля ФИО2., фрагмент марли с веществом бурого цвета, 2 окурка от сигарет «Rothmans», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-150, 152-153).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО9 получены образцы отпечатков рук на дактилокарту (т.1 л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.139-143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.104-105).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО9, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО9 не допущено, право на защиту соблюдено.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО4., достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании анализа совокупности указанных доказательств суд находит установленным, что именно ФИО9, в период времени с 22 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1. напал на последнего и, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего ФИО1., преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, направив в область грудной клетки ФИО1. нож, подавив, таким образом, волю и решимость ФИО1. к сопротивлению, завладел имуществом последнего.

Объективно установленные в суде действия подсудимого по приставлению ножа к грудной клетке потерпевшего, однозначно свидетельствуют о применении подсудимым в процессе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кухонный нож относится к таковым предметам. Данный нож использовался подсудимым ФИО9 в качестве оружия, в частности ФИО9 приставлял его непосредственно к грудной клетке потерпевшего ФИО1., тем самым создавалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевшим реально осознавалась. Указанные действия были объективно восприняты и осознавались потерпевшим как реальная опасность для его жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.1 л.д.159-162)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО9 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.24, 26), по месту жительства характеризуется жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.30), по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> характеризовался отрицательно (т.2 л.д.80-81), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.19, 21-22).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО9, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самим подсудимым, показаниями свидетелей и потерпевшего

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО9 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО9, суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО9 содержать в ФКУ <адрес>.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО1., оставить в распоряжении последнего,

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенную ФИО4., оставить в распоряжении последней,

- нож длиной 185 мм, стеклянную бутылку с надписью «BELLS», 2 зонда тампона с образцами слюны ФИО1., фрагмент марли с образцом слюны обвиняемого ФИО9, фрагмент марли с образцом слюны свидетеля ФИО2., фрагмент марли с веществом бурого цвета, 2 окурка от сигарет «Rothmans», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 октября 2019 года определено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 в отношении ФИО9 изменить: из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость ФИО9 по приговору от 29 августа 2014 года и указание об обвинении ФИО9 по ч.2 ст.161 УК РФ, считая его обвиняемым по ч.2 ст.162 УК РФ; из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о применении ФИО9 при совершении разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; исключить ссылку суда на отрицательную характеристику осужденного по прежнему месту отбывания наказания; смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.