Приговор № 1-108/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «06» июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Табхаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1 после распития спиртных напитков с ФИО2 №1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, схватив в руки нож и используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку слева ФИО2 №1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением перикарда, диафрагмы, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него дома они с ФИО2 №1 распивали спиртное. Затем он пошел спать, а ФИО2 №1 остался на кухне. Через некоторое время он услышал, что ФИО2 №1 громко ругается со своей женой Свидетель №3. Он сделал им замечание, так как в другой комнате спали дети. В ответ на это замечание ФИО2 №1 попытался ударить его по лицу, но промахнулся. Далее они вышли из дома и поборолись в сенях. При этом никто никого не ударял. Поборовшись, они успокоились и зашли в дом. Он снова лег спать. Через некоторое время ФИО2 №1 продолжил громко ругаться со своей женой. Он встал и повторно сделал им замечание. ФИО2 №1 был недоволен этим и сказал ему: «Ударь меня ножом. Слабо? Ты не сможешь». Он два или три раза ответил ему: «Что, сомневаешься?». Далее он сходил на кухню, взял кухонный нож длиной около 30 см и вернулся. Жена Батожарагала стояла в проходе в зал, ФИО2 №1 находился за ней. Далее ФИО2 №1 крикнул: «Ударь меня!», он ответил, что ударит. После этого он через Свидетель №3 несильно ударил ФИО2 №1 ножом в левый бок. Перед ударом ножом ФИО2 №1 не нападал на него и не высказывал в его адрес угроз. После удара ножом ФИО2 №1 схватился за левый бок и лег на ковер в зале. В это время проснулась его дочь ФИО4 и спросила: «Что происходит?». Он сказал, что ударил ФИО2 №1 ножом. ФИО4 начала звонить в скорую. Через некоторое время приехала скорая, и увезла ФИО11 в больницу. После отъезда скорой он закинул нож в печь, чтобы скрыть следы. Далее приехали сотрудники полиции, которым он, по совету ФИО11, сказал, что ФИО2 №1 сам себе нанес ножевое ранение.

Помимо оглашенных показаний обвиняемого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Цэдашиевым Цыбеном. Затем Цыбен ушел спать. Около 05 часов проснулась его жена, с которой он стал громко разговаривать. Разговаривали громко, поскольку оба имеют проблемы со слухом. Их громкий разговор не понравился ФИО10, который сделал им замечание. По этой причине между ним и Цыбеном возникла ссора, в ходе которой он попытался ударить Цыбена, но не попал. Далее они вышли побороться в сени. Поборовшись, они успокоились и вернулись в дом. ФИО10 ушел спать. Они с женой продолжили громко разговаривать. ФИО10 поднялся и сделал им еще одно замечание. Ему не понравилось это замечание, и он предложил Цыбену ударить его ножом. ФИО10 сказал, что ударит его. Далее Цыбен сходил на кухню, взял нож и вернулся к проходу в зал. Его супруга встала в проходе. Он стоял за ней в зале. ФИО10 слегка оттолкнул его супругу в сторону и ударил его ножом в левый бок. От удара он почувствовал сильную боль и лег на пол. Через некоторое время приехала скорая и увезла его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 и муж ее сестры Цэдашиев Цыбен распивали спиртное на кухне у ФИО10. Они с сестрой в этот момент спали в соседних комнатах. Через некоторое время к ней пришел ФИО2 №1 и они стали громко разговаривать. Громко говорили они по причине проблем со слухом. Их громкий разговор не понравился Цыбену и он сделал им замечание, что они мешают спать детям. По этой причине между ФИО2 №1 и Цыбеном возникла словесная перепалка, и они вышли в сени. Примерно через 10 минут ФИО2 №1 с Цыбеном вернулись в дом и легли спать. ФИО2 №1 снова начал громко с ней разговаривать. Цыбен поднялся и опять сделал им замечание. На этой почве между ФИО2 №1 и Цыбеном возникла ссора. Она поднялась с дивана и встала между мужчинами. Во время ссоры ФИО2 №1 сказал Цыбену ударить его ножом. Цыбен сказал, что сделает это. Далее Цыбен сходил на кухню, взял нож и вернулся. После этого Цыбен, держа нож в правой руке, нанес ФИО2 №1 удар в левую часть туловища. Удар Цыбен наносил мимо нее, немного оттолкнув ее в сторону. После удара ее муж схватился за левый бок и лег на пол. Она попыталась вызвать скорую, но не смогла и ушла к родственникам за помощью. Там она узнала, что ФИО2 №1 увезли в больницу.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась от громкого шума, вышла из комнаты и увидела лежащего в зале дядю ФИО2 №1, у которого на левом боку была кровь. Рядом находились ее отец и тетя Свидетель №3, которая пыталась вызвать скорую. Далее она стала оказывать первую помощь дяде. Спустя некоторое время приехала скорая, которая увезла дядю в больницу (л.д. 27-29).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во время осмотра в печи обнаружен кухонный нож, который изъят (л.д.7-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением перикарда, диафрагмы, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, которое образовалось в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал футболку и брюки (л.д.60-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой части нижней трети переда представленной футболки на расстоянии 23,5 см от низа и 13 см от левого бокового шва имеется одно сквозное горизонтальное щелевидное повреждение длиной 23 мм, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком однородной толщины с заостренным лезвием, шириной не менее 23 мм. Данное повреждение на футболке оставлено клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, или другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.76-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож общей длиной 33 см, длиной рукояти 13 см, длиной клинка 20 см. На клинке имеются пятна красного цвета, похожие на кровь (л.д. 63-66);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесного повреждения ФИО2 №1 был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы и крупные кровеносные сосуды человека, в том числе жизненно-необходимые.

Удар ножом ФИО1 был нанесен в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для организма, а их повреждение может повлечь тяжкий вред здоровью человека.

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением перикарда и диафрагмы.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку все они являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (громкий разговор в ночное время, препятствующий отдыху малолетнего ребенка и других лиц, попытку ударить подсудимого в ответ на замечание); активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним; состояние здоровья подсудимого; уход подсудимого за малолетним внуком и дочерью – инвалидом; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступного деяния, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 реальное лишение свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании 54 931,15 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 54 931,15 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, футболку и брюки – уничтожить, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов