Апелляционное постановление № 22-554/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-108/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-554/2020

судья Эрдынеев Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

адвоката Журова Д.О.

осужденного ФИО1

потерпевшей ПЗН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2012 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 18 февраля 2013 г., постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24.10.2016 г.) по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 декабря 2016 г. - освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 августа 2017 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 июля 2018 г., 24 декабря 2018 г. испытательный срок продлен до 3 лет 5 месяцев;

- 27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 августа 2017 г., мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 27 августа 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 21 августа 2017 г., 27 августа 2018 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2019 г., с зачетом времени содержания под стражей с 9 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <Дата> по адресу: <адрес> тайного хищения имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, в котором находились сим-карта ОАО «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, и флэш-карта памяти, стоимостью 420 рублей, принадлежащих ПЗН, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, мнение потерпевшей, возражавшей против доводов осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района ФИО2, не оспаривая квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания.

Обращает внимание, что приговором от 27 августа 2018 г. в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 заболевания, согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>». Отмечает, что факт наличия у ФИО1 заболевания не опровергнут, в связи с чем по данному уголовному делу состояние здоровья следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья ФИО1, и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей. Указывает, что потерпевшей не предоставлено каких-либо документов о покупке сотового телефона, и соответственно его стоимости. Отмечает, что показания потерпевшей ПЗН и её сожителя по данному вопросу разнятся. Полагая, что сумма причиненного им ущерба не значительна, оспаривает квалификацию преступления. Просит разобраться в уголовном деле, и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, указывая, что стоимость похищенного им сотового телефона не подтверждена, место его приобретения не установлено, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и поступившие дополнения помощник прокурора <данные изъяты> района ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводах и полагает, что стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей ПЗН, свидетеля СЮА, которые согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Квалификация дана судом верная, поскольку стоимость похищенного имущества установлена на основании доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из данных показаний следует, что осужденный не оспаривал хищение сотового телефона у потерпевшей, с целью дальнейшего его продажи за спиртное.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка содеянному также судом дана верная.

Доводы ФИО1, оспаривающего размер причиненного в результате хищения чужого имущества ущерба потерпевшей, судом апелляционной инстанции проверен.

Согласно требованиям закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Потерпевшая изначально, как это следует из заявления, указала, что стоимость телефона составляет 7500 рублей, который был приобретен в ноябре 2018 года в магазине «<данные изъяты>».( л.д.5 т.1).

Данная информация была проверена судом апелляционной инстанции и из поступивших сообщений ИП <данные изъяты> следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был реализован 1 ноября 2018 года за 6990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ГИВ пояснил, что данная информация представлена из магазина, в котором потерпевшая приобретала телефон.

С учетом изложенного приговор в части суммы похищенного у потерпевшей имущества-телефона подлежит снижению, при этом оснований не согласиться со стоимостью флэш-карты памяти в сумме 420 рублей, находившейся в телефоне, не имеется.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба судом первой инстанции установлена правильно, сумма ущерба, в том числе и с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, превышает 5000 рублей, кроме того, суд исходил из показаний потерпевшей, как данных в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при этом выяснял ее имущественное положение и значимость похищенного телефона.

То обстоятельство, что потерпевшая пользовалась телефоном на протяжении более чем полгода, поэтому его стоимость является завышенной, о чем настаивает осужденный, не свидетельствует об утрате потребительских свойств товара и уменьшении его стоимости. Осужденный, похитив телефон, осознавал, что он представляет материальную ценность и продал его за определенную плату.

Таким образом, размер вреда судом апелляционной инстанции устанавливается на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и поступивших дополнительных сведений.

В соответствии со ст.252 УПК РФ размер ущерба причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления подлежит снижению до 7410 рублей ( 6990 руб. -стоимость телефона и 420 руб-стоимость флэш карты-памяти), иного в обвинении не содержится.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора. Основания для возвращения дела прокурору, как о том ставится вопрос осужденным в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом верно учел данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, то, что преступление по настоящему делу им совершено в период условного осуждения по предыдущим приговорам, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, в то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, подлежит учету как дополнительное смягчающее обстоятельство-состояние здоровья осужденного, что подтверждено медицинским документом.

Учет данного обстоятельства влечет снижение наказания.

Обоснованно судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступления и данное обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также верным является решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению относительно срока, с которого следует исчислять наказание.

Согласно требованиям закона срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а период содержания осужденного под стражей засчитывает в срок наказания.

Суд, верно исчислив период зачета, между тем неверно указал время, с которого исчислил срок наказания.

С целью исключения неопределенности и неясностей при исполнении приговора, данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 –изменить.

Снизить размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления до 7410 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством-состояние здоровья осужденного.

Смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда от 21 августа 2017 г. и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 27 августа 2018 г., окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 4 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: