Приговор № 1-108/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000331-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 27 сентября 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Шабановой М.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующей на основании ордера № от <ДАТА>, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с 10.10.2012 г. по 24.02.2015 г. начальником отделения почтовой связи Могойтуй (далее ОПС Могойтуй) Агинского почтамта УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России», действующая на основании приказа начальника Агинского почтамта УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» № от <ДАТА> «о переводе работника на другую работу», согласно которому назначена с 10.10.2012 г. на должность начальника ОПС Могойтуй Агинского почтамта УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, используя, свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1.2, 1.5 раздела 1 квалификационной характеристики начальника 1-3 класса ОПС Могойтуй Агинского почтамта УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» № от <ДАТА> (далее по тексту - квалификационная характеристика), с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлена 10.10.2012, начальник отделения почтовой связи относится к категории персонала основного производства и в своей работе руководствуется законодательными и правовыми актами РФ, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи, продажи товаров и оказания услуг населению, приказами, распоряжениями ФГУП «Почта России», УФПС Забайкальского края:, Агинского почтамта, Положением об УФПС Забайкальского края, Агинского почтамта, квалификационной характеристикой, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.19, 3.30, 3.31, 3.33 раздела 3 квалификационной характеристики начальник отделения почтовой связи обязан контролировать соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; анализировать выполнение плана доходов, показателей качества работы; производить реализацию товаров; организовать сохранность почтовых отправлений, денежных сумм и ценностей; организовать осуществление производственного контроля, проведение анализа и приема корректирующих и предупреждающих действий; организовать учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; организовать учет рабочего времени работников (графики работы, табель учета рабочего времени; составлять ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки).

10.10.2012 года между ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице начальника Агинского почтамта У ФПС по Забайкальскому краю заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.10.2012 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с вышеуказанным договором, ФИО1 обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Таким образом, ФИО1 в период с 10.10.2012 г. по 24.02.2015 года в силу занимаемой должности начальника отделения почтовой связи, выполняла организационно-распорядительные функции на предприятии, связанные с руководством подчиненными ей по службе работниками, а также административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением денежными средствами, принадлежащих ФГУП «Почта России», а также по совершению иных действий (осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) на предприятии, то есть являлась должностным лицом.

В период с 01.01.2014 г. по 15.01.2015 г. точная дата и время не установлены, в отделении почтовой связи (ОПС) п. Могойтуй, расположенном по адресу: <...>, ФИО1, являясь распорядителем денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России» и вверенных ей на хранение по должности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.10.2012 года, а также квалификационной характеристики, решила совершить хищение путем присвоения указанных денежных средств, вырученных от продажи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Для совершения преступления ФИО1 разработала схему, согласно которой она, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам отделения почтовой связи, вверенным ей на ответственное хранение, принадлежащих ФГУП «Почта России», изымает данные средства из своего рабочего сейфа, тратит их на личные нужды, после чего, с целью сокрытия факта хищения и имевшейся недостачи, предоставляет работодателю ложные сведения о количестве реализованного в почтовом отделении ТМЦ.

Так, ФИО1 в период с 01.01.2014 г. по 15.01.2015 г. точная дата и время не установлены, находясь в ОПС Могойтуй, расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, систематически безвозмездно изымала и обращала в свою пользу находившиеся в рабочем сейфе почтового отделения и вверенные ей на хранение денежные средства, незаконно присвоив (похитив) указанным способом принадлежащие ФГУП «Почта России» денежные средства на сумму 237761 рубль 46 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и суду показала, что с октября 2012 года по январь 2015 года она занимала должность начальника структурного подразделения почтовой связи п. Могойтуй. График ее работы был с 09 часов до 18 часов вечера, операторы и ее заместители работали с 08 до 20 часов. В её обязанности входил контроль за всей деятельностью почтового отделения. Все работники являлись материально ответственными лицами, договор составлялся со всеми. Также занималась продажей товарно-материальных ценностей, в моменты, когда операторы были заняты. В обязанности всех работников, кроме почтальонов, входила обязанность реализовывать товары народного потребления. К данным товарам был общий доступ. Почтальоны, операторы, заместители начальника брали в долг этот товар, при этом отчитывались перед ней, какой товар берут, на какую сумму, она все записывала. Она не требовала от них ежедневной отчетности. О том, что они брали сами без ее ведома, она не знала. Также были моменты, когда она сама брала денежные средства от продажи товаров из сейфа для оплаты кредитов, но сразу все возвращала с заработной платы. В тот период она выплачивала кредитные обязательства примерно 12-14 тысяч рублей в месяц, имела обязательства по двум кредита. В связи с её выходом в отпуск была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Она была согласна с выявленной недостачей, не предполагала, что будет такая сумма. До начала проверки она предполагала, что по результатам ревизии, возможно, будет недостача, о чем она сообщила проверяющим, что будет недостача в пределах такой-то суммы, поскольку примерно в июне-июле 2014 года, она подсчитывала товар, который должен был быть, у неё вышла недостача примерно 80 тысяч рублей. В то время она не сообщила своему руководству, проверку о причинах недостачи не проводила. Эта сумма росла в период июня-июля 2014 года до момента проведения ревизии. Никто кроме неё не имел доступ к сейфу, ключ от сейфа хранился в её рабочем столе, дубликата ключа от сейфа не было. Подсчет денежных средств от реализации товаров ежедневно она не проводила. Отчет формы № 130 не заполняется, данная форма выводится в ходе работы операторов, выгружается с помощью программы и формируется ежедневно по итогам работы за день после 20 часов, подписывается заместителем и отправляется в Агинский почтамт. Данные в форму вводятся со всех рабочих мест операторов, у каждого оператора свой отчет, все это объединяется в одну форму и направляется. Данные о реализации товаров и материальных ценностей народного потребления вводят операторы, когда выбиваются чеки, они загружаются в компьютер. Она сама не вносила в программу данные о реализации товаров, это делают только операторы. Данные отчеты она не проверяла, вносятся ли данные или нет. Какие данные в отчете ей не было известно, поскольку ее рабочий день заканчивался в 18 часов, а отчет формировался после 20 часов. В 2014 году она участвовала в конкурсе лучшего начальника отдела Забайкальского края, после того как получила первое место, представляла Забайкальский край на окружном этапе в г. Красноярск, в связи с этим она длительное время отсутствовала на работе, считает, что причиной недостачи является то, что работники почтового отделения брали товары без ее ведома и не внесли за них денежные средства. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего ФИО9 от 17.05.2019 г. следует, что …в период с 2012 по 2015 гг. начальником ОПС Могойтуй являлась ФИО1 Начальник ОПС ФИО2, являясь материально ответственным лицом, полностью осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и распределяла обязанности между подчиненными. ОПС Могойтуй, как и все отделения почтовой связи занимались реализацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) населению, в ОПС Могойтуй отдельного помещения для хранения и реализации ТМЦ не имелось, в то время ОПС Могойтуй, располагалось по адресу: <...>, на 2 этаже, имелся 1 общий зал, где работали и операторы и начальник с заместителями, тут же находились ТМЦ, которые поставлялись со склада ОСП Агинский почтамт. По мере поступления в Агинский почтамт ТМЦ они распределяли их по отделениям. В почтамт ТМЦ поступали по накладной, из почтамта по отделениям связи так же ТМЦ распределялись по накладным, принимал в отделениях ТМЦ начальник отделения, подписывал накладную в 2 экземплярах, одна направлялась на склад в почтамт, а вторая хранилась в отделении связи и затем, как первичный бухгалтерский документ подшивается к форме 130. Обязанность по ведению формы 130 возложена на начальника отделения почтовой связи, возможно возложение данной обязанности на заместителя начальника отделения почтовой связи, это уже как сам начальник распределит обязанности в отделении. Насколько ему известно, в 2015 году в ОПС Могойтуй была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, основанием для проведения ревизии послужил, как помню, выход в отпуска начальника ОПС ФИО1, то есть смена материально ответственного лица, на период отпуска обязанности начальника отделения возлагались на заместителя, то есть происходила смена материально ответственного лица в отделении. Председателем комиссии был назначен Свидетель №7, в то время занимающий должность заместителя начальника Агинского почтамта, комиссия состояла из трех сотрудников аппарата управления почтамта - ревизоров (Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3), в настоящее время в почтамте работает только Свидетель №8 - начальник ОПС Агинское. Ревизия проводится как правило в 1 день. По результатам ревизии в ОПС Могойтуй была выявлена недостача ТМЦ. А именно, согласно отчетным документам ОПС Могойтуй формы 130 и данным автоматизированной системы количественного учета товаров в ОПС Могойтуй фактический остаток товаров не соответствовал данным отчетных документов, то есть фактическое наличие товаров было меньше, чем указано в отчетных документах, образовалось расхождение на сумму примерно около 290 000 руб., точную сумму, не помнит из который недостача ФИО26 составила 237 761,46 рублей. Недостача образовалась от продажи товаров за период с последней ревизии в 2014 году до момента ревизии - 15.01.2015. В ОПС Могойтуй у начальника и заместителей были свои рабочие сейфы, у каждого свой, как правило, каждый пользуется своим сейфом. У операторов имеются металлические ящики, в которых они в течение дня хранят выручку от продажи товаров, по окончанию дня сдают начальнику ОПС (т. 4, л.д. 64-69).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 15 января 2015 года в составе ревизионной группы выезжал на ревизию в отделение почтовой связи п. Могойтуй. На тот момент он занимал должность заместителя начальника Агинского почтамта. Ревизия была назначена в связи с выходом ФИО2 в очередной отпуск. При проведении ревизии была выявлена недостача. 19 января была проведена повторная ревизия, недостача осталась прежней. Сумма недостачи составила около 180 000 рублей, точную сумму не может указать. Недостача образовалась в связи с тем, что учета как такового не было. ОПС занималось реализацией товаров народного потребления, недостача образовалась именно по этим товарам. То есть отсутствовал тот товар, который был реализован. При проверке считали, проверяли весь товар. Брали данные со склада, сверяли по наличию остатков товара, которые должны были быть у нее, дневник учета должен был быть у нее. По дневнику сверяли товары народного потребления. Как правило, реализацией занимаются и почтальоны и операторы. То есть они несут материальную ответственность, со всеми составлен договор о полной материальной ответственности. Имеются формы отчётности, по которым почтальоны, операторы реализовывают товар и отчитываются перед начальником. Отчеты составляются ежедневно. Они работают по сменам, кто работает в ту смену, тому и передаются денежные средства, полученные от реализации товаров. Отчет должен был быть сдан именно заместителю начальника, сдаваться посменно. Старший – заместитель начальника или тот который работает в смену, консолидирует отчет, в электронном виде передает. На тот момент стояла программа «Лайконикс» - количественный учет товаров, по ней проверялось наличие товаров. Как была налажена работа в ОПС Могойтуй, он не знает. ФИО2 задавали вопрос в связи с чем образовалась недостача, ничего конкретного она не сказала, не могла объяснить. Материальную ответственность в том числе несет и начальник. Заместители должны были иметь отношение к реализации, приему, оприходованию товара, совместно. Если начальник принимал товар, то заместители, скорее всего, нет. А если начальник давал указания заместителям, то возможно, да. Конкретно не может сказать, каким образом у них была налажена работа по приему-реализации товаров. По приходу товаров в отделение связи принимает непосредственно отделение связи. Со всеми сопроводительными документами, накладными товар отпускался со склада, отправлялся в отделения. По этим документам они и проводили сверку.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает в должности начальника Агинского почтамта УФСП Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России». <ДАТА> они совместно с заместителем начальника Свидетель №7, экономистом Свидетель №3 провели ревизию в отделении почтовой связи п. Могойтуй. Ревизия проводилась в связи с тем, что ФИО2 уходила в отпуск. Начали проверять, весь товар с кассы сняли, пересчитали весь товар, у нее оказалась недостача в сумме 260 000 рублей примерно. В итоге чистый ее долг составил около 236000-238000 рублей, то есть не было товаров народного потребления и денежных средств. Во время перерыва в ревизии ФИО2 сказала им, что у нее будет недостача в районе 150 000 рублей, но при выявлении ими суммы превышающей 150 000 рублей, ФИО2 сказала, что не ожидала, что выйдет такая большая сумма. ФИО2 согласилась с тем, что по ее вине образовалась недостача, поскольку она уже знала, что у нее не хватает такой большой суммы 150 000 рублей. ФИО2 писала объяснительную, была согласна недостачей. Точно не помнит согласно объяснительной и расписке ФИО2 признавала полностью сумму. Спустя два месяца ФИО2 внесла сумму в размере 85 000 рублей и обязалась в дальнейшем погасить полностью в расписке. Операторы в конце каждого рабочего дня передавали своему начальнику со всем списком товаров, проданных за день. Начальник в свою очередь должна была оприходовать денежные средства в тот же день в Дневник, так как товары делились на комиссионные, на 18%, 30%. 19 января 2015 г. проводилась повторная проверка после выявленной недостачи, состав комиссии не изменился. Они снова все проверили, пересчитали, недостача получилась примерно такая же, разница была, но незначительная, в пределах 3000 рублей. В ходе ревизии недостача была не только ФИО2, но и у операторов, все в акте было зафиксировано. Было установлено, что работники почтового отделения брали товары в долг, но там была незначительная сумма, у всех операторов все было записано, у каждого была своя тетрадка. У операторов образовалась недостача из-за того, что они отпускали товар в долг. В тетрадях у операторов были зафиксированы наименования товаров и фамилии. Суммы были указаны небольшие. Наименования товаров указывались в приходе, в сопроводительной. Все эти товары с записями в тетрадях совпадали. После проверки сразу же они в один день приехали и через бухгалтерию по приходно-кассовым ордерам оприходовали средства. После проверки давали 10 дней срока на погашение.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, в 2015 году она в составе комиссии выезжала на плановую ревизию ОПС Могойтуй, в связи с выходом начальника ФИО2 в отпуск, производилась приемка-передача. В ходе ревизии производится пересчет товаров и денежных средств и сверялся с данными бухгалтерии. По итогам ревизии выявили недостачу, товарно-материальных ценностей было меньше чем на сумму более 200 тысяч рублей. Она выясняла причины недостачи по результатам проверки. ФИО2 пояснила, что допускает факт недостачи, но на меньшую сумму. Это было после проверки, ФИО2 частично согласилась с недостачей. Была повторная проверка, в связи с тем, что она была не согласна с суммой недостачи. В проведении повторной проверки она не участвовала. Недостача была в товарах народного потребления в основном. Выявляли случаи передачи товаров в долг, имелась долговая тетрадь, но суммы были незначительные в пределах 5-10 тысяч рублей, общая сумма в пределах 30-35 тысяч рублей. Материально ответственным лицом является начальник отделения, то есть ФИО2. Также заместителя несли материальную ответственность. В полномочия ФИО2, как начальника отделения, входили: учет денежных средств, товарно-материальных ценностей, контроль за работой сотрудников отделения. ФИО2 не могла заниматься реализацией товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности реализуются либо через операторов, либо через почтальонов, которые им передается начальником отделения. Учет реализованного товара ведется, операторы продают и пробивают кассовый чек. Все, что реализуется с почтового отделения должно проходить через кассу, так должно быть по инструкции. Операторы пробивают через кассу, а почтальоны должны сдавать через накладные, начальнику, если у начальника выходной, то заместителю. Далее начальник, или заместители по средствам от реализации товаров отчитываются каждый день, в конце дня по форме 130 перед Агинским почтамтом. В данной форме отражается движение денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала в должности заместителя начальника ОПС п. Могойтуй, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Они работали сменно с 8 утра до 20 часов. В их обязанности входило открывать утром почту, делать вечером отчеты, в течение дня принимали входящую почту, выдавали почтальону наличные деньги на доставку. После обеда занимались отправкой почты, принимали наличные деньги от граждан. 15 января 2015 года проводилась ревизия в отделении почтовой связи в п. Могойтуй, так как их начальник ФИО2 выходила в отпуск. Была выявлена недостача, более 200 000 рублей, точной суммы не помнит. 19 января 2015 года еще раз приезжали, пересчитывали. В то время реализацией товарно-материальных ценностей занималась начальник отделения ФИО1, принимала отчеты от почтальонов, операторы формировали кассовые справки за день, вечером она автоматически делала товарно-денежный отчет. По форме №130 автоматизировано формировали товарно-денежный отчет, вручную не делали. В отчетах, которые формировали сведения о товарах, не отражались, товары отражались отдельно. Непосредственно приемом и учетом товаров занималась ФИО2. Они этого не касались, ФИО2 сама отдельно вела учет. Денежные средства проходили через заместителей, операторы сдавали им кассовые справки, деньги. Излишки денежных средств отправляли в Агинский ОСП, так называемые сверхлимитные остатки. ФИО2 не передавали денежные средства, она не вела данный отчет, они его делали, все, что поступало за день, они вели учет. Именно по товарам они учет не вели. Программа такая была, что нужно было делить по товары по 10%, 18 %, ФИО2 сама все это делала и операторам сдавала наличные деньги. Операторы также продавали товары, проводили через кассу, все платежи от клиентов, например за электроэнергию. Товары у них как в магазине выставлены отдельно. Один раз в месяц приходили шаблоны отчетов «Остатки товаров», ФИО2 должна была сверять остатки согласно шаблонам, проводить сверку, ежемесячно. По этой сверке составляли отчёт. Товары им отправляли с Агинского почтамта по наименованиям, прием вела сама ФИО2. Реализацией товаров занимались операторы и начальник ФИО2. Лично она не продавала вещи, почтальоны реализацией товаров также не занимались. Она лично товары в долг не брала. Такого не было, что давали товары в долг.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работала начальником отделения почты п. Могойтуй до 2012 года. В 2011 году ФИО2 временно работала у них в отделении оператором, в период отпусков, она ее приглашала. Когда ФИО2 стала начальником, она стала работать заместителем до 2017 года. Товарами занималась сама начальник, когда поступали товары с Агинска по накладной, она все проверяла, выставляла на выставку, оформляла ценники. Реализацией, продажей товаров занимались операторы, которые также работали с клиентами. Она не помнит, как ФИО2 сама непосредственно занималась реализацией. У нее другие полномочия были, но занималась учетом. Товар операторы реализовали, денежные средства получали. В дальнейшем как должно было быть: когда товар поступает по накладной с Агинского почтамта – вышестоящего учреждения, начальник все проверяет, она должна была отписывать по накладной товар операторам, их было трое. Первоначально она так и делала, по накладной отписывала, за отписанный товар отвечали уже операторы, они проводили по компьютеру, вечером деньги за товар сдавали в общую кассу, вырученные денежные средства складировались в страховые мешки и отправлялись в Агинское вместе с другими денежными средствами. Непосредственно отправкой денежных средств занимались заместители, ставили штампы. Начальник только принимает и распределяет товары. Первоначально ФИО2 по накладной передавала операторам товар, а потом почему-то перестала, по всей видимости, в силу большой нагрузки. У них появилась новая программа, Бадмаева осваивала программу сама, поэтому она, наверное перестала отписывать товар. Операторы за день записывали, какой товар реализовали, сумму и передавали ФИО2. Через кассу деньги проводили. В конце месяца ФИО2 делила товары на 10%, 18% комиссионные и проводила через операторов, квитанции операторы давали начальнику. Весь товар не реализуется, который поступает со склада, остаются у них. В конце месяца составлялся документ формы 130, в котором товары отражались по наименованиям, поступление товаров, все должно было сойтись. Данный документ составляла начальник сама. Периодичность составления данного документа ежемесячно. Денежные средства от реализации товаров хранились у ФИО2 в сейфе. Доступа к этому сейфу ни у кого нет. Не было такого, чтобы ФИО2 кому-то перепоручала что-то достать из сейфа деньги. Ключ был в единственном экземпляре, где он хранился, не знает. Фактов хищения товарно-материальных ценностей, не было. В 2015 году приезжали с Агинского почтамта, делали ревизию, была выявлена недостача на сумму более 200 000 рублей. Ей неизвестно из-за чего образовалась недостача. Были случаи, когда товары давали в долг сотрудникам почты, товары брали с разрешения начальника отделения, которая записывала себе. Были ли случаи, что не возвращали долг, или кто-то уволился и за ним остался долг, не знает.

Свидетель ФИО31 суду показала, она работала в отделе «Группа учета и контроля» Агинского почтамта. Все отделения отправляют им дневники за день, что отработали, они это проверяют, сличают, проводят сверку. В этом Дневнике отражается работа почты, каждого отделения ежедневно. Отражается в Дневнике формы 130 сколько переводов приняли, сколько оплатили пенсии, реализация товаров. Данная форма должна составляться в конце рабочего дня ежедневно. Утром им отправляется в электронном варианте, а на бумажном носителе на следующий день отправляется. Там отражаются товары, на какую сумму реализовали товары. В конце месяца они проводят сверку. Случаев, когда с Могойтуйского отделения задерживались или не отправлялись отчеты указанной формы, не имелось. Если касса увеличивается, то соответственно они не могут отправить ревизию. Журнал с 130 формой отправляется начальником, то есть непосредственно начальник ведет данный журнал. Она не знает как была налажена работа в ОПС Могойтуй, но всех отделениях должен вести этот журнал начальник. Как она поняла, в Могойтуйском отделении ведут журнал заместители. Обычно кто заполнил дневник расписывается, что отвечает за этот дневник. В Могойтуйском отделении вели дневник заместители ФИО4 и Свидетель №3. Такое допустимо, они отделения сами распределяют свою работу. В пределах 20 000 – 30 000 рублей разрешали начальникам отделений давать товары в долг, не только своим сотрудникам, но и пенсионерам, которые непосредственно у них получают выплаты, до получения пенсии. Случаев, когда не возвращали долг, не имелось. В каждом отделении свои распределения обязанностей. По данному делу была сумма недостачи за 200 000 рублей, потом ФИО2 какую-то сумму вносила, кредит брала, но не всю сумму покрыла. Данный случай произошел, когда ФИО2 работала начальником отделения.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она работает с 2012 года оператором в отделении Почты п. Могойтуй. Работала вместе с ФИО2. В обязанности оператора входят прием посылки, переводы, выдача денежных выплат населению, а также продает товары. Товары для продажи отправляют с Агинского почтамта. Прием товаров осуществляет начальник отделения. К этим товарам она имеет доступ при осуществлении продажи. Конверты, пакеты проводили их по-другому, чем товары. Выручку от реализации товаров передавали ФИО2 в конце рабочего дня. Учет товаров, например данный товар в таком количестве и так далее, у них не ведется. От продажи товаров покупателям чеки не предоставляли. Учет не велся, денежные средства отражались только в черновике. Они в черновике вели записи о том, какой товар и на какую сумму продано, и показывали ФИО2. Деньги передавали начальнику. Каждый оператор вел свой дневник, передавали ФИО2. Что делала ФИО2 с денежными средствами ей не известно. Она лично, а также коллегии в долг товары не отпускали. ФИО2 им лично отписывала пакеты, гофрокороба, конверты. Другие товары продавали и списком передавали ФИО2. В связи с выходом в отпуск ФИО2 проводилась ревизия, была выявлена недостача, на какую сумму она не знает. Товары на полки выставляла ФИО2. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Себе в долг она иногда брала продукты питания, канцелярские принадлежности, ставила в известность, что берет в долг, ФИО2 записывала на неё, потом она возвращала долг с заработной платы. Не могло быть такого, что после окончания рабочего времени взяли что-то в долг и забыли записать его.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала оператором в отделении почтовой связи п. Могойтуй в период работы начальником ФИО2. В её должностные обязанности входило работа с клиентами: прием переводов, посылок, бандеролей. Продажа мелких товаров: конверты, марки, то есть все, что касается писем, посылок, а также продавали иные товары. Все товары были на учете у ФИО2. Они продавали, составляли список и вечером ежедневно отдавали ФИО2, то есть передавали бумагу со списком и денежные средства от реализации товаров. У себя записывали сумму, количество товаров и передавали ФИО2. За товары, которые продавали, начальник сама делала отчет. Товар поступал с Агинского почтамта. ФИО2 занималась приемом, распределением товаров. В продаже были разные товары: постельное белье, посуда, трикотажные изделия, игрушки, канцелярские изделия, продукты питания, бытовая техника, телевизор, газовая плита. При проведении последней ревизии 15 января 2015 года выявили недостачу. Ревизия проводилась в связи с выходом ФИО2 в отпуск. Была выявлена недостача на сумму около 200 000 рублей. Такая недостача образовалась из-за того, что Бадмаева оприходовала товар, не провела через кассу. Данные товары отпускались в долг своим работникам. Она сама брала в долг вещи, в пределах 1000 рублей. Все учитывалось, записывалось. Когда брала она в долг, разрешения ни у кого-либо не спрашивала, сама брала и записывала. Товары Бадмаева отписывала ей по накладной. ФИО2 не знала о том, что она взяла в долг товар, она сама записывала у себя. Иногда, когда приходил товар с Агинского почтамта, они смотрели для себя что-либо, то, что она выбрала, Бадмаева отписывала ей этот товар по накладной и она брала его себе в долг. То есть товар брали с разрешения ФИО2. Впоследствии денежные средства проводили через кассу и по накладной отчитывались. Учет товаров отпущенных в долг велся, записывала себе в тетрадь. Чеки покупателям выдавали всегда при реализации товаров. Все это в кассе отражалось. Также вели для себя черновик о том, что продали конкретный товар и передавали начальнику. Те товары, которые были на ФИО2, записывали на листочек бумаги по наименованиям и вечером передавали ей с деньгами. Ее товары через кассу не проводили, проводились лишь товары, которые были переданы по накладной. Журнал по таким учетам не велся, был листочек бумаги. Кроме неё занимались продажей товаров операторы ФИО28 и Свидетель №1. Отпускали ли они товар в долг, ей не известно.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в должности оператора в отделении почты в п. Могойтуй. Также работала в период работы ФИО2 начальником отделения. В её обязанности входила продажа газет, журналов, принимала письма, осуществляла продажу товаров. Все, что продавала каждый день, записывала. Продавала все и ручки, продукты питания, игрушки, конверты, марки. У каждого оператора не было своего конкретного товара, который реализовывали, был общий зал или продавали все что есть. ФИО2 вначале отписывала конкретно какой-либо товар, накладные писала при этом. Денежные средства оприходовали, за газеты через компьютер сразу пропускали, а по товарам, которые на витрине находились, записывали на черновике. Для себя делали отчет, когда деньги сдавали, писала список. ФИО2 передавали деньги за товар по списку. ФИО2 должна была провести товар через кассу. Все три оператора записывали проданный товар. Все со списком, вырученными деньгами шли к ФИО2 и сдавали ей. Начальник, иногда сама продавала конкретные товары, когда она была занята письмами или в зале было много народа. Товары не делились на категории, они все находились на одной полке. Не было такого, чтобы начальник распределяла товары между операторами по категориям. ФИО2 приносила товары, выставляла, все вместе продавали. Она брала себе в долг товары по мелочи без разрешения начальника. Все записывала на себя и сразу с заработной платы вносила. Бадмаеву об этом не ставила в известность. ФИО2 принимала поступивший товар, учет товаров вела ФИО2. И за реализацию соответственно отвечать должна была она. Денежные средства от реализации товаров хранились у нее сейфе, ключи от него находились у ФИО2. Кроме ФИО2 доступа к сейфу ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она работала почтальоном в ОСП п. Могойтуй. Работала с ФИО2, была начальником отделения. В её должностные обязанности входило разноска почты и денег, продажа товаров. В основном на продажу брали мелкие вещи, в основном мыло. Мыло давала начальник ФИО2 без накладной, у себя записывала, потом она отчитывалась. После разноски почты приходила, нужно было делать свою работу, писанины хватало, пенсию разносили, некогда было. Из почтальонов мало кто брал товар для реализации, так как нужно было унести товар, чтобы он не испортился, чтобы был товарный вид. Операторы делали свою работу, кто там продавал товары, она не знает. Деньги от реализации товаров передавали ФИО2, у нее велся учет. Она брала товар в долг, записывала в тетрадь и возвращала. В долг товар брали все почтальоны, с разрешения начальника ФИО2, она все записывала.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в 2013 году работала почтальоном. В обязанности почтальона входит раздача пенсий, писем заказных, простых писем и газет. Продажу товаров она не осуществляла. Ей ничего не известно о том, что другие почтальоны ходили и продавали что-нибудь, помимо того, что разносили письма. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО32. суду показала, что она работала почтальоном в отделении почты п. Могойтуй, она получала письма, газеты, журналы, деньги для выдачи пенсионерам. Продажей товаров не занималась, хотя их обязывали, но они не успевали заниматься продажами. Она не брала товары, так как не успевала разносить самое главное письма, газеты. Реализацией товаров занимались операторы, кто еще кроме них занимался реализацией товаров, она не знает. ФИО2, как начальник отделения контролировала их, чтобы вовремя письма были вручены. Что касается реализации товаров, она ничего не знает. О том, что в отношении ФИО2 проводилась ревизия, ей не известно, про недостачу ничего не слышала. Она в долг брала товары, но мало, деньги сразу отдавала. Когда брала в долг, получала разрешение у операторов, записывала у себя, они также у себя записывали её.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работала почтальоном на почте весной 2013 года, недолго. В её должностные обязанности, входила раздача корреспонденции, пенсий. Товары не продавала. На почте занимались продажей товаров операторы. О том, что ФИО2 непосредственно продавала товары она не знает. Товары в долг она сама не брала, не знает, брали ли в долг товары другие почтальоны.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в период работы ФИО1 начальником отделения почтовой связи, она работала почтальоном. В её обязанности входила доставка почты, пенсий, газет, писем. Продажа товаров не входила в её обязанности, она не продавала ничего. На почте, кроме товаров, необходимых для отправления почты, иные товары реализовывались или нет, не знает, поскольку это её не касалось. В долг она ничего не брала. Также не знает, брали ли другие работники в долг товары. На руководящей должности ФИО2 проявила себя с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она занимала должность почтальона во время работы в почтовом отделении п. Могойтуй. До того, как ФИО2 пришла туда работать, она работала оператором. В её обязанности как оператора входили прием писем, посылок, их отправка. В период работы почтальоном, в её должностные обязанности входили доставка почтовой корреспонденции, доставка пенсий. ФИО2 занимала должность начальника отделения. В период её работы на почте помимо товаров, необходимых для отправки почты, продавались и другие товары. Она сама приобретала что-либо за наличный расчет, также можно было взять что-то в долг. Иногда она брала товар в долг на небольшие суммы, в основном хозяйственные товары. Когда она работала оператором, в долг товар не отпускала, в то время реализацией товаров занимался отдельный оператор. Для реализации товара было специально уполномоченное лицо. Когда она брала товары в долг, записывалась у оператора, когда отдавала долг, она вычеркивала. В период, когда она работала оператором, недостачи не выявлялись. Когда брала в долг товары, разрешение получала у оператора. На листочек записывала, когда она отдавала долг, она его выбрасывала. То есть оператор распоряжался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 11.01.2019 г. следует, что с 2014 по 2016 годы она работала в ОСП Агинский почтамт в должности экономиста. В ее обязанности входило: проверка табелей, учетов, бухгалтерской отчетностью она не занималась. В январе 2015 года она выезжала с ревизией в ОПС Могойтуй, в котором при проведении пересчета товаров обнаружили недостачу около 200 тыс. руб., была ли начальник ОПС ФИО2 согласна с недостачей она не знает, т.к. не общалась с последней. Кто реализовывал товар в ОПС Могойтуй она, не знает. Ф.130 отражаются суммы проданного товара, составляемую начальником или заместителем. Кто реализовывал товар в ОПС Могойтуй, она не знает. Товар принимается по накладной, при приемке начальник подписывает 2 накладных, одну оставляет себе, вторую отправляет на склад. При ревизии выяснилось, что при продаже товароматериальных ценностей не вносилась в кассу сумма выручки и скрывалась ф. 130. Она при ревизии только считала остаток товара. Была ли отчетность по остаткам товара ежемесячная или ежедневная она не знает. Как была образована недостача в 200 тыс. руб. в ОПС Могойтуй при Бадмаевой она не знает. Начальник ФИО2 была материально-ответственным лицом (т.2, л.д. 166-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 17.06.2019 г. следует, что ФИО1 ей знакома с 2014 года как начальник ОПС «Могойтуй». ФИО2 принадлежала полная материальная ответственность за ТМЦ (заместители ответственны только за наличные денежные средства - у них была отдельная касса; операторы ответственны за товары, отписанные им начальником - также у каждого имелась своя касса «Железные шкатулки», у начальника - сейф). Функции начальников и заместителей были одинаковы, они осуществляли контроль за работниками, ведением документации, формированием ежедневных отчетов, однако заместитель выдавала денежные средства на оплату пенсий и пособий. В обязанности операторов входит обслуживание клиентов и предоставление услуг почтовой связи. В январе 2015 года на момент ревизии проверялись Ф.130, у заместителей - их учет по почтальонам, у операторов снимали кассовую справку за день на момент проверки. Насколько она знает случаев краж в ОПС Могойтуй не было. Она занималась только подсчетом ТМЦ, т.е. их сверкой с документами по остаткам ТМЦ из бухгалтерии и фактически находящимся ТМЦ в ОПС Могойтуй, денежные средства она не считала. Все выводы о недостаче делали ревизор Свидетель №8 и Свидетель №7, она только передала им свои расчеты по ТМЦ, ни с кем из ОПС Могойтуй она недостачу не обсуждала. С ФИО2 не контактировала. Оригиналы ревизии должны храниться у ревизора. При ревизии отчетности о продаже ТМЦ каких-либо рукописных записей, тетрадей ФИО2 не было обнаружено. Недостача у операторов и начальника образовалась за счет того, что они могли брать мелкие товары в долг для личного использования, т.к. недостача образовалась за счет исключительно ТМЦ. Приемом товара и отчетностью занималась только ФИО2 как начальник. Каким образом происходила реализация ТМЦ ей не известно. Все товары числились за начальником - ФИО2. Долги у операторов образовались не за счет товаров, числящихся за ФИО2, а чисто за товары, которые были отписаны на нужды операторов. Сумма при первой ревизии и второй по ОПС Могойтуй сходилась, т.е. недостача подтвердилась. Материально ответственными лицами в ОПС Могойтуй были начальник, заместители, операторы, почтальоны - т.е. все кто имел дело с денежными средствами. За ТМЦ отвечала ФИО2. Указанная недостача 15.01.2015, возможно, образовалась за период, начинающийся с момента последней ревизии в 2014 году. Производились ли в период с 2012 по 2015 год в помещении ОПС Могойтуй ремонт помещения она не знает. Обеспечение деятельности ОПС и ОСП Агинское шло исключительно за счет средств организации, личные средства или средства кассы никогда для этих целей не использовались. Об использовании личных денежных средств или средств организации на нужды ОПС Могойтуй она не слышала. Материально- техническое обеспечение осуществлялось исключительно за счет средств учреждения (УФПС по Забайкальскому краю) (т.5, л.д. 152-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 от 15.04.2019 г. следует, что в период с 2007 года по 2015 год она работала в должности старшего специалиста ревизора ОБЭП и ПК по Забайкальскому краю. В ее должностные обязанности входило проведение ревизий и проверок бухгалтерских документов. При исследовании ею документов ОПС Могойтуй ей были представлены ежедневные отчеты о движении денежных средств ОПС Могойтуй, акты ревизии ОПС Могойтуй, справки с Главпочтампта УФПС Забайкальского края о наличии товара, электронные дневники ф. 130/1 и ф. 130/2. При исследовании документов была ею применялась методика анализа первичных бухгалтерских документов с данными, представленными Главпочтампта УФПС Забайкальского края с данными, проведенных ранее ревизий и остатками наличных денежных средств, согласно коду классификации. К выводу о наличии недостачи в ОПС Могойтуй она пришла в связи с тем, что данные о движении денежных средств за проверяемый период на начало и конец не совпадали с данными, представленными ОПС Могойтуй, то есть фактическое наличие денежных средств было меньше, чем денежных средств, указанных в отчете ОПС Могойтуй. Первичных материалов, представленных ей на исследование было достаточно, по аналогичному пакету документов до этого исследования неоднократно проводились аналогичные проверки. В настоящее время она не помнит, что было указано в исследуемых документах и чьи подписи стояли отчетах ф. 130, скорее всего указанные формы были утверждены ФИО1 Незначительную разницу в выявленной сумме недостачи между ревизорами и ее исследованием поясняет тем, что, скорее всего ревизорами взята дополнительная сумма «товаров», которые не были представлены ей на исследование (т. 3, л.д. 128-133).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3 от 08.06.2019 г. следует, что документы, исследованные старшим специалистом-ревизором ФИО24 согласно описанию исследования представлены в достаточном объеме. Специалист-ревизор при исследовании документов использовала методы документального контроля: формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов и арифметические расчеты. Расхождение между суммой недостачи, установленной ревизорами и суммой недостачи, установленной ФИО24 составляет 2 807,5 рублей. Расхождение произошло в результате разности о стоимости товаров, которые должны быть предъявлены (в наличии) на 19.01.2019, определенной ревизорами и ФИО24 Причина расхождений в справке нем указана (т. 5 л.д. 144-146).

Вина подсудимой ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

протоколом очной ставки от 19.05.2019 г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 согласно которому свидетель ФИО27 подтвердила ранее данные показания. Уточнила, что в январе 2015 года у нее также выявили недостачу, как и у других операторов. Образовалась недостача за счет того, что она брала мелкие товары в долг для личного использования. Когда она, как и другие операторы брали в долг товары, то подходили и говорили ФИО2 для записи, все долги она возвращала. Выявленная недостача ею давно погашена. Приемом товара и отчетностью занималась только ФИО2 как начальник. При продаже ею товара она записывала от руки на листок сумму и наименование товара и в конце дня отдавала вместе с деньгами лично ФИО2. В Ф.130 ФИО2 добавляла только сумму выручки от реализованного товара, которая после внесения ею или любым другим оператором отражалась в Ф.130. Она не знала о том, что ФИО2 берет денежные средства из выручки. Ей в долг денежные средства ФИО2 не давала, только товары до зарплаты.

Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО27, уточнила, что недостача у операторов образовалась за счет неучетной реализации продукции, которая была под реализацией операторов. Операторы брали у нее в долг мелкую продукцию под ее запись и всегда отдавали долги в полном объеме. Почтальоны как она и говорила ранее, не занимались реализацией товаров, они могли покупать товар для собственного использования и накладные могли не составляться. Приемом товаров со склада и отчетностью по нему занималась только она. При реализации товара операторы отдавали ей листы с записью реализованного товара и его стоимости, также они ей передавали денежные средства, вырученные за реализованный товар. Она складывала все листы и денежные средства в свой сейф. В Ф. 130 в основном уже содержатся все данные о выручке за день, данная форма автоматически заполняется на компьютере у операторов, она только дополняла через операторов данные - оприходовала выручку по товарам. Иногда она говорила на словах операторам выручку по реализованным ТМЦ, иногда записывала на листок. Ф.130 заполняли в основном заместители. Недостача у нее образовалась по ее предположению из- за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе. В силу нагрузки она не успевала считать какая сумма и за какой товар поступает, оприходовала выручку наугад. Сколько и когда она возвращала в сейф денежные средства, она не помнит (т. 5 л.д. 1-6).

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 19.05.2019 г. согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные показания. Уточнила, что в январе 2015 года у операторов также выявили недостачу. Образовалась недостача за счет того, что они брали мелкие товары в долг для личного использования. Как брали и когда, она не знает, она никогда не брала в долг. Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО4, уточнила, что ф.130 заполнялась в основном заместителями. Недостача у нее образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе. В силу нагрузки она не успевала считать какая сумма и за какой товар поступает, оприходовала выручку наугад (т. 5 л.д. 7-12).

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 24.05.2019 г. согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, уточнила, что всю выручку от реализации ТМЦ она передавала лично ФИО2 для подсчета и дальнейшего оприходования. У нее, как и у других операторов образовалась недостача за счет того, что они брали мелкие товары в долг для личного использования. Приемом и отчетностью по ТМЦ занималась ФИО2. Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, уточнила, что ее недостача образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе. Иногда она подсчитывала и говорила на словах или записывала на лист сумму оприходования операторам. В силу нагрузки она не успевала считать какая сумма и за какой товар поступает, оприходовала выручку наугад (т. 5 л.д. 13-18),

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от 24.05.2019 г. согласно которому свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что за какой период образовалась недостача он сказать не может, возможно, с момента проведения последней ревизии в 2014 году. После выявления недостачи, примерно через день или два, он с комиссией снова выехал в ОПС Могойтуй и они пересчитали снова товар, то есть по новой провели ревизию, в целях исключения ошибок, по результатам снова была выявлена недостача на ту же сумму, то есть ошибки при подсчете исключены. Фактов краж в ОПС Могойтуй в период с 2012 по 2015 гг. не было, о факте кражи ТМЦ, денежных средств, любом факте повреждении имущества он бы точно знал. Как поясняли операторы, их недостача, образовалась за счет того, что они брали мелкие товары в долг для личного использования. Когда они брали и как, знала ли об этом Бадмаева он не может пояснить, не знает. Выявленная недостача операторов была погашена. Расчет недостачи производился за счет отчетов ф.130 и текущей на момент ревизии документации, в общем с момента проведения последней ревизии в 2014 году по момент ревизии - 15.01.2015. Производились ли в период с 2012 по 2015 год в помещении почтамта, расположенного по адресу: <...> в период его работы ремонт помещения он не помнит. Обеспечение деятельности ОПС шло исключительно за счет средств нашей организации, личные средства сотрудников или средства кассы никогда для этих целей не использовались. Никогда не видел и ни от кого не слышал о том, чтобы начальник ОПС Могойтуй - ФИО1, операторы выделяли из собственных денежных средств или из средств, полученных от продаж в ОПС Могойтуй (выручка) на нужды почтамта (ремонт, оргтехнику, канцелярию и др.). Материально- техническое обеспечение осуществлялось исключительно за счет средств учреждения (УФПС по Забайкальскому краю). Если им что-либо было нужно, то они составляли заявку и с Агинского почтамта и им отправляли все необходимое. Заполнением ф.130 в ОПС Могойтуй скорее всего занимались заместители начальника ФИО2, точно не может сказать.

Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №7, уточнила, что недостача у операторов образовалась за счет товаров, которые они брали для личного использования в долг, долги ей всегда операторы отдавали (т. 5 л.д. 19-26).

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 25.05.2019 г. согласно которому свидетель ФИО28 подтвердила ранее данные показания, уточнила, что в январе 2015 года у нее также выявили недостачу, как и у других операторов. Образовалась недостача за счет недостачи по выручке по газетной продукции, она все считала, может и ошибалась. Иногда в долг она брала до зарплаты мелкие товары, все долги она возвращала. Выявленная недостача ею давно погашена. Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО28, уточнила, что у операторов образовалась недостача за счет того, что они брали мелкие товары в долг для личного использования. Приемом и отчетностью по ТМЦ занималась лично она. Ее недостача образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе, оприходовала выручку наугад (т. 5 л.д. 58-63).

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 25.05.2019 согласно которой свидетель ФИО29 подтвердила ранее данные показания, уточнила, что ф.130 заполнялась заместителями, реализацией ТМЦ занимались ФИО2 и операторы. Иногда она брала товары ОПС Могойтуй в долг, с заработной платы возвращала долг. Она не знала, что ФИО2 берет денежные средства из выручки. Ей в долг ФИО2 денежные средства не давала.

Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО29, уточнила приемом и отчетностью по ТМЦ занималась лично она. В долг она давала только товар. Ее недостача образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе, оприходовала выручку наугад (т. 5 л.д. 69-74).

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от 07.06.2019 г. согласно которой свидетель Свидетель №8 подтвердила ранее данные показания, уточнила, что ФИО1 ей знакома с 2014 года как начальник ОПС «Могойтуй». ФИО2 принадлежала полная материальная ответственность за товары народного потребления и денежные средства (заместители ответственны только за наличные денежные средства - у них была отдельная касса; операторы ответственны за товары - также у каждого имелась своя касса «Железные шкатулки»). Функции начальников и заместителей были одинаковы, они осуществляли контроль за работниками, ведением документации, формированием ежедневных отчетов, однако заместитель выдавала денежные средства на оплату пенсий и пособий. В обязанности операторов входит обслуживание клиентов и предоставление услуг почтовой связи. В январе 2015 года, она в составе комиссии вместе с заместителем начальника почтамта Свидетель №7 и ведущим экономистом Свидетель №3 проводили ревизию по приему-передачи обязанностей ФИО2 ее заместителю ФИО6 ими. было выявлено нарушение в виде недостачи денежных средств свыше 250 000 рублей. Была обнаружена нехватка товаров. Реализацией товаров занимались операторы и сам начальник, почтальоны не занимались реализацией товаров, ежедневно в конце рабочего дня операторы по накладной передавали выручку начальнику ФИО2. Товар также выдавался начальником ФИО2 без накладной, числился товар за ФИО2. ФИО5 находился в отдельной комнате, вне видимости от клиентов. Ключи от сейфа находились только у нее. Случаев краж в ОПС не было. ФИО2 устно сообщила им с Свидетель №7 о том, что у нее не будет хватать наличных денежных средств в размере 150000 рублей, сообщив, что взяла их себе на время с последующим возвратом, брала для себя в долг. Обещала вернуть всю сумму. Проверяли они Ф.130, у заместителей - их учет по почтальонам, у оператором снимали кассовую справку за день. Недостача у операторов образовалась за счет того, что они брали мелкие товары в долг для личного использования. Приемом товара и отчетностью занималась только ФИО2 как начальник. При продаже товара операторы записывали от руки на листок сумму и наименование товара и в конце дня отдавала вместе с деньгами лично. ФИО2. Все товары числились за начальником - ФИО2. Долги у операторов образовались не за счет товаров, числящихся за ФИО2, а чисто за товары, которые были отписаны на нужды операторов (газеты, журналы, конверты, марки, почтовые знаки и др. мелочь). Сумма при первой ревизии и второй по ОПС Могойтуй сходилась, т.е. недостача подтвердилась. Материально ответственными лицами в ОПС Могойтуй были начальник, заместители, операторы. Почтальоны - т.е. все кто имел дело с денежными средствами. Указанная недостача образовалась за период, начинающийся с момента последней ревизии в 2014 году.

Подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №8, уточнила приемом и отчетностью по ТМЦ занималась лично она. В долг она давала только товар. Ее недостача образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе, оприходовала выручку наугад. В силу нагрузки она не успевала считать какая сумма и за какой товар поступает, и не успевала точную сумму подсчитывать для оприходования операторам, оприходовала выручку наугад. Наугад составляла отчет по товарам, ложно указывала, что товар в наличии есть, хотя он был уже к тому времени реализован. Сколько и когда она возвращала в сейф денежные средства она не помнит. Она предполагала, что у нее будет недостача около 100 000 рублей, но не предполагала более. Предположила исходя из сумм которые она брала для личного использования в долг и товаров (т. 5 л.д. 136-143).

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2015 г., согласно которому было осмотрено помещение ОПС п. Могойтуй, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 87-90).

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 г., согласно которому в ходе осмотра кабинета начальника ОСП Агинский почтамт изъяты: папка «Личное дело № на ФИО1 », папка «ОПС Могойтуй на ФИО1 на 15.01.2015 г. (т. 1 л.д. 169-172).

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 г., согласно которому был осмотрен кабинет № 19 ОП по Могойтуйскому району. С места происшествия изъята общая тетрадь на 48 листов (т. 1 л.д. 206-208);

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 83-95);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 96-106);

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 г., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 92-100);

протоколом обыска от 22.01.2019 г. согласно которого из ОСП Агинский почтамт УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» изъяты: дневники Формы 130 (Ф.130) ОПС Могойтуй за 2012-2014 г.г. (т. 2 л.д. 130-131);

протоколом обыска от 23.05.2019 г. согласно которого из ОСП Агинский почтамт УФСП Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» изъяты: 3 коробки с чеками ОПС Могойтуй (дневники за 2014 год), сшивки товарно-денежного отчета ОПС Могойтуй за 2014 год, сшивки актов ревизий ОПС Могойтуй 2012-2015 гг. (т. 4 л.д. 139-143);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 г. согласно которому осмотрен сейф, расположенный на первом этаже ОПС Могойтуй по адресу: <...> (т. 2 л.д. 233-240);

протоколом осмотра документов от 02.10.2018 г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: папка «Личное дело № на ФИО2 О,Ж.», папка «ОПС Могойтуй на ФИО1 на 15.01.2015», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2018 в ОСП Агинский почтамт (т. 1 л.д. 212-248, т.2 л.д. 1-111,112-113);

протоколом осмотра документов от 01.02.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: дневники Формы 130 (Ф.130) ОПС Могойтуй за 2012-2014 гг., изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-6, 7-8);

протоколом осмотра документов от 18.05.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена, а затем признана и приобщена в качестве вещественных доказательств: общая тетрадь на 48 листах, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2018 в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» (т. 4 л.д. 84-87, 88-89);

протоколом осмотра документов от 20.05.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: CD-диск с копиями выписок, предоставленных по запросу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал (Читинский РФ АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 90-125, 126-127);

протоколом осмотра документов от 23.05.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 коробки с чеками ОПС Могойтуй (дневники за 2014 год), сшивки товарно-денежного отчета ОПС Могойтуй за 2014 год, сшивки актов ревизий ОПС Могойтуй 2012-2015 гг. (т. 4 л.д. 144-238, 239-241);

протоколом осмотра документов от 05.06.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарные накладные по ОПС Могойтуй за 2012 г. (по электронным картам, по лотерейным билетам, по комиссионным товарам, по собственным товарам, по ГЖП, по ООО «Волане»); за 2013 год (по электронным картам, по комиссионным товарам за январь, ноябрь, декабрь, по собственным товарам за ноябрь, декабрь); за 2014 год по ГЖП, предоставленные 27.05.2019 ОСП «Агинский почтамт» УФПС Забайкальского края - Филиала ФГУП «Почта России» (т. 5 л.д. 108-111, 112-114);

заявлением Свидетель №7, согласно которому <ДАТА> комиссией ОСП Агинский почтамт была проведена прием-передача денежных средств и товарно-материальных ценностей у начальника отделения почтовой связи Могойтуй, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск. В итоге у начальника ОПС Могойтуй ФИО1 выявлена недостача 237761 руб. 46 коп. Сумма недостач сложилась из недостач: товары народного потребления - 237761 руб. 46 коп. На данный момент ФИО1 в счет погашения недостачи внесено 80 000 рублей 00 копейки. Итого не взысканный остаток составляет 157761 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 26);

заключением эксперта № от <ДАТА> согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1 в документах представленных в сшивке ОПС Могойтуй за март 2014 года и сентябрь 2014 года, в служебной записке от 26.01.2015, в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, в графах : «1.4 Остатки снимались... в присутствии начальника отделения связи», «2.1 Начальник ОПС сдал», «2.5 Начальник ОПС сдал», « 12. Начальник ОПС сдал» выполнены подозреваемой ФИО1 образцы подписей которой представлены (т. 4, л.д. 29-42);

актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от <ДАТА> согласно которому <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в ОПС Могойтуй выявлено расхождение в сторону недостачи (т. 1, л.д. 142-154);

актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от <ДАТА> согласно которому <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> выявлено расхождение в сторону недостачи у начальника ОПС ФИО1 на сумму 237 761,46 рублей (т. 1, л.д. 27-40);

справкой № от <ДАТА> согласно которой фактически по данным исследования представленных документов «Формы 130/1, 130/2, чеков ККМ, предварительных писем, накладные на перемещение товара, недостача составляет - 281 562,82 рубля (т. 1, л.д. 111-118);

актом ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Могойтуй от 20.01.2015 согласно которого у начальника ОПС Могойтуй ФИО1 выявлена недостача в сумме 237 761,46 рублей (т. 1, л.д. 41-43);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Cуд находит виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего Агинского почтамта УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России», вверенного виновной, совершенном с использованием своего служебного положения, установленной.

Так, из показаний ФИО1 следует, что «… иногда она брала деньги из сейфа на погашение кредита … Никто кроме неё не имел доступ к сейфу. Дубликата ключа от сейфа не было. Ключ от сейфа хранился в её рабочем столе».

Также, при очной ставке между ФИО1 и свидетелями ФИО28, ФИО29, Свидетель №1, работающими в тот период операторами, ФИО2 полностью подтвердила показания указанных свидетелей, что действительно приемом и отчетностью по ТМЦ занималась лично она. В долг она давала только товар. Ее недостача образовалась из-за того, что она брала денежные средства от реализации ТМЦ в ОПС, которые лежали у нее в сейфе, оприходовала выручку наугад. В силу нагрузки она не успевала считать какая сумма и за какой товар поступает, и не успевала точную сумму подсчитывать для оприходования операторам, оприходовала выручку наугад. Наугад составляла отчет по товарам, ложно указывала, что товар в наличии есть, хотя он был уже к тому времени реализован. Сколько и когда она возвращала в сейф денежные средства, она не помнит. Она предполагала, что у нее будет недостача около 100 000 рублей, но не предполагала более. Предположила исходя из сумм, которые она брала для личного использования в долг и товаров.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отделения почтовой связи Могойтуй Агинского почтамта УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» и являясь материально-ответственным лицом, имея умысел и преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 01 января 2014 года по 15 января 2015 года, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 237 761 рубль 46 копеек, принадлежащих Агинскому почтамту УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью установлена исследованными доказательствами в ходе судебного заседания, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 являясь материально ответственным лицом, полностью осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и распределяла обязанности между подчиненными.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1 представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, суд считает, что в основу обвинения должны быть положены показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, которые провели ревизию в ОПС в п. Могойтуй Агинского почтамта УФСП Забайкальского края, по результатам которой выявили недостачу, свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №9, которые работали операторами в ОПС, приведенные в приговоре, данные ими как в суде, так и на следствии, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами очной ставки между ФИО1 и свидетелями.

Оснований к оговору подсудимой ФИО1 у свидетелей обвинения не имеется, наличие личных неприязненных отношений судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, работавших в указанный в обвинении период операторами, почтальонами, совместно с подсудимой ФИО2 показали, что после поступления товара с Агинского почтамт распределяла сама начальник, приемом и отчетностью по ТМЦ занималась лично она, также доступа к сейфу в кабинете начальника никто не имел.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение, являясь начальником отделения почтовой связи Агинского почтамта УФСП Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» и материально-ответственным лицом, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в федеральном государственном унитарном предприятии, путем присвоения вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств, похитила их, причинив ущерб ФГУП «Почта России» в общей сумме 237 761,46 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава вмененного ей умышленного преступления по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отделения почтовой связи Могойтуй Агинского почтамта УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России», была наделена в указанном отделении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и к тому же являлась материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея непосредственный единоличный доступ к наличным денежным средствам, хранящимся в почтовом отделении связи, в кабинете начальника ОПС, из сейфа завладела денежными средствами, принадлежащими Агинскому почтамту УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России», присвоив их в свою пользу.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании из показаний самой подсудимой ФИО1, которая показала, что брала деньги из сейфа для погашения кредитных обязательств.

Довод подсудимой о том, что она не похищала денежных средств, недостача образовалась из-за того, что все сотрудники почты брали в долг товары и не возвратили, опровергаются исследованными материалами дела, а именно показаниями самой подсудимой о том, что она брала денежные средства из сейфа, при этом учет не вела, показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым в ФИО2 во время ревизии сообщила им о недостаче в сумме около 150 тысяч рублей. Также о том, что в ходе ревизии недостача была не только ФИО2, но и у операторов, все в акте было зафиксировано. Было установлено, что работники почтового отделения брали товары в долг, но там была незначительная сумма, у всех операторов все было записано, у каждого была своя тетрадка. В тетрадях у операторов были зафиксированы наименования товаров и фамилии. Суммы были указаны небольшие, наименования товаров указывались в приходе, в сопроводительной. Все эти товары с записями в тетрадях совпадали. После проверки сразу же они в один день приехали и через бухгалтерию по приходно-кассовым ордерам оприходовали средства.

К доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о недоказанности ее вины суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Проанализировав в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, суд считает, что при квалификации действий подсудимой по фактам присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Агинскому почтамту УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России», следует исходить из того, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимой, непосредственно направленных на хищение чужих денежных средств, путем их присвоения.

Преступление является оконченным, так как подсудимая ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, пожилой возраст её матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, характеризуется с положительной стороны.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» от <ДАТА> ФИО1 на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 12).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности виновной, имеющей постоянное место работы и жительства, имущественное положение подсудимой, а также ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде штрафа, что по мнению суда, соответствует целям наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Представителем потерпевшего Агинского почтамта УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО9 поддержано исковое заявление о взыскании с ФИО1, с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 86 000 рублей, остаток в счет возмещения материального ущерба в размере 151 761 рубль 46 копеек.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, при этом, в судебном заседании показала, что ею возмещен ущерб в части в сумме 86 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 151 761 рубль 46 копеек, который оспаривался подсудимой, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимой.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде по заявлению осужденной ФИО1, подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН/КПП <***>/753601001, л/с <***>; Банк получателя платежа: Отделение г. Чита, БИК 047601001, расчетный счет № <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 76701000, наименование платежа: штраф.

В отношении осужденной ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» 151 761 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Вещественные доказательства:

- папка «Личное дело № на ФИО2 О,Ж. », папка «ОПС Могойтуй на ФИО1 на 15.01.2015», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> в ОСП Агинский почтамт.

- дневники Формы 130 (Ф.130) ОПС Могойтуй за 2012-2014 гг., изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>.

- общая тетрадь на 48 листах, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2018 в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский».

- CD-диск с копиями выписок, предоставленных по запросу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал (Читинский РФ АО «Россельхозбанк».

- 3 коробки с чеками ОПС Могойтуй (дневники за 2014 год), сшивки товарно-денежного отчета ОПС Могойтуй за 2014 год, сшивки актов ревизий ОПС Могойтуй 2012-2015 гг.

товарные накладные по ОПС Могойтуй за 2012 г. (по электронным картам, по лотерейным билетам, по комиссионным товарам, по собственным товарам, по ГЖП, по ООО «Волане»); за 2013 год (по электронным картам, по комиссионным товарам за январь, ноябрь, декабрь, по собственным товарам за ноябрь, декабрь); за 2014 год по ГЖП, предоставленные 27.05.2019 ОСП «Агинский почтамт» УФПС Забайкальского края - Филиала ФГУП «Почта России» хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению Цыденжаповой М.А. – в размере 11625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев