Приговор № 1-108/2019 11901760013000048/1-108/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 11901760013000048/1-108/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 11 июня 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Будаевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ташлыковой С.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края из корыстных целей, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б. .

Реализуя преступный умысел, в указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, из корыстной цели, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, открыто, с целью подавления воли и сопротивления престарелого Б. ДД.ММ.ГГГГ, используя физическую силу и физическое превосходство нанес один удар кулаком в область живота Б. , от которого последний испытал сильную физическую боль, тем самым совершил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б. . После чего, ФИО2 продемонстрировал Б. находящийся при нем топорик и одновременно высказывал ему требование безвозмездной передачи в его адрес, находящихся у Б. денежных средств. Учитывая обстановку и наличие у ФИО2 предмета –топорика с помощью, которого он мог применить дальнейшее насилие к потерпевшему Б. его агрессивные действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Б. угрозу вышеуказанного насилия воспринял реально, в связи с чем вынужденно отдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО2 данные денежные средства взял, понимая что получает их от потерпевшего Б. противоправно и безвозмездно, тем самым ФИО2 вышеуказанные денежные средства открыто похитил. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Васильев находясь в указанное время в вышеуказанной квартире в присутствии П. ., открыто изъял и похитил сотовый телефон марки «Алкатель» модели 2004С стоимостью <***> рублей, принадлежащий Б. после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевший Б. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания от причиненных ему телесных повреждений и ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора не признал, пояснив, что Б. добровольно отдал ему деньги в сумме 150 рублей и телефон он взял, а не похитил.

Суду пояснил, что 26 января 2019 года вечером он с Ф. пришел к дому П. . Он попросил А. постучать в двери квартиры, так как ранее П. ему двери не открывал. Она постучалась в двери, открыл П. . Он прошел в квартиру стал спрашивать музыкальную колонку, которую он отдал на ремонт. В ответ П. стал ругаться на него, он толкнул его и забрал колонку. Далее, он попросил у П. деньги, П. ответил, что денег нет, сказал ему, чтобы попросил у Б. . Он попросил у Б. деньги, последний с левого кармана брюк достал деньги 150 рублей и он забрал их. Топорик он вытащил из кармана и положил на стол, чтобы он ему не мешал, топор не демонстрировал. Ударил кулаком Б. после того, как он отдал ему деньги, в ответ на его оскорбления. В комнате взял телефон белого цвета, предположив, что он принадлежит Б. . Телефон взял, так как Б. и П. были пьяные и предположил, что в дальнейшем они его обвинят в краже телефона. Он пользовался телефоном, хотел отдать обратно телефон, но не успел.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 26 января 2019 года около 13.00 часов он приехал из леса, топорик у него был с собой в кармане куртки. Выпив спиртного, он пошел к знакомому по имени А. , где познакомился с девушкой А. Он предложил А. сходить к П. , для того чтобы занять деньги на спиртное, она согласилась. При этом он попросил А. постучать в дверь квартиры П. и представится соседкой по подъезду, пояснив, что ему П. не откроет дверь. Придя к П. по адресу: <адрес>, на третьем этаже А. постучала в дверь и представилась соседкой по подъезду. П. открыл двери, он и А. вошли в квартиру, он спросил у С. отремонтировал ли он колонку и стал просить деньги на спиртное. С. ответил ему, что денег у него нет и предложил спросить у его родственника, который приехал из Читы. Он позвал деда на кухню, вытащил топорик положил его на кухонный стол, так как топорик ему мешал и для того чтобы не пораниться. Он и дед сели на стулья, он стал спрашивать откуда он, и спросил у него деньги для того, чтобы купить спиртного. Дед ему ответил, что может быть у него есть деньги и стал искать их по карманам. Он достал из кармана 150 рублей и передал ему (ФИО2). А. в это время находилась в прихожей, разговаривала с П. . Когда он выходил из кухни, увидел на полочке на стене сотовый телефон в корпусе белого цвета кнопочный и решил взять телефон, объяснив деду, что когда он будет трезвый, он отдаст ему телефон. Забрав телефон он с А. вышли из квартиры. Дед и П. были в состоянии опьянения. Агрессии он к П. и деду не проявлял, ударов им по телу или лицу не наносил, так как помнит, как вел себя. Дед дал ему деньги добровольно. Топор был самодельный железный, с обмотанной рукоятью, длиной примерно 30 см.. (том 1 л.д. 39-41).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе 07 февраля 2019г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласен, поскольку насилия в отношении потерпевшего он не применял, потерпевший отдал ему деньги добровольно в займы в сумме 150 рублей. Телефон он взял для того, чтобы сохранить его, поскольку Б. и П. могли пропить телефон. Он хотел возвратить телефон обратно, после того, как они перестанут употреблять спиртное (том 1 л.д. 75-77).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката показал, что 26 января 2018 года около 22.00 часов он с Ф. пришли к квартире П. по адресу: <адрес>, для того чтобы у П. забрать музыкальную колонку и занять деньги. Он сказал Ф. , чтобы она сама постучала в двери и представилась соседкой по подъезду, потому что знал, что П. не откроет двери, так как он боялся его, поскольку не отремонтировал колонку вовремя. Когда П. открыл дверь, увидев его испугался. Он поняв это, прошел в квартиру в комнату, с ним также прошла А. и стал высказаться в адрес П. нецензурной бранью по поводу того, что он ранее приходил и П. не открыл ему дверь и не отремонтировал колонку. П. не мог ничего пояснить, так как был пьян. Потом он попросил у П. денег на спиртное, П. ответил, что у него нет денег и предложил спросить у Б. . Он позвал на кухню Б. когда одевшись Б. пришел на кухню, просил у него занять ему деньги. Б. ответил, что у него есть деньги, но он их не даст. Он ударил Б. один раз кулаком в область груди, до того как ударить Б. он выложил на стол имеющийся при нем топор, чтобы он не мешал. Для того, чтобы Б. дал ему деньги, он ударил его кулаком в область груди, хотел напугать его. Б. достал ему из кармана брюк деньги в сумме 150 рублей. Он снова пошел в комнату спросить у П. какие нужны запасные части для колонки, но он не мог ничего сказать, он взял свою колонку и пошел на кухню, в комнате увидел на полочке телефон в корпусе белого цвета, кнопочный, он взял его, и подойдя к Б. сказал, что вернет телефон, когда он отрезвеет и забрав со стола на кухне топорик ушел с А. из квартиры. Он знал, что телефон принадлежит Б. , так как у П. другой телефон. Он ударил П. кулаком в плечо, так как разозлился на него, потому что он не отремонтировал колонку. Телефоном Б. он пользовался с 26 января 2019г. Деньги он потратил на сигареты и одну бутылку водки. Вину в совершении преступления признает частично, так как забрал у Б. 150 рублей, а не 2000 рублей и топором Б. не угрожал и принять его не собирался. (том 1 л.д. 102-106).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе 01 апреля 2019г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку он забрал у Б. 150 рублей и топором ему не угрожал и применять его не собирался (том1 л.д. 157-160).

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО2 показал, что с показаниями данными потерпевшим на предварительном следствии он не согласен, пояснил, что Б. ему дал 150 рублей, а не 2000 рублей, деньги он не отбирал, телефон взял в комнате (том 1 л.д. 52-55).

В ходе очной ставки со свидетелем П. ., ФИО2 показал, что с показаниями данного свидетеля он не согласен, пояснил, что П. он не толкал, Б. не бил, разговаривал с ними спокойно, деньги с Б. не требовал, попросил дать ему в займы. Б. отдал ему 150 рублей, достав из кармана своей одежды. Топор у него был с собой, лежал во внутреннем кармане куртки (том 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показания данные на предварительном следствии в целом подтвердил, противоречия в показаниях объясняет тем, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего. Пояснил, что ударил кулаком Б. не для того, чтобы отобрать деньги, а ударил его после того как он отдал деньги, в ответ на оскорбления. Деньги ему Б. сам дал в сумме 150 рублей, слов угроз он не высказывал, топор не демонстрировал. Телефон он не украл, а взял, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему.

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. . суду пояснил, что зимой этого года он был в гостях у П. , который ему приходится родственником. В один из дней к ним пришел ФИО2, позвал его на кухню, распахнув куртку, показал топор и спросил: «есть деньги?», также ударил его кулаком в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 взял у него деньги, в какой сумме в настоящее время не помнит. Также с ФИО2 была девушка, которая находилась в комнате. После ухода ФИО2 пропал его телефон белого цвета. ФИО2 вел себя агрессивно, нагло. Денежные средства ему Васильев не вернул, исковых требований не имеет. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. . показал, что 13 января 2019 года он приехал к своему родственнику П. и проживал у него по адресу: <адрес>. 26 января 2019 года он с П. . находились дома, вечером немного выпили спиртного, около 22.00 часов кто-то постучал, П. открыл дверь. В квартиру зашел мужчина высокого роста худощавого телосложения, позже ему стало известно его имя - ФИО3 ФИО2 также в квартиру зашла женщина невысокого роста. ФИО2 и женщина были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя агрессивно, стал кричать на П. , что он не починил музыкальную колонку, потом стал требовать деньги у П. . Он в это время находился в комнате лежал на полу. Когда он встал с матраса, ФИО2 стал кричать, спрашивать у него кто он такой, откуда приехал, кем приходится П. . Он прошел в кухню, следом за ним прошел ФИО2, сначала ударил его кулаком в живот и стал требовать деньги дословно говоря: «давай деньги, давай выворачивай карманы». От удара он почувствовал сильную боль в области живота и наклонился, стал вытаскивать из кармана деньги, в это время ФИО2 расстегнул куртку и, отодвинув куртку, показал топор, который висел у него на ремне брюк и сказал: «деньги сам отдашь, или как». Топор был небольшой металлический, на рукояти был намотан ремень или бечевка серого цвета. Он сильно испугался, так как мужчина вел себя агрессивно, сказал ему чтобы он не трогал его, быстро достал деньги из карманов свой одежды 2000 рублей, купюрами: 1000 рублей и 100, 50 рублей. После этого ФИО2 вышел из кухни, прошел снова в комнату, где находился П. . Он не выходил из кухни, так как боялся, но наблюдал за ФИО2. ФИО2, находясь в комнате, взял его телефон и вышел из квартиры. Телефон был кнопочный марки «Алкатель» в корпусе белого цвета, стоимостью <***> рублей, в телефоне также находилась сим-карта. 05 февраля 2019 года ФИО2 снова пришел к ним, П. стал просить ФИО2 отдать телефон, сказав что иначе они обратятся в полицию. ФИО2 стал кричать, ругаться, но П. сумел его вытолкать за дверь. ФИО2 у него отобрал деньги 2000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей, ущерб в результате хищения для него является значительным, так как он является пенсионером, иных источников дохода не имеет (том 1 л.д. 23-25).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший Б. дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии (том 1 л.д. 52-55).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Б. показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, неточности в показаниях объяснил пришествием времени.

Свидетель П. суду пояснил, что потерпевший Б. является ему родственником, в январе 2019 года проживал у него на ст. Ясная. Ранее ФИО2 ему отдал на ремонт музыкальную колонку. В конце января 2019 года, точную дату он не помнит, в послеобеденное время к нему домой пришли ФИО2 и девушка, ФИО2 пришел за музыкальной колонкой. Он пояснил ФИО2, что не сделал колонку, поскольку не хватает микросхемы. Также ФИО2 просил занять ему деньги, он ответил, что нет денег, после чего ФИО2 толкнул его. ФИО2 был в алкогольном опьянении. ФИО2 спрашивал у Б. кто он такой и откуда, но он не видел, чтобы ФИО2 бил Б. . Потом Б. ему рассказал, что ФИО2 у него требовал деньги, при этом вытащил топор и положил на стол. Б. сказал, что ФИО2 требовал деньги и угрожал. Б. испугавшись отдал деньги ФИО2, в какой сумме ему неизвестно. Деньги у Б. были, так как он получает пенсию. Телефон Б. кнопочный белого цвета лежал на полке, после ухода ФИО4 обнаружил пропажу телефона. Девушка которая пришла с ФИО2 сначала стояла в проходе, потом попросилась пройти в туалет, он показал в сторону туалета.

В ходе предварительного следствия свидетель П. . показал, что проживает на <адрес>. 13 января 2019 года к нему в гости приехал его родственник Б. , ДД.ММ.ГГГГ. 26 января 2019 года он с Б. находились дома, выпили по рюмке спиртного, в дверь постучали. Он подошел к двери, спросил кто там, женский голос ответили, что это соседка по подъезду и просила открыть дверь. Когда он открыл дверь на пороге стоял ему знакомый ФИО3 и девушка невысокого роста по имени А. , которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и А. прошли в комнату, ФИО2 вел себя агрессивно, стал кричать на него, что он не починил музыкальную колонку, которую он ранее отдал на ремонт. Васильев не стал слушать его и стал требовать деньги. Он ответил ФИО2, что у него денег нет, тогда ФИО2 оттолкнул его и он упал на кровать. В это время А. спросила можно ли сходить в туалет, он показал рукой на прихожую, А. ушла в туалет. После этого ФИО2 стал кричать на Б. , кто он такой, откуда приехал и кем ему приходится. Б. прошел на кухню и он видел как Васильев нанес удар кулаком в живот Б. и стал требовать у него деньги. Б. отдал ему деньги и ФИО2 вышел из кухни и снова прошел в комнату. В этот момент А. вышла из туалета и стала успокаивать ФИО2 и вышла из квартиры. Он видел как ФИО2 зайдя в комнату со стола взял телефон Б. в корпусе белого цвета марки «Алкотель» и вышел с ним из квартиры. Топора он у ФИО2 в руках не видел, но когда ФИО2 из кухни прошел в комнату, он видел, как у него из-под куртки что-то блеснуло. ФИО2 в тот день был одет в куртку темного цвета. Потом Б. рассказал, что ФИО2 ему продемонстрировал топор и он напугавшись отдал ему деньги, поэтому он понял, что из-под куртки у ФИО2 выглядывал топор. Таким образом, ФИО2 у Б. похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 31-33).

В ходе дополнительного допроса, П. . показал, что ФИО2 видел, что он смотрит на него в тот момент когда он похищал телефон Б. . Также ФИО2 видел, что он смотрел на него, когда он (ФИО2) ударил Б. кулаком в живот и требовал Б показать содержимое карманов, а после того как Б. вывернул карманы где находились деньги, ФИО2 забрал против воли Б. . При этом было видно, что Б. не хотел отдавать деньги ФИО2. Он не видел, какими купюрами и сколько денег Б. отдал ФИО2, но он видел, что было несколько купюр. После того, как ФИО2 вышел из квартиры, Б. ему рассказал, что ФИО2 похитил у него 2000 рублей…. (том 1 л.д. 131-132).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель П. . дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. . первоначально указал, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что он видел, как ФИО2 ударил кулаком Б. и требовал деньги. Впоследствии оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях, объяснил тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности произошедшего. Пояснил, что он видел, как ФИО2 взял телефон Б. , как и ФИО2 видел, что он находится в комнате.

Суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем П. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям.

Свидетель Ф. суду пояснила, что в начале января 2019 года она познакомилась с ФИО2 у общих знакомых, ФИО2 предложил ей пойти в квартиру П. за музыкальной колонкой и пояснил, что возьмет у него деньги. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли к квартире П. , ФИО2 попросил ее постучать в двери, представиться соседкой. Она постучала, представилась соседкой, дверь открыл хозяин квартиры. Они зашли в квартиру, ФИО2 стал спрашивать у П. сделал ли он музыкальную колонку, он не кричал, говорил спокойно. П. стал возмущаться, ФИО2 толкнул его и он упал на кровать. П. говорил им, чтобы они уходили из квартиры. В этот момент она попросила разрешения у хозяина квартиры сходить в туалет и ушла. Пока она была в туалете, слышала шум. Когда она вышла, ФИО2 и мужчина, которого она не знает, стояли на кухне, ФИО2 просил у него деньги. Потом они ушли из квартиры. Впоследствии она видела у ФИО2 кнопочный телефон белого цвета, также у Васильева были свои два телефона.

В ходе предварительного следствия, свидетель Ф. показала, что 26 января 2019 года она познакомилась с ФИО2 у общих знакомых. ФИО2 ей предложил сходить к П. , проживающему по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать музыкальную колонку и взять у него деньги. Она согласилась, и они пошли по указанному адресу. Когда подошли к квартире ФИО5 попросил ее постучать в дверь и представиться соседкой, пояснив, что П. ему не откроет. Она постучала в двери, открыл хозяин квартиры П. , ФИО2 вошел первый, с порога сразу стал кричать на П. , что он не отремонтировал ему колонку. П. прошел в комнату, ФИО2 толкнул П. и он упал на кровать, потом ФИО2 спросил у П. где колонка. П. показал в сторону стола, ФИО2 подошел к столу и забрал колонку. Затем ФИО2 стал требовать, кричать на П. , чтобы он дал ему деньги, П. ответил, что денег нет. После чего ФИО2 развернулся и около него стоял пожилой мужчина - дед. ФИО2 стал кричать на деда, спрашивал кто он такой, откуда приехал и кем приходится П. . В это время она спросила разрешения у хозяина квартиры сходить в туалет и пошла. Когда вышла из туалета, пожилой мужчина и ФИО2 стояли на кухне, она сказала ФИО2, чтобы он перестал кричать и ругаться со стариком, ФИО2 вышел из кухни. Она вышла из квартиры, и через 1-2 минуты вышел ФИО2. Куртка Васильева была расстегнута, она видела, что у него есть топор во внутреннем кармане куртки, что оттягивало низ куртки. Потом они пошли к женщине по имени О. , проживающей в соседнем подъезде по адресу: <адрес>. Она осталась в квартире, ФИО2 с О. вышли на улицу. Когда они вернулись, с собой у них была бутылка водки и почка сигарет. Она поняла, что ФИО2 взял деньги у П. или у пожилого деда, так как у О. денег не было. Она не видела, чтобы ФИО2 угрожал деду, так как была в туалете, но слышала как ФИО2 требовал с пожилого человека деньги, потом что-то на кухне загремело. Находясь у О. в квартире, она видела у ФИО2 сотовый телефон кнопочный белого цвета, ФИО2 пояснил, что телефон чужой (том 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф. . подтвердила их в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности произошедшего. Суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем Ф. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2019 года, следует, что 26 января 2019 года ФИО1 около 21 часа находясь по адресу: <адрес>, угрожая топором Б. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель» (том 1 л.д. 4).

Место совершения преступления, которым является <адрес>, расположенная по <адрес> зафиксировано протоколом осмотра. При осмотре установлено, что квартира расположена на третьем этаже во втором подъезде дома. При входе в квартиру в прихожей справа от двери имеется дверной проем, ведущий в туалет, с левой стороны находится зеркало. Далее осмотрена зальная комната, в которой слева стоит кровать, столик, деревянный шкаф, стол с полками, деревянная тумба с телевизором, у стены находится шкаф с полками около окна, на полу имеется матрас, у стены находится стол и над ним полка. Далее осмотрена кухня размером 3мх3м., при входе слева направо стоит стул, стол, справа у стены стоит электрическая печь, полка, шкафы, в углу находится раковина. Общий порядок в комнате на нарушен. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 6-15).

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости сотового телефона в размере <***> рублей (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу выемки, ФИО2 добровольно выданы: сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета, топор металлический длиной 32 см., куртку черного цвета на синтепоне с повреждениями в виде разрывов (том 1 л.д. 44-47).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 86-91). Сотовый телефон марки «Алкатель» возвращен потерпевшему Б. под расписку (том 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № 48 от 20 февраля 2019 года на момент осмотра 06 февраля 2019 года в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» у Б. каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 113).

Из заключения эксперта № 600 от 09 марта 2019 года следует, что представленный на экспертизу предмет, похожий на топор изготовлен самодельным способом, является топориком туристическим и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 128-130).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком в область живота потерпевшему Б. ., причинив последнему сильную физическую боль и нравственные страдания, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ФИО2 продемонстрировал потерпевшему находящийся при нем топорик и высказал требование о передаче денежных средств, тем самым совершил угрозу применения такого насилия. Своей цели ФИО2 достиг противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон, которыми пользовался и распоряжался по своему усмотрению, противоправный характер своих действий осознавал. Об открытом характере, совершенного ФИО2 хищения имущества Б. свидетельствует то, что совершено оно в присутствии потерпевшего и П. ..

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. , свидетелей П. , Ф. . Показания указанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются непротиворечивыми, дополняющими, в целом согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда оснований нет. Причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО2 суд считает, что его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что он агрессии к Б. и П. не проявлял, разговаривал с ними спокойно, у Б. деньги не требовал, а попросил дать ему в займы, о том, что деньги в сумме 150 рублей Б. отдал ему добровольно и топориком он не угрожал ему, ударил кулаком в живот Б. после того как он отдал деньги, в ответ на оскорбления, а также что взял телефон Б. , чтобы в дальнейшем вернуть его потерпевшему не достоверными доказательствами, поскольку указанные доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б. свидетелей П. и Ф. , протоколом выемки сотового телефона. В остальном показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и стороны защиты о том, что потерпевший Б. добровольно отдал ему деньги в сумме 150 рублей, сотовый телефон он взял из благих намерений, чтобы вернуть позже потерпевшему и что насилия и угрозы насилия в отношении потерпевшего для того, чтобы взять у него деньги он не применял, топор не демонстрировал. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью противоречит обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего Б. , свидетелей П. Ф. , материалами дела исследованными в судебном заседании.

К указанным доводам подсудимого ФИО2 и стороны защиты суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем просит подсудимый и сторона защиты.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В отношении ФИО1 проведена первичная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, <данные изъяты>

Оценивая заключение первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с оценкой поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого Васильева на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит: частичное признание вины на предварительном следствии, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный сотовой телефон ФИО2 выдан добровольно, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний.

Суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им данного преступления. Поэтому принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 следует признать особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его поведение, указывающее о том, что на путь исправления он не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, либо применение условного осуждения не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, данные о его личности, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом: сотовый телефон марки «Алкатель 2004С», возвращенный потерпевшему Б. ., оставить по принадлежности, куртку ФИО1 вернуть по принадлежности, топор, являющийся орудием преступления - уничтожить.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Ташлыкова С.П. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 2700 рублей.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Алкатель 2004» оставить по принадлежности у Б. вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Оловяннинскому району: куртку ФИО1 вернуть по принадлежности, топор -уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оловяннинский районный суд, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.П. Дугарнимаева.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ И.П. Дугарнимаева.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор от 11 июня 2019 года изменен. Исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и снижено назначенное по п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.