Приговор № 1-25/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2017 г.

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО2 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес><иные данные> проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 10 часов в автомобильном боксе автомобильного парка войсковой части № <адрес> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для <иные данные> Потерпевший №1, используя поводом позднее прибытие подчиненного в парк для последующего убытия в качестве водителя в составе колонны машин, превышая пределы предоставленных ему, как должностному лицу, прав и полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 34, 35, 36, 67, 78, 79, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ, из ложно понятых интересов военной службы, умышленно нанес подчиненному побои: шесть ударов кулаками по голове, затем, повалив его на пол, нанес три удара кулаками по голове, а после того, как Потерпевший №1 поднялся, нанес 4 удара ногой по бедру потерпевшего.

Указанными действиями ФИО2 причинил подчиненному ушибы мягких тканей теменной и височной области головы и лобной области, области левой ключицы, ссадины кожи левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья или утрату трудоспособности, физическую боль, нравственные страдания, унизил честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. При этом подсудимый показал, что указанного числа, находясь в автомобильном парке боевых машин, он подозвал к себе своего подчиненного Потерпевший №1 и спросил у него, почему тот задерживает выезд КАМАЗа, водителем которого тот являлся, на что подчиненный ответил, что оформлял путевой лист. После чего он подозвал Потерпевший №1, схватив его за форменную одежду, завел его в автомобильный бокс, где применил к подчиненному данное насилие в указанном выше объеме. Причиной применения насилия к подчиненному было стремление своевременно выполнить поставленную командованием задачу, обеспечить выезд автомобиля из парка в составе колонны машин. В тот же день он доложил о случившемся по команде. В дальнейшем он добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 30 000 руб. и извинился перед ним.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 на следующий день сообщил о применении насилия к потерпевшему.

Как усматривается из соответствующего протокола ФИО2 в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, способ, локализацию и механизм примененного насилия к потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 9 часов 20 мин. от командира роты он получил приказание оформить путевой лист и убыть в качестве водителя в составе колонны машин. Около 10 часов он прибыл в автомобильный парк, где находился подсудимый, который спросил у него, где он находился, на что он ему ответил, что оформлял путевой лист. Затем ФИО2 подозвал его к себе, схватив за одежду, завел в автомобильный бокс, где применил к нему насилие и нанес ему шесть ударов кулаками по голове, затем повалил на пол и нанес три удара кулаками по голове, а после того, как он поднялся, нанес еще 4 несильных удара ногой по бедру. От полученных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также были унижены его честь и достоинство. После случившегося подсудимый полностью возместил ему моральный вред в размере 30 000 руб., извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет и простил его.

Как видно из протокола проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия потерпевший указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, способ, локализацию, механизм и объем примененного подсудимым насилия.

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО10. и ФИО11, указанного числа около 10 часов в автопарке воинской части они были очевидцами применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, который в боксе повалил потерпевшего на пол и наносил ему удары кулаками по голове.

Обстоятельства применения подсудимым насилия к потерпевшему подтверждаются результатами следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО10

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 о применении насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 ему стало известно от очевидцев ФИО10 и ФИО11 которые зашли в автомобильный бокс вслед за подсудимым и потерпевшим.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиненные потерпевшему ушибы мягких тканей теменной области справа, правой височной области головы и лобной области, области левой ключицы, ссадины кожи левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно копии послужного списка подсудимого, выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, подсудимый по своему служебному положению и воинскому званию является начальником для потерпевшего.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

По заключению комиссии экспертов-психиатров каким-либо психическим заболеванием подсудимый не страдает, при совершении инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении или применении мер медицинского характера не нуждается.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд считает их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию для потерпевшего Потерпевший №1, <дата> при указанных выше обстоятельствах, применил к подчиненному насилие и нанес ему побои, причинив физическую боль и нравственные страдания, чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы, предоставленных ему ст. 16, 19, 34, 35, 36, 67, 78, 79, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении у подсудимого <иные данные> детей.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что преступление ФИО2 совершил из ложно понятых интересов службы, что послужило поводом для совершения преступления, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется исключительно положительно, потерпевший претензий к нему не имеет и простил его.

Указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, военный суд признает исключительными и полагает возможным, с учетом мнения потерпевшего и ходатайства командования воинской части о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно штраф, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

При определении размера наказания военный суд также учитывает высокую интенсивность примененного подсудимым насилия, нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе по голове, при этом также принимает во внимание наличие на его иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении <иные данные> детей и неработающей супруги и размера получаемого им денежного довольствия, военный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке из расчёта ежемесячной уплаты подсудимым части штрафа в размере, не превышающем 1/4 его денежного довольствия. При указанных обстоятельствах назначение наказания не скажется неблагоприятно на условия жизни семьи подсудимого, так как ФИО2 проходит военную службу по контракту и обеспечен денежным довольствием.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую интенсивность примененного насилия в отношении подчиненного, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую военный суд не усматривает.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 6600 руб. (т.2 л.д.38), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 825 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев из расчёта уплаты не менее 10000 (десять тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа в размере не менее 10000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку и невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2 по назначению в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин