Приговор № 1-25/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017Сковородинский районный суд (Амурская область) - Уголовное № 1-25-2017 Именем Российской Федерации г. Сковородино 10 апреля 2017 года Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б., помощника прокурора Сковородинского района Волкова С.С., защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 января 2017 года, подсудимого ФИО7, при секретаре Прошиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 10 июня 2015 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив это с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> ЦРБ» (далее по тексту ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ»), расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, в ходе чего у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, подойдя к ФИО1, нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, причинив тому физическую боль. Сразу после этого, 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно поднял с пола отрезок доски длиной 57 см, шириной 15 см и толщиной 5 см и, удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, нанес им один удар в жизненно важный орган человека – правую теменную область головы ФИО1, причинив последнему закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая судбуральная гематома), с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Смерть ФИО1 наступила 9 июня 2015 года в 4 часа в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, от расстройства мозгового кровообращения, возникшего в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы и состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал частично. В обоснование данной позиции пояснил суду, что признает факт того, что нанес потерпевшему ФИО1 два удара, удар ладонью по лицу и удар в область головы при помощи куска деревянной доски. Причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не желал. Тем более не желал его смерти. Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО7, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый ФИО7 в суде показал, что ФИО1 он знал давно. Отношения у них были хорошие- и по работе, и везде. Они вместе работали в больнице. Ранее, до данных событий, спиртное он с ФИО1 не распивал. ФИО1 постоянно пил и постоянно получал от всех у них на работе. Но лично у него до этого момента с ФИО1 физических конфликтов не было. Они иногда ругались, но до такого не доходило, не дрались. Ссоры были по рабочим вопросам. Данные судебные события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа, не позже. Они произошли в помещении вагончика, расположенного возле больницы, где он- ФИО7 проживал с ФИО16. Он (ФИО7) стал там проживать с мая, после того, как ушел из дома, поссорившись с пасынком. ФИО1 к ним присоединился недавно. Попросился пожить. Они в вечернее время 02 июня 2015 года около 22-23 часов все трое были в вагончике, распивали спиртное. Ссору начал ФИО1. В момент ссоры он и ФИО1 находились в непосредственной близости друг от друга. Помещение вагончика маленькое. Назимок находился в углу вагончика. ФИО1 сидел напротив него (ФИО7), от дверей сразу с правой стороны, а он (ФИО7) с левой стороны. ФИО1 назвал его (ФИО7) лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Потом ФИО1 поднял брусок и ударил его (ФИО7) по колену левой ноги. Он (ФИО7) из-за боли толкнул его кулаком по лицу. ФИО1 стал клониться. В этот момент он (ФИО7) поднял брусок (отрезок доски) и правой рукой ударил ФИО1. Удар пришелся в область головы. Но он мог ударить его и в руку, и в спину. Там просто мало места. Когда он наносил удар, расстояние между ним и ФИО1 было на уровне вытянутой руки. После того, как ФИО1 его ударил, и он нанес ему удар кулаком, прошло по времени примерно 20-30 секунд. Потом он взял палку и ударил ФИО1 палкой. Это прошло еще примерно 5-10 секунд. В момент нанесения им удара ФИО1 палкой тот находился в полулежащем положении. К нему (ФИО7) он лежал боком. После этого он позвал ФИО1. Тот поднялся, извинился перед ним. Он был в адекватном, нормальном состоянии и отвечал на вопросы. Назимок так и оставался в углу вагончика. На следующий день все поднялись, всё было нормально. Он спросил у ФИО1, может, в больницу нужно пойти или скорую вызвать. Тот ответил, что не нужно, всё хорошо. Потом они посидели, чай попили и разошлись. Он сам пошел на калым. Сейчас он уже не помнит, уходил с ним на калым ФИО1 или нет, прошло много времени. 08 июня 2015 года они с ФИО16 проходили мимо «<данные изъяты>». Они поднимались с вокзала в 11 или 12 часу дня. Проходила ФИО20, и она сказала, что ФИО1 в больнице. Задержали его (ФИО7) 10 июня. Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2015 года, установлено, что он показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично в связи с тем, что смерть ФИО1, возможно, наступила от его действий, а именно от одного удара отрезком деревянной доски в область головы ФИО1 Просит обратить внимание, что данные действия с его стороны были спровоцированы ФИО1, который кинулся на него, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ударил его деревянным бруском по левой ноге, ниже колена. Кроме того хочет пояснить, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно провоцировал драки. Обстоятельства произошедшего желает показать на месте в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив <адрес> ЦРБ <адрес>. (т. 1 л.д. 67-74) Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2015 года, установлено, что он показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или вреда здоровью вообще ФИО1 у него не было. Ссору затеял ФИО1, к которому у него претензий не было. ФИО1 его очень сильно оскорбил и в один из моментов он нанес ему удар кулаком, после чего ФИО1 завалился на кровать. Головой ни обо что не ударялся. После этого он сразу же поднял с пола обрезок деревянной доски и нанес ФИО1 один удар в область головы слева. В тот момент он не осознавал, что после удара обрезком доски по голове ФИО1 могут наступить тяжкие последствия. Телесные повреждения в виде гематомы и ссадин на левой голени он получил самостоятельно. (т. 1 л.д. 82-88) Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 июля 2016 года, установлено, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично. Показания давать отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. (т. 4 л.д. 68-71) Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2016 года, установлено, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично. Показания давать отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. (т. 4 л.д. 77-80) Подсудимый ФИО7 после оглашения показаний настаивает на том, что до нанесения им удара ФИО1 доской в область головы, ФИО1 ударил его бруском по ноге. Возможно, упустил этот момент, когда на следствии давал показания. Признает и подтверждает факт того, что давал показания о том, что нанес два удара ФИО1- один кулаком, другой- отрезком доски. При нанесении удара ФИО1 отрезком доски не применял значительной силы. В ходе предварительного следствия оказал содействие следствию, помог найти и выдал отрезок доски, которым нанес удар ФИО1 по голове. Удары ФИО1 нанес за то, что тот его оскорбил, высказав это нецензурно, ударил его по ноге. Ему стало обидно, и он ударил ФИО1. Категорично настаивает на том, что все эти события происходили именно 02 июня 2015 года. Он до сих пор помнит этот день. Во всех своих показаниях он везде называл эту дату. В судебном заседании 04 апреля 2017 года подсудимый ФИО7 дополнительно показал суду, что после событий, произошедших 02 июня 2015 года между ним и ФИО1, он регулярно общался с ФИО1, ходил с ним на калымы, они вместе проживали в вагончике до 07 июня 2015 года. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО65, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у него был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 родился здоровым ребенком, каких-либо заболеваний в детстве у него не было. ФИО1, проучившись в школе до 9 класса, не получив аттестат, пошел работать кочегаром в городскую котельную. После этого ФИО1 работал сантехником в районной больнице, где иногда помогал в морге вынести или занести трупы. В тот период он начал замечать, что ФИО1, приходя с работы, почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно делал тому замечания по поводу употребления спиртного, но ФИО1 должных выводов для себя не делал. После этого он начал замечать, что ФИО1 начал поддерживать отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами без определенного места жительства. ФИО1 в дом денег никогда не приносил, а наоборот он стал замечать, что из дома пропадают некоторое предметы, которые впоследствии, как ему известно, тот продавал. Дома ФИО1 после того, как начал злоупотреблять спиртным, ночевал редко. Не ночуя дома по несколько дней ФИО1, приходя домой, постоянно был избит. С кем конкретно ФИО1 распивал спиртное, ему неизвестно, круг общения ФИО1 ему также не известен, ФИО1 никогда не рассказывал, а он в свою очередь у того никогда не спрашивал. В 2012 году у него умерла дочь, а через 10 дней умерла жена. Старший сын ФИО78 переехал жить в <адрес>, где живет до настоящего времени. То есть в <адрес> последние три года он проживал только со своим сыном ФИО1 11 мая 2015 года он уехал в <адрес> на юбилей к своему родному брату ФИО2. ФИО1 остался дома один. По приезду 20 мая 2015 года он, зайдя домой, увидел, что у него в квартире находился ФИО1 с ранее незнакомой ему женщиной, по внешнему виду без определенного места жительства. Он очень сильно возмутился поступком ФИО1, а именно тем, что тот распивал спиртное у него в квартире с неизвестной ему женщиной. Какого-либо хищения своего имущества на тот момент в своей квартире он не обнаружил. После этого он выгнал ФИО1 с неизвестной женщиной из своей квартиры, сказав тому, чтобы тот больше домой не приходил. 10 июня 2015 года ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в хирургию с телесными повреждениями, какими именно ему не известно. После этого от медицинских сотрудников ему стало известно, что за несколько дней до того, как ФИО1 был доставлен в хирургию, ФИО1 ударили по голове каким то предметом, каким именно, не уточнили. Кто избил ФИО1 и при каких обстоятельствах, ему неизвестно, об этом ему никто не рассказывал, и он ни у кого не интересовался. (т. 1 л.д. 134-142) Свидетель ФИО16 в судебном заседании 27 февраля 2017 года показал, что на территории заброшенной стройки есть вагончик, они (он, ФИО7 и ФИО1) фактически ночевали и не раз. Там они распивали спиртные напитки. В начале июня, год не помнит, примерно два года назад, они в том вагончике распивали спиртные напитки - он, ФИО1 и ФИО7. Выпили достаточно. Между ФИО7 и ФИО1 начался скандал. Из-за чего они скандалили, он даже и не понял. Там уже было темно. ФИО1, которого убили, он знал по кличке Боба, фамилию его он раньше не знал. Они начали ругаться, Боба ударял его или нет, он не видел, потому что было темно. Они скандалили, он услышал, как ФИО1 раза два ойкнул и упал. ФИО7 его поднял, положил на нары, где они спали. Он не стал ничего спрашивать, выпивший был, спать хотел. Утром проснулся, увидел, что у ФИО1 голова в крови и лицо немного, одеяло все в крови было. ФИО1 был неадекватен. Он подумал, что у него с похмелья белая горячка. Он нес всякую чушь. Потом он увидел палку в крови. ФИО7 взял ее и выкинул на улицу. Они с ФИО7 пошли найти чего-нибудь выпить. Нашли выпить, зашли к ФИО88. ФИО1 уже был у ФИО88, также вёл себя неадекватно. Они там выпивали. ФИО1 не пил, они ему не давали. Потом пришла ФИО25. Они пили, пили, допились, он начал с ФИО7 ругаться. Из-за чего стали ругаться он не знает, может, он (ФИО16) ему нагрубил по пьянке. Он ФИО25 предложил уйти оттуда. Они с ней ушли, а ФИО1 и ФИО7 там оставались. На следующий день он пошел на вокзал, чтобы подзаработать. Пришел ФИО7 на вокзал, сказал, что ФИО1 лежит на улице. Он сказал, что тоже у ФИО88 не ночевал, пришел, начал подходить и увидел, что ФИО1 лежит на улице без тапочек. Он сразу собрался и пошел туда. По дороге встретил ФИО25, пошли вместе. По дороге встретили еще двух девчонок, одну зовут ФИО35, имени второй не помнит. Они сказали, что тоже шли к ФИО88 и видели, что ФИО1 лежит на земле возле подъезда и с закрытыми глазами что-то шепчет. Он сказал, что нужно скорую помощь вызвать. Они ответили, что ходили по квартирам, никто не хочет вызывать. Скорая помощь там рядом находится, девчонки пошли в скорую помощь, а они с ФИО25 пошли к ФИО88. Мимо проходили, он действительно видел ФИО1 на улице без тапочек, лицо было в крови, ран не видел. Они поднялись до ФИО88 и у ФИО88 с окна видели, как подъехала машина скорой помощи, ФИО1 погрузили в машину и увезли. До того момента, как между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 вёл себя нормально. Они выпивали все вместе, он рассказывал, что его отец выгнал из дома, так как пока отца не было дома, он телевизор пропил, отец на него написал заявление. На следующий день утром он спрашивал ФИО7 о том, что произошло, что за конфликт был. Тот сказал, что ФИО1 сам виноват. Сказал, что тот его ударил, но он не видел, ударял он ФИО7 или нет. Он говорит, по ноге его ударил, но он этого не видел, было темно, света в вагончике нет. После произошедших событий при нем никто больше не причинял телесных повреждений ФИО1. Сколько прошло времени после того, как он в последний раз видел ФИО1 и когда увидел его лежащим на земле, точно не знает, но вроде на следующий день. На земле тот лежал возле подъезда Левы ФИО3. Эти все события происходили в начале июня. Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, допрошенного 26 июля 2016 года в ходе предварительного следствия, установлено, что он показывал, что летом, точную дату не помнит, он, ФИО7 и ФИО1 после «калыма», подзаработав денег, вечером в 23-24 часа распивали спиртное в вагончике на территории стройки около больницы в <адрес>. Выпили достаточно много. Стемнело. Потом ФИО7 и ФИО1 стали ругаться. О чем была ссора, он не помнит, так как был достаточно пьян. Затем у них началась потасовка. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО7. ФИО7 наносил удары ФИО1. Чем именно, ФИО7 наносил удары, он не видел, но удары он слышал. В вагончике было темно. Сколько ударов было, он точно не помнит, но ему кажется, он слышал два удара. ФИО1 от ударов «ойкал», ему было больно. ФИО1 после ударов сначала валялся на полу вагончика. Затем ФИО7 поднял и уложил ФИО1 на нары. Он потом спал с ФИО1 на этих нарах. Под ФИО1 на нарах лежало одеяло. Больше ФИО1 никто не бил. Утром проснувшись, увидел, что ФИО1 весь в крови, на его лице была кровь. Одеяло было все в крови. Как он понял, у того кровь шла с головы. ФИО7 тоже проснулся, и на его вопрос что произошло, ФИО7 ответил, что ФИО1 сам во всем виноват. ФИО7 ничего не сказал по поводу произошедшего. ФИО1, проснувшись, был не в себе, он не понимал, что происходит, у ФИО1 что-то случилось с головой, он подумал, что у того белая горячка. ФИО1 до конфликта с ФИО7 вел себя адекватно. Потом он и ФИО7 пошли к ФИО88. ФИО1 остался в вагончике. Он и ФИО7 прошлись по <адрес>, чтобы собрать мелочи и купить спиртного. Затем они пришли к ФИО88. Дома у ФИО88 уже находился ФИО1. Каких-либо телесных повреждений он не видел у ФИО1, но у него было все лицо в крови. ФИО1 был не адекватен. Он так и продолжал думать, что у ФИО1 «белая горячка». Далее они употребляли спиртное у ФИО88 дома. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил его и ФИО25. Через несколько дней ФИО1 был обнаружен около подъезда ФИО88. Сколько дней они находились у ФИО88, он пояснить не может, но примерно от одного дня до трех. В эти дни ФИО1 постоянно ночевал у ФИО88, и он был неадекватен. В период нахождения ФИО1 дома у ФИО88, ФИО1 никто не бил. Он не помнит, чтобы кто-либо приходил домой к ФИО88 кроме ФИО25, ФИО7 и его. К ФИО88, кроме них, больше никто не ходил. Могли в гости к ФИО88 правда прийти ФИО35 и ФИО27. Затем, днем, на улице около вокзала он встретил ФИО7, и тот сказал ему, что ФИО1 лежит возле дома Левы. Затем он встретил ФИО35 и ФИО27, которые также сказали, что ФИО1 лежит на улице возле подъезда дома, где живет ФИО88. Затем, ФИО35 и ФИО27 вызвали скорую, ФИО1 забрали в больницу. Он подходил к ФИО1, лежащему у подъезда ФИО88. ФИО1 лежал на земле возле подъезда и что-то бормотал, был неадекватен. Когда он видел на вокзале ФИО7, он сказал ему, что его ищет полиция и сказал, чтоб он сказал полиции, что ФИО1 первый ударил ФИО7 по ноге. Но ФИО1 вообще не бил ФИО7. Он видел около вагончика палку-брус, которая была испачкана кровью. Как он понял, именно данной палкой-брусом ФИО7 наносил удары ФИО1. Он не видел, как ФИО7 выкидывал данную палку на улицу. По поводу того, что в суде поменял показания, пояснил, что в то время злоупотреблял спиртным, у него не соображала голова, хотел, чтобы все быстрей прошло, по этому поменял показания. В настоящее время давно не пьет, понимает глубину происходящего, рассказывает все, как было. Уточняет, что драка произошла на следующий день после дня защиты ребенка. (т.4 л.д. 16-19) Свидетель ФИО16 после исследования данных показаний подтвердил в суде их правильность. Настаивает на том, что как ФИО7 наносил удары, он не видел, а слышал. Ему показалось, что было два удара. Также настаивает на том, что он слышал оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО7, но не видел, ударил ли ФИО1 ФИО7. Настаивает, что в вагончике было темно. Также настаивает на том, что на следующее утро (после данных событий) ему показалось, что у ФИО1 признаки белой горячки. Когда он позже в этот день увидел ФИО1 у ФИО88, его опасения (о белой горячке у ФИО1) укрепились. Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания 20 ноября 2015 года (том 3 л.д. 57-81), установлено, что он показывал, что летом, в вагончике, после совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 произошел скандал. Все были нетрезвые. Они начали ругаться между собой. Первый начал ФИО1. Между ними была словесная перепалка. Потом ФИО7 схватил палку и ударил его один раз по голове. Он лично видел один удар. У ФИО1 с головы побежала кровь. Подсудимый его поднял и положил на нары. Потом все легли спать. Утром он проснулся и увидел, что ФИО1 неадекватен, он подумал у него белая горячка. Голова у ФИО1 была в крови. Потом они с ФИО7 ушли из вагончика. Позже пришли на квартиру к Леве. Там уже был ФИО1, нес всякую чушь. Он не знает, бил ли еще кто-нибудь ФИО1 кроме ФИО7. ФИО7 ему говорил, что ФИО1 ему нагрубил, пнул его по ноге, он после этого хромал. Но он сам этого не видел. Но утром после той ссоры действительно видел, что ФИО7 хромал. Еще ФИО7 ему рассказывал, что он взял палку и ударил ФИО1. В больницу они не обращались, думали заживет, рана была небольшая. ФИО7 его не просил не рассказывать о том, что это он ударил палкой ФИО1. В последующем, при допросе в судебном заседании, свидетель ФИО16 показал, что события, произошедшие между ФИО7 и ФИО1 в вагончике, он не помнит, так как напился и уснул. Утром, проснувшись, спросил у ФИО7, что произошло. Тот сообщил, что ударил ФИО1 за то, что они начали сориться, тот его ударил по ноге, и ФИО7 его ударил. Потом они с ФИО7 ушли калымить и увидели ФИО1 вечером уже у ФИО88. Он был побитый. ФИО1 после этого постоянно был у ФИО88. Пока ФИО1 жил у ФИО88, его никто не бил. Потом от ФИО7 через несколько дней узнал, что ФИО1 лежит возле дома ФИО88 на земле. Когда ФИО1 находился у ФИО88, он нес всякий бред. ФИО7 ему подробностей конфликта не рассказывал. Да он у него и не спрашивал. На голове у ФИО1 была кровь и ссадина. Но это он видел еще в вагончике. Больше он ничего у него (ФИО1) не видел. Тот ни на что не жаловался. Свидетель ФИО16 после исследования данных показаний подтвердил показания о том, что он слышал шум ударов, но не видел ударов, то есть он подтверждает свои последние показания. Также подтвердил, что жили в последнее время в вагончике втроем. ФИО1 и ФИО7 начали ругаться. Из-за чего, он не понял. Ругань начал ФИО1, он оскорбил ФИО7. После этого он слышал звуки ударов. Ему показалось, что их было два. Кроме ФИО7 ФИО1 никто не бил. Утром он увидел кровь на голове у ФИО1, видел окровавленную палку, которую выбросил ФИО7 и понял, что ФИО1 стал неадекватный. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 24 августа 2016 года, установлено, что в настоящее время он проходит службу в <адрес> межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, занимает должность старшего следователя. В период с 02 июня 2014 года по 28 июня 2015 года он проходил службу в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследование уголовных дел, подследственных в соответствии с УПК РФ следователям Следственного комитета РФ. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами. В 2015 году, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанное уголовное дело в его производстве находилось с момента его возбуждения, то есть с 10 июня 2015 года и до 29 июня 2015 года. Возбуждение указанного уголовного дела производилось им, а также им производилась доследственная проверка по указанному сообщению о преступлении. Изучив предоставленные ему копий документов, а именно протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, постановления об удовлетворении ходатайства от 11 июня 2015 года, постановления о назначение защитника от 11 июня 2015 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 от 11 июня 2015 года, протокола допроса свидетеля ФИО6 от 15 июня 2015 года, постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 09 июня 1015 года, протокола осмотра предметов от 14 июня 2015 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2015 года, может пояснить, что указанные процессуальные документы составлялись им, суть и содержание их не изменилось, однако подписи в указанных документах ему не принадлежат и выполнены не им. Когда им 10 июня 2016 года проводился осмотр места происшествия, то в ходе указанного следственного действия участвовали также ФИО7, двое понятых, а также оперуполномоченный ФИО20 В ходе осмотра места происшествия ФИО7 указал на место, где причинил телесные повреждения ФИО1 (помещение строительного вагончика), а также указал место, куда был выброшен отрезок доски, которым причинил телесные повреждения ФИО1 (рядом со строительным вагончиком, в свалке бытового мусора). В ходе осмотра, им было произведено изъятие одеяла, на котором имелись следы вещества, по цвету похожего на кровь, а также отрезок доски, которым ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО1 После того, как осмотр места происшествия был закончен, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он также расписался в данном протоколе. Куда делся последний лист протокола осмотра места происшествия с его подписью, ему неизвестно. Представленные ему копии протокола осмотра трупа от 09 июня 2015 года, копии постановления о назначении судебной биологической экспертизы от 15 июня 2015 года также составлялись им, и содержание их соответствует действительности. Подпись в протоколе осмотра трупа от 09 июня 2015 года, вероятней всего, выполнена им, точно затрудняется ответить. Подпись в постановлении о назначении судебной биологической экспертизы от 15 июня 2015 года выполнена им. Вообще, когда он составлял указанные документы в ходе расследования уголовного дела, то подписывал их. Представленные ему копии протокола допроса свидетеля ФИО16 от 13 июня 2015 года, протокола допроса свидетеля ФИО22 от 11 июня 2015 года, протокола допроса свидетеля ФИО23 от 11 июня 2015 года, протокола разъяснения несовершеннолетнему свидетелю ФИО20 положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от 20 июня 2015 года выполнены не им, и подписи в указанных документах ему не принадлежат. (т.4 л.д. 20-24) Свидетель ФИО25. суду показала, что ФИО7 она не знает. Видела его у ФИО88 в гостях. ФИО1 она знала. ФИО16 она знает хорошо, он ее друг. В начале июня 2015 года, точную дату она не помнит, день недели не помнит, рано утром она и ФИО16 проходили мимо подъезда, где живет их знакомый ФИО88. На земле лежал парень. Она к нему подходить не стала. Она видела, он лежал на спине и сам с собой разговаривал. Потом они встретили ФИО35 и ФИО27, они сбегали, вызвали скорую, так как соседи не дали им позвонить. Они с ФИО16 зашли к ФИО88, встали на кухне, в окно видели, как подъехала скорая. Потом они ушли. Больше она ничего не знает. ФИО16 ей немного что-то рассказывал о том, что тот парень умер, что его кто-то избил, а кто она не помнит. Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО7 <данные изъяты> она не знает, знает, что он житель города. Ничего плохого и хорошего про него сказать не может, так как с ним не общалась. Около двух лет назад, в июне 2015 года она и ФИО27 рано утром, народу еще не было на улицах, пошли до знакомого. Ни имени, от отчества его не знает, знает, что называют его ФИО88. Пошли они к нему, чтобы похмелиться. Подходя к дому, увидели, что возле второго подъезда навзничь лежит парень. Она его в первый раз видела, толком на него внимания не обращала. Он ей был неинтересен, а ФИО27 его знала. Она назвала его по кличке ФИО1. Парень лежал навзничь, что-то невнятно говорил, речь его была неадекватная. Она поняла, что с ним что-то не то, или перепил чересчур, или крыша у него поехала, но он не мог шевелить языком. ФИО27 подошла и начала его рассматривать. Она увидела у него кровь на щеке или что-то еще. Она сама не подходила, так как боялась. Она сказала, что что-то с ним не то, предложила вызвать скорую помощь. Они постучали к соседям в подъезде, им не открыли. Тут подошли ФИО16 с ФИО25. Они попросили их остаться около парня, а сами пошли до скорой, вызвали скорую. Когда пришли, ФИО25 с ФИО16 уже поднялись к ФИО88. Скорая приехала, забрала парня. Больше ей сказать нечего. Свидетель ФИО27. в суде показала, что она пришла в вагончик, расположенный возле больницы. Там сидели ФИО16, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1, то есть ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 стал «загонять». Она сразу поняла, что ему плохо, и сказала, что надо вызвать скорую. Ее отговорили, она не стала вызывать. Когда она в вагончике увидела это поведение ФИО1, поняла, что ему плохо, она спрашивала присутствующих, что произошло. <данные изъяты> ФИО7 показывал доску-пятерочку, сказал, что ей побили ФИО1. Голова у ФИО1 была в крови, шрам, рана раскрытая была. Потом она ушла. На следующий день она видела ФИО1 возле ФИО88 подъезда, он лежал на земле. Они с ФИО35 шли к ФИО88 и увидели, что он у подъезда валяется, что-то бормочет непонятное. Она его еще потрогала, он был тёплый. Они попросили ФИО16 и ФИО25, чтобы они присмотрели за ним, а сами побежали и вызвали скорую. Скорая приехала, и его забрали. Когда происходили эти события, она не помнит, но снега не было точно. Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия 29 июля 20216 года, установлено, что с ФИО7 она знакома примерно с мая 2015 года. Ничего плохого и хорошего про него сказать не может, так как мало с ним общалась. ФИО1 она знает очень давно. Она с ним была в дружеских отношениях, охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго и честного человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, спокоен. В один из дней июня 2015 года, точную дату не помнит, день недели не помнит, рано утром она со своей подругой ФИО35, фамилию она ФИО35 не знает, шли около подъезда дома, где проживает её знакомый по имени ФИО88. В этот момент лежащим у подъезда они увидели ФИО1 ФИО1 был в сознании, лежал с открытыми глазами, бормотал что-то невнятное. У него были закатившиеся глаза. Она испугалась за него. Потрогала его пульс. На голове у ФИО1 была старая запекшаяся кровь. Они хотели вызвать скорую от соседей, но им никто не открывал дверь. Тогда она и ФИО35 побежали в скорую помощь, где сообщили, что обнаружили ФИО1 и попросили приехать скорую и побежали обратно. По пути в скорую, они встретили ФИО16 и ФИО25, которым сообщили, что нашли ФИО1 После скорой они вернулись к ФИО1 и стали ждать врачей. Бригада приехала и сказали, что они уже больше не нужны, и они ушли. Она и ФИО35 поднялись в квартиру к ФИО88, там уже находились ФИО16 и ФИО25. До этого дня, примерно за пять – шесть дней, она видела ФИО1 в строительном вагончике на строительной площадке около ЦРБ. Рано утром она заходила в данный вагончик. В нем находился ФИО7, ФИО16 и ФИО1 У ФИО1 была так же разбита голова, т.е. была та же рана на голове, и свежая кровь на ней. ФИО7 еще хвастался, что это он побил ФИО1 За что он его побил, он ей не говорил. Показывал палку в крови, лежащую около вагончика. Сказал, что этой палкой побил ФИО1 ФИО1 бредил, говорил что-то невнятное. ФИО7 и ФИО16 сказали, что у ФИО1 белая горячка. Потом она ушла от них. Вечером пришла к ФИО88. Дома у ФИО88 находился сам ФИО88, а также ФИО7, ФИО16, ФИО25 и ФИО1 ФИО1 также был не в адекватном состоянии, что-то ему чудилось, он бредил, выпить ему никто не наливал. Она в последующем также несколько раз приходила к ФИО88, там все время находился ФИО1 Она, кроме вышеуказанных лиц, больше никого не видела у ФИО88 дома. Никто из посторонних, кроме ФИО7, ФИО16, ФИО25, к ФИО88 не приходил. ФИО1 также плохо себя чувствовал. Она не видела, чтобы кто-либо бил ФИО1 ФИО1 ей ни на кого не жаловался. (т.4 л.д. 25-28) Свидетель ФИО27 после оглашения показаний подтвердила их правильность. Настаивает на том, что утром заходила в вагончик, видела трех мужчин, видела, что ФИО1 неадекватен, у него разбита голова. ФИО7 говорил, что это он его побил, показал палку. Она предлагала вызвать скорую. И только потом, через 5-6 дней увидела ФИО1 на земле. Ее первые показания являются правдивыми, она на них настаивает. Категорично настаивает, что приходила в вагончик, слышала, что ФИО7 ударил палкой по голове ФИО1. Она видела эту палку, может ее описать. Неокрашенный кусок доски (показывает руками размеры (длину), что соответствует 50-70 см, в пять сантиметров толщиной, она была в крови. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия при допросе 12 июля 2016 года, установлено, что ФИО7 она знает с весны 2015 года. Охарактеризовать его может как спокойного и не агрессивного человека, ничего про него сказать не может. ФИО1 она знает около двух лет. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного и не агрессивного человека, т.е. положительно. Пояснила, что она была свидетелем того как ФИО1 провоцировал ФИО7 <данные изъяты> на драку. Так, в конце апреля 2015 года, точную дату не помнит, в вечерние время, она совместно с ФИО7, ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки в вагончике, расположенном на строительной площадке около <адрес>ной больницы. В ходе распития спиртного ФИО1 стал себя агрессивно вести, без причины стал выражаться нецензурной бранью на ФИО7, пытался устроить с ним драку. Она не поняла, почему он так стал себя вести. ФИО1 не ссорился с ней и ФИО16, их не оскорблял. На высказанные оскорбления ФИО7 сказал ФИО1, что если ФИО1 не замолчит, то он его побьет. Точной даты не помнит, но в мае или июне 2015 года она пришла в гости к ФИО88, проживающему по адресу: <адрес>, где от ФИО27 и ФИО35 она узнала, что ФИО1 в больнице, что они его нашли лежащим на улице, и что они вызвали для него скорую. Она неоднократно посещала ФИО1 в больнице, но он был не в сознании, бредил. Она принесла ему его паспорт. Потом ей сообщили в больнице, что ФИО1 умер. (т.4 л.д. 33-36) Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия при допросе 7 декабря 2016 года установлено, что он работает хирургом в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» с 1995 года. 8 июня 2015 года в утреннее время в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» для оказания экстренной медицинской помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был назначен лечащим врачом ФИО1 При осмотре ФИО1 находился в спутанном состоянии, на вопросы не отвечал, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, изо рта сильно пахло алкоголем. На теле ФИО1 были обнаружены: застарелая рана на волосистой части головы и свежие раны правой надбровной дуги, и рана подбородка, на кистях рук имелись ссадины и гематомы туловища. Пояснить о природе происхождения данных травм ФИО1 ничего не мог. Для лечения ФИО1 был помещен в палату хирургического отделения. После этого на следующий день, не смотря на весь комплекс лечебных мероприятий, ФИО1 скончался в ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ». (т.4 л.д. 40-42) Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия при допросе 6 декабря 2016 года установлено, что он работает травматологом в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» с 2008 года. 8 июня 2015 года около 7 часов по вызову скорой медицинской помощи он прибыл ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» для оказания экстренной медицинской помощи. Его вызвали в хирургическое отделение, пояснив, что был доставлен мужчина со следами побоев. Впоследствии ему стало известно, что доставленного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре ФИО1 находился в спутанном состоянии, на вопросы не отвечал, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, изо рта сильно пахло алкоголем. На теле ФИО1 были обнаружены: застарелая рана на волосистой части головы и свежие раны правой надбровной дуги, и рана подбородка, на кистях рук имелись ссадины и гематомы туловища. Пояснить о природе происхождения данных травм ФИО1 ничего не мог. После осмотра ФИО1 был помещен в палату хирургического отделения. После этого, на следующий день, не смотря на весь комплекс лечебных мероприятий, ФИО1 скончался в ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ». (т.4 л.д. 43-45) Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия при допросе 6 декабря 2015 года установлено, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». 7 июня 2015 года она заступила на суточное дежурство в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». 8 июня 2015 года около 6 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда в помещение отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», пришла молодая девушка на вид 20 лет, фамилию и имя она её не знает. Данная девушка сообщила, что во дворе <адрес>, возле подъезда лежит мужчина, которому плохо, ему нужна медицинская помощь. После этого она, выехав на указанное место, примерно в 1-2 метрах от второго подъезда <адрес>, увидела лежащего на спине мужчину. Она его узнала, это был ФИО1. Она его знает, так как ранее ФИО1 Е. неоднократно обращался к ним в связи с панкреатитом. ФИО1 находился в состоянии оглушения, сознание было полностью не утрачено, однако в контакт не вступал, у него был мышечный гипертонус верхних конечностей, самопроизвольный акт дификации и мочеиспускания. На лице ФИО1 имелись ссадины надбровной дуги, ссадина подбородка, на кистях имелись ссадины с гнойным содержимым. На голове ФИО1 имелось повреждение теменной области. Оказав первую медицинскую помощь, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». (т. 4 л.д. 46-48) Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия при допросе 16 декабря 2016 года установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО4 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее, примерно до середины мая 2015 года, она сожительствовала с ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего ФИО7 поссорился с её сыном ФИО4 и ушел из дома. С ФИО7 она сожительствовала на протяжении 10 лет. У них есть совместная дочь ФИО5. У них были обычные семейные отношения, бывало ссорились, но быстро мирились. ФИО7 по характеру спокойный, уравновешенный, не агрессивный, он хороший электрик. Когда они вместе жили, то ФИО7 временами злоупотреблял спиртными напитками. Хронических заболеваний у ФИО7 никогда не было. Травм головы и головного мозга у него также никогда не было. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО7 никогда не состоял. ФИО7 трудолюбивый человек, он всегда старается занять себя работой. В последнее время ФИО7 нигде не работал, но постоянно подрабатывал, чиня электричество людям по дому, чтобы обеспечить её и их совместного ребенка. О том, что <данные изъяты> совершил преступление, а именно побил ФИО1, ей стало известно от следователя. Подробности произошедшего ей не известны. После того, как <данные изъяты> ушел из дома, они больше не виделись и не созванивались, так как у <данные изъяты> не было телефона. Она несколько раз ходила по городу, но <данные изъяты> не видела. (т. 4 л.д. 49-51) Свидетель ФИО20. в суде показал, он является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Летом 2015 года работал в должности ОУР ОМВД России. Насколько он помнит, летом 2015 года в июне в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ <адрес> «Амурское Бюро СМЭ» ФИО30 о том, что при вскрытии трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения. После этого началось проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено из оперативных источников, что ФИО1 проживал в вагончике на строительной площадке, и что у него был конфликт с ФИО7. После этого доставили ФИО7. Он принимал участие в осмотре места происшествия по данному уголовному делу по факту смерти ФИО1 Данное мероприятие проводил следователь следственного отдела ФИО18 Он, как оперативный сотрудник, также участвовал в данном следственном действии. Также в следственном действии принимал участие сам ФИО7 и двое понятых, которых, насколько помнит, пригласил он (ФИО20). Осмотр места происшествия проводился в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», и на прилегающей к нему территории. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО7 указал, что именно в этом вагончике он нанес удар отрезком доски по голове ФИО1 и один удар кулаком в голову ФИО1 В помещении вагончика следователь изъял одеяло испачканное кровью и упаковал его в черный полиэтиленовый пакет. Также около бытового вагончика ФИО7 указал на отрезок доски, которым он ударил по голове ФИО1 Следователь также изъял отрезок доски, упаковав в черный полиэтиленовый пакет. Был составлен протокол, он в нем поставил свою подпись. Следователь все происходившее также фотографировал. ФИО7 все показывал и рассказывал добровольно. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия при допросе 20 декабря 2016 года, установлено, что 10 июня 2015 года около 12 часов 00 минут он проходил мимо поликлиники ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». В это время к нему и незнакомому ранее ему мужчине, который проходил рядом, подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился им сотрудником полиции, фамилию и имя его он не помнит, предъявив при этом свое служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего предложил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что он и ранее неизвестный ему мужчина согласились. Он согласился, так как ему было интересно, ранее он никогда не участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Сотрудник полиции провел его и не знакомого ему мужчину, который также согласился быть понятым, к следователю следственного отдела по <адрес> ФИО18, находившемуся около входа на территорию строительного участка. Кроме того, рядом с ФИО18 находился житель их города, который представился ФИО7 Следователь ФИО18 участвующим в следственном действии разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности понятых и иных участников следственного действия. После чего стали производить следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен бытовой вагончик на указанном строительном участке. При этом ФИО7 указал, что именно в этом вагончике он нанес кому-то сильный удар по голове отрезком доски. В помещении бытового вагончика следователь изъял одеяло испачканное кровью и упаковал его в черный полиэтиленовый пакет, горловину пакета обвязал нитью, а после чего прикрепил к концам нити бумажную бирку с пояснительной надписью. Далее он, второй понятой и следователь расписались на данной бумажной бирке. Также около бытового вагончика следователь изъял отрезок доски, которым ФИО7 кого-то ударил в бытовом вагончике. Изъятый отрезок доски следователь упаковал в черный полиэтиленовый пакет, горловину пакета обвязал нитью, а после чего прикрепил к концам нити бумажную бирку с пояснительной надписью. Далее он, второй понятой и следователь расписались на данной бумажной бирке. При этом всем следователь все фотографировал на свой мобильный телефон. Изучив копию протокола осмотра места происшествия от 10.06.2015, в графах «ФИО29» указанного протокола подписи выполнены им. Содержание текста в светокопии протокола осмотра места происшествия от 10.06.2016 соответствуют событиям и обстоятельствам, произошедшим 10.06.2015 года, все так и было, как указанно в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2015. Дополнений, замечаний и уточнений к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2015 года он не имеет. Ранее оригинал данного протокола осмотра места происшествия от 10.06.2015 ему предъявлялся, он знакомился с ним. После ознакомления он подписывал его. (т. 4 л.д. 64-67) Свидетель ФИО30 в суде показал, что он действительно 09 июня 2015 года в помещении <адрес> бюро СМЭ участвовал как судебно-медицинский эксперт в осмотре трупа ФИО1 Протокол осмотра трупа (том 1 л.д.14-15) оформлял следователь. Он (ФИО8) как специалист, осматривал труп, диктовал имеющиеся телесные повреждения. В проведении осмотра трупа также участвовало двое понятых. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра трупа, он подтверждает. В протоколе осмотра трупа содержится его подпись. Он это также подтверждает. Понятые тоже расписывались в протоколе. Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 июня 2015 года, зарегистрированным в КРСП следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за №, их которого следует, что 9 июня 2015 года 14 часов 50 минут от судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ <адрес> «Амурское Бюро СМЭ» ФИО30 поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, которая явилась причиной смерти ФИО1 (т. 1 л.д.13) Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>, за №, из которого следует, что 9 июня 2015 года по телефону сообщил эксперт судебно медицинской-экспертизы ФИО30 о том, что 9 июня 2015 года в <адрес> при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, сто причиной смерти явилась тупая ЗЧМТ. (т. 1 л.д.47) Протоколом явки с повинной ФИО7 от 10 июня 2015 года, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что он проживает в <адрес> в бытовом вагончике на строительной площадке, расположенной напротив поликлиники Сковородинской ЦРБ. Стройка в настоящее время там не ведется, и бытовые вагончики пустуют. В данном вагончике он проживает примерно на протяжении 2 недель. Примерно с конца мая 2015 года с ним в данном вагончике проживает также ФИО16. Больше с ними никто не проживает. В вагончике он проживает, так как он поссорился с пасынком, и ушел из дома. Проживал он по адресу: <адрес>. По данному адресу до момента ухода из дома он проживал совместно с гражданской женой ФИО6, ее сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их совместной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно 31 мая 2015 года к ним в вагончик пришел его знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>. ФИО1 сказал, что отец выгнал из дома, ему некуда пойти и попросился временно пожить у них. Они согласились и пустили ФИО1 к ним пожить. 2 июня 2015 года на протяжении дня они втроем находились по месту жительства в бытовом вагончике. В течение дня они несколько раз выходили из вагончика, прогуливались по городу. Днем он спиртное не употреблял, спиртное распивали только ФИО16 и ФИО1 В вечернее время того дня они втроем вернулись домой, где ФИО16 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Он спиртное не пил, так как не было желания. Примерно в 22-23 часа в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 беспричинно оскорбил его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, на что он разозлился, и они начали кричать друг друга. ФИО1 в это время сидел на кровати, а он сидел в кресле, расположенном в углу вагончика. В ходе словесного конфликта он встал с кресла и подошел к ФИО1 На это ФИО1 взял небольшой деревянный брусок и ударил им по его левой ноге ниже колена. В ответ он рукой сжатой в кулак, наотмашь ударил по лицу ФИО1 в левую сторону. От этого удара ФИО1 упал на кровать и находился в положении лежа затылком к нему. Сознание он при этом не терял и ни обо что не ударялся. Так как он был очень зол, то сразу же после этого поднял лежащий на полу отрезок доски и, держа ее в правой руке, нанес один удар в волосистую часть головы слева, после этого он бросил отрезок доски на пол и увидел, что у ФИО1 с головы пошла кровь. ФИО1 встал с кровати и извинился перед ним. Они вместе выпили по рюмке спиртного и ФИО1 лег на кровать. Он выпил еще рюмку спиртного и лег спать. Когда между ними произошел конфликт, то все происходящее видел ФИО16 На следующий день они проснулись, он увидел, что лицо и волосы ФИО1 в запекшейся крови. ФИО1 умылся, но у него все равно сочилась кровь из раны на голове. Он спросил у ФИО1 как самочувствие, на что тот ответил уму, что все нормально. После этого ФИО1 жил у него, они вместе ходили по <адрес>, выпивали спиртное. 7 июня 2015 года, в утреннее время он и ФИО16 ушли «калымить», а ФИО1 остался дома, так как не хотел идти с ними. Когда они вернулись домой с «калыма», время было примерно 17 часов, то ФИО1 в вагончике не было. Куда он ушел, ему неизвестно. Он и ФИО16 подумали, что ФИО1 ушел к отцу, и не стали его искать. 7 июня 2015 года в дневное время от кого-то из знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно, что ФИО1 находится в больнице в реанимации. Он подумал, что ФИО1 находится в реанимации из-за того, что он ударил того отрезком доски 2 июня 2015 года, и решил сообщить о данном случае в правоохранительные органы. Убивать ФИО1 он не хотел. В содеянном раскаивается. Сожалеет о произошедшем. (т. 1 л.д. 18-19) Заявлением о явке с повинной ФИО7 от 10 июня 2015 года, поступившей 10 июня 2015 года в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой ФИО7 сообщил о том, что в начале июня 2015 года на строительной площадке у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 ударил его по левой ноге палкой, затем оскорбил, после чего он ударил его кулаком по лицу, а когда ФИО1 упал, он подобрал обрезок доски, ударил ФИО1 по голове возле затылка. После чего он положил его на кровать и несколько дней ухаживал за ним, потому что он не хотел обращаться в больницу за помощью. Пролежав около 4 дней ФИО1, ушел из будки, где он проживает. Все это происходило в присутствии ФИО16. (т. 1 л.д. 48-49) Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от 20 августа 2015 года. В ходе проверки показаний ФИО7 пояснил, что 2 июня 2015 года в вагончике, находящемся на строительном участке, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, ФИО16 и он распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал его оскорблять, называя мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он попросил ФИО1 не оскорблять его, но ФИО1 продолжал оскорблять его. Он, не выдержав оскорблений от ФИО1, поднялся со стула и, подойдя к сидящему напротив него на скамейке возле кровати ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От его удара ФИО1 завалился на правый бок на кровать. При заваливании на кровать ФИО1 ни обо что не ударялся, на поверхности кровати, куда завалился ФИО1, находилось мягкое одеяло. После этого, чтобы отомстить ФИО1 за оскорбление и предупредить последующее оскорбления в его адрес, он поднял с пола обрезок деревянной доски и нанес им один удар по волосистой части головы ФИО1 После нанесенного удара по голове ФИО1 у него из места, куда он нанес удар деревянным обрезком, пошла кровь. Он, продолжая держать обрезок деревянной доски в правой руке, испугался и, выйдя на улицу, бросил на землю обрезок деревянной доски. После того, как он зашел обратно в вагончик, ФИО1 находился в сознании, тот стонал. На его предложение вызвать скорую помощь, тот ответил отказом, после чего тот приложил к голове одеяло, которое было на кровати, и уснул. На следующий день он проснулся, ФИО1 уже не спал, тот сидел и распивал спиртное. На волосистой части головы ФИО1 была запекшаяся кровь. Через некоторое время проснулся ФИО16 и спросил, как себя чувствует ФИО1, но тот ему ничего не ответил и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он и ФИО16 ушли на калым, а ФИО1 остался дома. Информация, сообщенная ФИО7 при проведении данного следственного действия, была запечатлена на фототаблицах. На фототаблицах ФИО7 детально продемонстрировал на манекене человека при помощи макета обрезка деревянной доски обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 94-100) Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года с участием ФИО7, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, расположенная неподалеку от поликлиники ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная больница» по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 при осмотре пояснил, что в данном вагончике 2 июня 2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес последнему один удар отрезком доски в область затылка. В протоколе осмотра также отражена внутренняя обстановка в вагончике. Указана высота вагончика 210 см. Отмечен общий беспорядок. При осмотре ФИО7 указал рукой на пол около кресла, расположенного в юго-восточном углу помещения, пояснив, что в указанном им месте лежал отрезок доски, которым он впоследствии нанес один удар по затылку ФИО1 2 июня 2015 года. Также ФИО7 пояснил, что данный отрезок доски находится на улице, около бытового вагончика. После чего участвующий в осмотре ФИО7 вышел из бытового вагончика, прошел в северную сторону, остановился на расстоянии 220 см от бытового вагончика и рукой указал на отрезок доски, лежащий рядом с набросанным на землю мусором. Указанный отрезок доски с места происшествия изымается, упаковывается. Также по результатам осмотра было изъято одеяло светло-синего цвета, которое также было упаковано. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Протокол подписан понятыми, ФИО7, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 Замечаний, дополнений от участвующих к протоколу не поступило. Содержится ссылка, что данное следственное действие проводилось следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО18 Им же был составлен протокол данного следственного действия, имеется подпись следователя. К протоколу приложены 9 листов с фототаблицами, на которых отражено все происходившее, в том числе и факты того, что ФИО7 указывал на участок, где он 02.06. 2015 года причинил телесные повреждения ФИО1.; ФИО7 указывал на кровать в бытовом вагончике, где 02.06. 2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1.; ФИО7 указывал на место, где он взял отрезок доски, которым 02.06.2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1; на фото № 12 ФИО7, находясь вне вагончика, указал рукой на отрезок доски, которым 02.06. 2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 20-31) Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года с участием ФИО7, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, расположенная неподалеку от поликлиники ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная больница» по <адрес>, обнаружены и изъяты одеяло светло-синего цвета и обрезок доски со следами, похожими на кровь. Данный протокол был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству следователя ФИО18, подписан только следователем ФИО18 Сведения, содержащиеся в протоколе данного следственного действия, а также приложенные фототаблицы с пояснениями, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам, приложенным к нему, находящихся в томе № 1 л.д. 20-31. (т. 4 л.д. 142-153) Протоколом осмотра трупа от 9 июня 2014 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО1 на теле которого были обнаружена ушибленная V – образная рана в правой теменной области. (т. 1 л.д.14-16) Протоколом выемки от 06 декабря 2016 года, в ходе которого была изъята у свидетеля ФИО28 стационарная медицинская карта (история болезни) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 4 л.д. 125-127) Протоколом осмотра документов от 06 декабря 2016 года, в ходе которого была осмотрена стационарная медицинская карта (история болезни) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятая 06.12.2016 у свидетеля ФИО28 в ходе выемки. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 128-130, 131) Протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2016 года, в ходе которого были осмотрены: одеяло и отрезок (фрагмент) деревянной доски, изъятые 10 июня 2015 года ходе осмотра места происшествия на строительной площадке напротив ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» по <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 132-134, 135) Заключением комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года, согласно которому при экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1 Таким образом, между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть. Данная травма возникла минимум от 1 удара в правую теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, наиболее вероятно, вышеуказанной деревянной доской, не исключается, ногами в обуви, кулаками - маловероятно. Образование вышеуказанной травмы в результате падения с высоты собственного роста экспертами исключается на основании характера и локализации имеющихся повреждений. Несмотря на то, что повреждения находятся в области, доступной для причинения их собственной рукой, образование их при данном механизме представляется маловероятным. При судебно-гистологическом исследовании микропрепаратов головного мозга и его оболочек были выявлены патологические изменения большого срока давности (несколько месяцев, лет) в виде фиброза твердой мозговой оболочки. Таким образом, свежие подоболочечные кровоизлияния возникли на органически неполноценной почве, то есть для их образование могла потребоваться менее выраженная сила удара, чем для здорового человека. Судя по гистологическим признакам, подоболочечные кровоизлияния возникли не менее чем за 3-ое суток до наступления смерти. Указанная в акте судебно-гистологического исследования «эпидуральная гематома» была установлена микроскопически, макроскопически при исследовании трупа не определялась, то есть не оказала влияния на течение и исход данного заболевания. Б) ушибленная рана в подбородочной области могла возникнуть в результате 1 травмирующего действия твердым тупым предметом как в результате удара, так и при падении, и обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель. Судя по описанию раны в медицинской карте стационарного больного №, данное повреждение возникло незадолго до поступления в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», возможно, за несколько часов. В) ссадина в области левой брови, ссадины в левой скуловой области (2), в правой скуловой области (1) - все ссадины с коричневой корочкой выше кожи. По одному указанному признаку ссадины можно отнести к повреждениям, возникшим не менее чем за 2 суток до момента наступления смерти. Вышеуказанные ссадины могли возникнуть от 4-х травмирующих воздействий, как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушибленные раны в области подбородка и правой теменной области сопровождались кровотечением, определить «интенсивность» кровотечения не представляется возможным, однако, следует учесть, что мягкие ткани головы имеют хорошо развитое кровообращение, то есть кровотечение, учитывая размер ран, могло быть выраженным. После возникновения у гр-на ФИО1 вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы продолжительность его жизни составляла от 3-х до 14 дней (на основании морфологических данных, полученных при судебно-гистологическом исследовании, имела место подострая субдуральная гематома, что соответствует 3-14 дням; точно установить степень заживления ушибленной раны в теменной области затруднительно, так как она была инфицирована, но в общем ее давность так же укладывается в указанный срок). В это время он мог совершать активные целенаправленные действия, кричать, разговаривать, звать на помощь, передвигаться любым образом; нами не исключаются возможные нарушения сознания (оглушение), и связанные с этим психические изменения. В медицинской карте стационарного больного № указано, что смерть гр. ФИО1 наступила 9 июня 2015 года в 4.00 часа. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым за исключением ситуаций, когда области повреждений были недоступны для травмирующих воздействий. В медицинской карте стационарного больного № указано, что при поступлении гр. ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, при посмертном исследовании крови (Акт судебно-химического исследования №) этиловый спирт не обнаружен. Из акта биологического исследования №, эксперт-биолог ФИО31 от 26.06.2015 года, известно, что кровь от трупа относится к третьей группе. (т. 4 л.д. 95-106) Заключением эксперта № от 30 июня 2015 года, согласно которому кровь из трупа гр-на <адрес> относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на фрагменте доски, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего гр-на ФИО1 (т.1 л.д.189-197) Заключением эксперта № от 19 августа 2015 года, согласно которому у гр. ФИО7 имеются: гематома и ссадина на левой голени, ссадины на левом и правом плече. Данные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой. Они не причинили вреда здоровью. Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки. (т. 1 л.д.208-209) Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного ч.4 ст. 111 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения, данное преступление было совершено ФИО7 в один из дней с 2 по 7 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> ЦРБ» (далее по тексту ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>. Государственный обвинитель в судебном заседании изложил позицию об уточнении даты совершения преступления по предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению. Считает, что органы предварительного следствия без достаточных оснований указали, что данное преступление, квалифицированное ч.4 ст. 111 УК РФ, было совершено подсудимым ФИО7 в один из дней с 2 по 7 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов. Совокупность собранных и исследованных доказательств содержит точные сведения о том, что данное преступление, квалифицированное ч.4 ст. 111 УК РФ, было совершено подсудимым ФИО7 2 июня 2015 года в период времени с 22 часов до 00 часов. Данный вывод основан на совокупности доказательств (явки с повинной ФИО7, протоколы его допроса, протокол проверки показаний на месте; протоколы следственных действий (осмотры места происшествия, предъявление обвинения и т.д.). Первоначально данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд 31.08. 20015 года. Обвинительное заключение также содержало указание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, было совершено 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов. В ходе судебного разбирательства в период с 31.08. 2015 года по 20.04. 2016 года не было получено каких-либо иных доказательств о том, что данное преступление было совершено в один из дней с 2 по 7 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов. Органы предварительного расследования, после получения в производство данного уголовного дела также не выявили каких-либо доказательств того, что данное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, было совершено в один из дней с 2 по 7 июня 2015 года. Никакого процессуального документа, вынесенного лицом, производящим предварительное расследование по уточнению ранее установленной даты совершения данного преступления, в материалах дела не содержится. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО7 категорично настаивает на том, что телесные повреждения ФИО9, в том числе при помощи отрезка доски, нанес именно 2 июня 2015 года в период времени с 22 часов до 00 часов. Он хорошо запомнил эту дату. Данная позиция подсудимого ФИО7 объективно согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных в суде, содержащих сведения о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО7 имел место 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 совершил данное преступление, квалифицированное ч.4 ст. 111 УК РФ, 2 июня 2015 года в период времени с 22 часов до 00 часов. Также государственный обвинитель считает, что следует уточнить предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение, в части причины конфликта, вызвавшего личную неприязнь у ФИО7 к ФИО1 Так из обвинения следует, что 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО16, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, в ходе которой у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе судебного заседания, в двух сделанных явках с повинной, установлено, что ФИО7 изначально сообщал о том, что ФИО1 также после словесных оскорблений ударил его бруском по ноге. Данная версия подсудимого ФИО7 не опровергнута. Более того, данная версия подтверждена свидетелем ФИО16, который в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сообщал, что ФИО7 жаловался ему на то, что ФИО1 ударил его бруском по ноге. В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств (показания подсудимого ФИО7), было также установлено, что брусок, которым ФИО1 ему нанес удар по ноге, есть тот самый отрезок доски, которым он чуть позже нанес удар ФИО1 в область головы. Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает, что 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, в ходе чего у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также государственный обвинитель считает, что следует исключить из предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения указывание на то, что он, нанес ФИО1 один удар, отрезком доски, применив при этом значительную силу. В обоснование данной позиции привел доводы о том, что подсудимый ФИО7, сделав две явки с повинной, дав показания, в которых рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, где также сообщал сведения об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений, никогда не сообщал, что удар отрезком доски в область головы ФИО1 нанес с приложением значительной силы. Никаких других доказательств, подтверждающий вывод органа предварительного следствия, изложенный в обвинительном заключении о том, что ФИО7 нанес ФИО1 один удар отрезком доски, применив при этом значительную силу, органы предварительного следствия не представили. Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года, установлено, что при экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1 Таким образом, между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть. Данная травма возникла минимум от 1 удара в правую теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, наиболее вероятно, вышеуказанной деревянной доской, не исключается, ногами в обуви, кулаками - маловероятно. Образование вышеуказанной травмы в результате падения с высоты собственного роста нами исключается на основании характера и локализации имеющихся повреждений. Несмотря на то, что повреждения находятся в области, доступной для причинения их собственной рукой, образование их при данном механизме представляется маловероятным. При судебно-гистологическом исследовании микропрепаратов головного мозга и его оболочек были выявлены патологические изменения большого срока давности (несколько месяцев, лет) в виде фиброза твердой мозговой оболочки. Таким образом, свежие подоболочечные кровоизлияния возникли на органически неполноценной почве, то есть для их образование могла потребоваться менее выраженная сила удара, чем для здорового человека. Судя по гистологическим признакам, подоболочечные кровоизлияния возникли не менее чем за 3-ое суток до наступления смерти. Таким образом, приведенное доказательство позволяет сделать вывод о том, что для причинения ФИО7 ФИО1 телесных повреждений: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1, с учетом выявленных у ФИО1 патологических изменений большого срока давности(описанных в заключении), могла потребоваться менее выраженная сила удара, чем для здорового человека. Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7 в части даты совершения преступления, указав, что подсудимый ФИО7 совершил данное преступление, квалифицированное ч.4 ст. 111 УК РФ 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов. Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, также полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7 в части причины конфликта, вызвавшего личную неприязнь у ФИО7 к ФИО1, указав, что 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО16, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, в ходе чего у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения указывание на то, что он нанес ФИО1 один удар отрезком доски, применив при этом значительную силу. Суд считает, что данное уточнение и изменение обвинения, предъявленного подсудимому ФИО7, сделанное в суде после исследования и оценки всей совокупности доказательств, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО7, не изменились. В результате уточнения и изменения обвинения, предъявленного подсудимому ФИО7, судом не включено дополнительных, не вмененных ФИО7 фактов, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения. Данное уточнение и изменение обвинения, предъявленного подсудимому ФИО7, также не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что подсудимый ФИО7, нанеся ФИО1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, сразу же после этого подняв с пола отрезок доски длиной 57 см, шириной 15 см и толщиной 5 см, и удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, нанеся им один удар в жизненно важный орган человека – правую теменную область головы ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О наличии у подсудимого ФИО7 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных им ФИО1 ударов (два), то обстоятельство, что один из ударов был нанесен с применением предмета, используемого в качестве оружия (отрезок доски) в жизненно важный орган человека- голову. В результате данных умышленных действий ФИО7 смерть ФИО1 наступила 9 июня 2015 года в 4 часа в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> от расстройства мозгового кровообращения, возникшего в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 Вина подсудимого ФИО7 по отношению к смерти потерпевшего оценивается судом в форме неосторожности, т.к. его умыслом указанные последствия не охватывались. Суд считает, что указанный органами предварительного следствия мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО7 к ФИО1, в результате ссоры, поводом для которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, также нашел свое подтверждение в суде. Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия, в двух сделанных им явках с повинной установлено, что ФИО7 изначально указывал, что именно ФИО1 оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, высказав это в неприличных выражениях, ударил его отрезком доски по ноге. Данная версия подсудимого ФИО7 не опровергнута. Более того, данная версия подтверждена свидетелем ФИО16 Орган предварительного следствия также в предъявленном подсудимому ФИО7 обвинении, изложенном в обвинительном заключении, сделал ссылку на то обстоятельство, что поводом для возникшей между ФИО7 и ФИО1 ссоры, послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления. В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, из которых установлено, что 02 июня 2015 года примерно в 22-23 часа в помещении бытового вагончика, после совместного употребления спиртного, ФИО1 начал ссору, оскорбил ФИО7, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, ударил его (ФИО7) по колену левой ноги отрезком доски. Он (ФИО7) из-за боли толкнул его кулаком по лицу, поднял этот кусок доски и правой рукой ударил ФИО1. Удар пришелся в область головы. При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании 04 апреля 2017 года в части того, что ФИО1 после событий, произошедших 02 июня 2015года (конфликт с ФИО7), проживал в строительном вагончике, ходил на калымы с ФИО7 Показания подсудимого ФИО7 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия при допросе 26.07. 2016 года, а также в судебном заседании, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО1 после конфликта, произошедшего между ним и ФИО7, постоянно жил у ФИО88, вел себя неадекватно, что расценивалось свидетелем как «белая горячка», его больше никто не бил. Также показания подсудимого ФИО7 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых также установлено, ФИО1 после того, как его побил ФИО7, находился у ФИО88. Он был в неадекватном состоянии, бредил. Она в последующем также несколько раз приходила к ФИО88, там все время находился ФИО1, который также плохо себя чувствовал. (т.4 л.д. 25-28) Также суд признает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2015 года, из которых установлено, что ФИО7 показывал, что смерть ФИО1 возможно наступила от его действий, а именно от одного удара отрезком деревянной доски в область головы ФИО1 Также сообщал сведения о том, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, так как кинулся на него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ударил его деревянным бруском по левой ноге, ниже колена. (т. 1 л.д. 67-74) Суд признает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2015 года, в которых подсудимый ФИО7 также сообщает, что ссору затеял ФИО1, к которому у него претензий не было. ФИО1 его очень сильно оскорбил. Он (ФИО7), нанес ему удар кулаком, после чего ФИО1 завалился на кровать, головой ни обо что не ударялся. После этого он сразу же поднял с пола обрезок деревянной доски, и нанес ФИО1 один удар в область головы слева. (т. 1 л.д. 82-88) При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2015 года в части того, что он нанес ФИО1 удар при помощи доски в область головы слева. Из исследованной совокупности доказательств достоверно установлено, что до 02 июня 2015 года (до момента начала конфликта между ФИО7 и ФИО1 в бытовом вагончике) ФИО1 никто не бил. Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года установлено, что при экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1. Все показания ФИО7, (кроме данного протокола допроса от 21.08.2015 года) содержат сведения о нанесении удара куском доски в область головы ФИО1 Суд, проверив все исследованные в суде доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, а также оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, полагает возможным сделать вывод о том, что подсудимый ФИО7 нанес удар при помощи отрезка доски в правую область головы ФИО1 Все приведенные судом показания подсудимого ФИО7, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Приведенные судом показания подсудимого ФИО7 не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил правильность всех показаний, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания подсудимого ФИО7 также согласуются со сведениями, в сделанной им явке с повинной от 10 июня 2015 года, отобранной следователем со по <адрес> су СК РФ по <адрес> ФИО18, в которой он сообщает, что 2 июня 2015 года на протяжении дня они втроем (ФИО7, ФИО1, ФИО16) находились в бытовом вагончике. ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное, он с ними спиртное не употреблял, не было желания. Примерно в 22-23 часа, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 беспричинно оскорбил его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, на что он разозлился. ФИО1 взял небольшой деревянный брусок и ударил им по его левой ноге ниже колена. В ответ он рукой сжатой в кулак, наотмашь ударил по лицу ФИО1 в левую сторону. От этого удара ФИО1 упал на кровать и находился в положении лежа затылком к нему. Так как он был очень зол, то сразу же после этого поднял лежащий на полу отрезок доски и, держа ее в правой руке, нанес один удар в волосистую часть головы слева, после этого он бросил отрезок доски на пол и увидел, что у ФИО1 с головы пошла кровь. Когда между ними произошел конфликт, то все происходящее видел ФИО16 7 июня 2015 года в дневное время от кого-то из знакомых, кого именно, не помнит, ему стало известно, что ФИО1 находится в больнице в реанимации. Он подумал, что ФИО1 находится в реанимации из-за того, что он ударил того отрезком доски 2 июня 2015 года, и решил сообщить о данном случае в правоохранительные органы. Убивать ФИО1 он не хотел. В содеянном раскаивается. Сожалеет о произошедшем. (т. 1 л.д. 18-19 ) При этом суд признает недостоверными сведения явки с повинной в части того, что ФИО7 в тот вечер (02.06. 2015 года) не употреблял спиртное. Данное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний установлено, до начала конфликта между ФИО7 и ФИО1 02.06. 2015 года все трое присутствовавшие в вагончике (ФИО7, ФИО1, ФИО16) употребляли спиртное. Подсудимый ФИО7 подтвердил в суде правильность все показаний, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Также суд признает недостоверными сведения данной явки с повинной в части того, что ФИО7 в вагончике нанес ФИО1 удар при помощи доски в область головы слева. Из исследованной в суде совокупности доказательств достоверно установлено, что до 02 июня 2015 года (до момента начала конфликта между ФИО7 и ФИО1 в бытовом вагончике) ФИО1 никто не бил. Из исследованного заключения комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года, установлено, что при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО7, в части признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, установлено, что ФИО7 нанес удар куском доски в область головы ФИО1 Суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО7 нанес удар при помощи куска доски в правую область головы ФИО1 Кроме того суд признает недостоверными сведения явки с повинной в части того, что после событий 02.06. 2015 года ФИО1 жил у ФИО7, они вместе ходили по <адрес>, выпивали спиртное. Данные сведения явки с повинной опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО27, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, из которых установлено, что ФИО1 с 03.06. 2015 года проживал у ФИО88 по адресу <адрес>, где и был обнаружен лежащим у подъезда 08.06. 2015 года. Согласуются с приведенной совокупностью доказательств и сведения, сообщенные ФИО7 в заявлении о явке с повинной 10.06.2015 года на имя начальника ОМВД России по <адрес>, написанной собственноручно, в которой ФИО7 сообщил, что в начале июня 2015 года на строительной площадке у него произошел конфликт с ФИО1 в результате которого ФИО1 ударил его по левой ноге палкой, затем оскорбил, после чего он ударил его кулаком по лицу, а когда ФИО1 упал, он подобрал обрезок доски, ударил ФИО1 по голове возле затылка. После чего он положил его на кровать и несколько дней ухаживал за ним, потому что он не хотел обращаться в больницу за помощью. Пролежав около 4 дней, ФИО1 ушел из будки, где он проживает. Все это происходило в присутствии ФИО16. (т. 1 л.д. 48-49) Все приведенные судом показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, судебного заседания, в сделанных им явках с повинной, в части признанной судом допустимыми и достоверными доказательствами, объективно согласуются со сведениями, сообщенными им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО7 также сообщил сведения о том, что 2 июня 2015 года в вагончике, находящемся на строительном участке, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, ФИО16 и он распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал его оскорблять, называя мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он, не выдержав оскорблений от ФИО1, поднялся со стула и, подойдя к сидящему напротив него на скамейке возле кровати ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От его удара ФИО1 завалился на правый бок на кровать. При заваливании на кровать ФИО1 ни обо что не ударялся, на поверхности кровати, куда завалился ФИО1, находилось мягкое одеяло. После этого, чтобы отомстить ФИО1 за оскорбление и предупредить последующее оскорбления в его адрес, он поднял с пола обрезок деревянной доски и нанес им один удар по волосистой части головы ФИО1 После нанесенного удара по голове ФИО1 у него из места, куда он нанес удар деревянным обрезком, пошла кровь. При проведении данного следственного действия подсудимый ФИО7 также воспроизвел механизм и последовательность нанесения им ударов ФИО1 при помощи манекена человека с использованием макета обрезка деревянной доски, что нашло отражение на фототаблицах. (т. 1 л.д. 94-100 ) В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность всех сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, выполненных с его участием. Показания подсудимого ФИО7, в части признанной судом допустимыми и достоверными доказательствами, сведения, содержащиеся в явках с повинной, в протоколе проверки показаний ФИО7 на месте, объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО65 (отца ФИО1), из которых установлено, что его сын ФИО1 злоупотреблял спиртными. В мае 2015 года он с ним поссорился и выгнал из дома. 10 июня 2015 года ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в хирургию с телесными повреждениями, какими именно ему не известно. После этого от медицинских сотрудников ему стало известно, что за несколько дней до того, как ФИО1 был доставлен в хирургию, ФИО1 ударили по голове каким-то предметом, каким именно, не уточнили. Кто избил ФИО1 и при каких обстоятельствах, ему неизвестно, об этом ему никто не рассказывал, и он ни у кого не интересовался. Также приведенные доказательства, положенные в обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании 27 февраля 2017 года, из которых установлено, что в начале июня (примерно два года назад) на территории заброшенной стройки в вагончике, он, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ФИО7 и ФИО1 начался скандал, он услышал, как ФИО1 раза два ойкнул и упал. Утром проснулся, увидел, что у ФИО1 голова в крови и лицо немного, одеяло все в крови было. ФИО1 был неадекватен. Он подумал, что у него с похмелья белая горячка. Он нес всякую чушь. Потом он увидел палку в крови. ФИО7 взял ее и выкинул на улицу. До того момента, как между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 вёл себя нормально. На следующий день утром он спрашивал ФИО7 о том, что произошло, что за конфликт был. Тот сказал, что сам виноват. Он говорил, что тот его ударил, но он не видел, ударял он его или нет. Он говорит, по ноге его ударил, но он этого не видел, было темно, света в вагончике нет. После произошедших событий при нем никто больше не причинял телесных повреждений ФИО1. Данные показания свидетеля ФИО16 согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе 26 июля 2016 года, а также с показаниями, данными ранее в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудимый ФИО7 подтвердил в суде правильность данных показаний свидетеля ФИО16, в части того, что Назимок присутствовал в вагончике в момент, когда он (ФИО7) конфликтовал с ФИО1. Конфликт был инициирован ФИО1. ФИО7 нанес два удара ФИО1. ФИО7 жаловался ФИО16 на то, что ФИО1 ударил его по ноге. Позицию подсудимого ФИО7 о том, что свидетель ФИО16 должен был видеть, как он ФИО7 наносил удары ФИО1, суд отклоняет как несостоятельную, так как данное предположение подсудимого не было подтверждено свидетелем. Приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, также объективно согласуются с показаниями свидетелей: ФИО25., содержащей сведения о том, что в начале июня 2015 года, точную дату она не помнит, рано утром, она и ФИО16 проходили мимо подъезда, где живет их знакомый ФИО88 и на земле обнаружили лежащего парня. Она к нему не подходила, видела, что он лежал на спине, и сам с собой разговаривал. Подошедшие ФИО26 и ФИО27 вызвали скорую, которая забрала этого парня. Свидетеля ФИО26, содержащей информацию о том, что в июне 2015 года, она и ФИО27 рано утром шли к ФИО88 и нашли возле подъезда лежащего на земле парня. Тот что-то невнятно говорил, его речь была неадекватна. ФИО27 его знала. Тут подошли ФИО16 с ФИО25. Они попросили их остаться около парня, а сами пошли вызывать скорую. Скорая приехала, забрала парня. Свидетеля ФИО27., содержащие информацию о том, что она приходила в вагончик, расположенный возле больницы. Там сидели Назимок, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 стал «загонять». Она сразу поняла, что ему плохо и сказала, что надо вызвать скорую. Ее отговорили, она не стала вызывать. Когда она в вагончике увидела это поведение ФИО1, поняла, что ему плохо, она спрашивала присутствующих, что произошло. <данные изъяты> ФИО7 показывал доску-пятерочку, говорил, что ей побил ФИО1. Голова у ФИО1 была в крови, шрам, рана раскрытая была. Потом она ушла. Через 5-6 дней после этих событий, в июне 2015 года, точную дату не помнит, она совместно с ФИО26 около подъезда дома, где проживает её знакомый по имени ФИО88, обнаружила лежащего на земле ФИО1 ФИО1 был в сознании, лежал с открытыми глазами, бормотал что-то невнятное. У него были закатившиеся глаза. Она испугалась за него. Потрогала его пульс. На голове у ФИО1 была старая запекшаяся кровь. Они с ФИО35 побежали в скорую помощь, где сообщили, что обнаружили ФИО1 и попросили приехать. Сами ждали их приезда на улице. Приехавшая бригада скорой помощи сказала, что они уже больше не нужны, и они ушли. При этом суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО27, данные именно в ходе предварительного следствия. Свидетель, после оглашения данных показаний, подтвердила в суде их правильность. Категорично настаивает на том, что именно первоначально данные ею показания являются правдивыми, точными и полными. Также категорично настаивает на том, что ФИО7 в вагончике рассказывал, что побил ФИО1, демонстрировал кусок доски, которой побил его. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как она не имела и не имеет конфликтов с подсудимым. Кроме того, показания свидетеля ФИО27 (в части того, что именно ФИО7 при помощи куска доски нанес удар в область головы ФИО1) объективно согласуются в первую очередь с показаниями самого подсудимого ФИО7, признающего и подтверждающего данный факт. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия при допросе 12 июля 2016 года, содержащие сведения о том, ФИО1 и ранее провоцировал ФИО7 <данные изъяты> на драку. Данные события были в конце апреля 2015 года. ФИО1 вел себя агрессивно, без причины стал выражаться нецензурной бранью на ФИО7, пытался устроить с ним драку, также не противоречат приведенной совокупности доказательств, подтверждают позицию подсудимого ФИО7 о том, что именно ФИО1 был человеком агрессивным, конфликтным. Сообщенные свидетелем ФИО20 в показаниях сведения о том, что в мае или июне 2015 года она ФИО27 и ФИО35 узнала, что ФИО1 в больнице, что они его нашли лежащим на улице и вызвали для него скорую, что она неоднократно посещала ФИО1 в больнице, но он был не в сознании, бредил, потом ей сообщили в больнице, что ФИО1 умер, также согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. (т.4 л.д. 33-36) Показания свидетелей ФИО28 и ФИО22 (врачи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ») из которых установлено, что 8 июня 2015 года в утреннее время в больницу для оказания экстренной медицинской помощи был доставлен ФИО1. ФИО1 находился в спутанном состоянии, на вопросы не отвечал, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, изо рта сильно пахло алкоголем. На теле ФИО1 были обнаружены: застарелая рана на волосистой части головы и свежие раны правой надбровной дуги и рана подбородка, на кистях рук имелись ссадины и гематомы туловища. Пояснить о природе происхождения данных травм ФИО1 ничего не мог. Для лечения ФИО1 был помещен в палату хирургического отделения. После этого, на следующий день, не смотря на весь комплекс лечебных мероприятий, ФИО1 скончался в ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», также не противоречат приведенной совокупности доказательств, положенных судом в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении. Суд также признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО23 (фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ»), содержащей сведения о том, что 8 июня 2015 года около 6 часов 30 минут она по вызову девушки прибыла во двор <адрес>, где увидела лежащего на спине мужчину. Она его узнала, это был ФИО1. ФИО1 находился в состоянии оглушения, сознание было полностью не утрачено, однако в контакт не вступал, у него был мышечный гипертонус верхних конечностей, самопроизвольный акт дификации и мочеиспускания. На лице ФИО1 имелись ссадины надбровной дуги, ссадина подбородка, на кистях имелись ссадины с гнойным содержимым. На голове ФИО1 имелось повреждение теменной области. Оказав первую медицинскую помощь, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». Не противоречат приведенной совокупности доказательств, положенных судом в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении и показания свидетеля ФИО6., из которых установлено, что до середины мая 2015 года она сожительствовала с ФИО7 <данные изъяты>. ФИО7 поссорился с ее сыном и ушел из дома. С ФИО7 она сожительствовала на протяжении 10 лет. У них есть совместная дочь - ФИО5. ФИО7 по характеру спокойный, уравновешенный, не агрессивный, он хороший электрик. Когда они вместе жили, то ФИО7 временами злоупотреблял спиртными напитками. ФИО7 трудолюбивый человек, он всегда старается занять себя работой. В последнее время ФИО7 нигде не работал, но постоянно подрабатывал, чиня электричество людям по дому, чтобы обеспечить её и их совместного ребенка. (т. 4 л.д. 49-51) Приведенные судом доказательства, положенные в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, объективно согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора: рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 июня 2015 года зарегистрированным в КРСП следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за №, содержащим сведения о том, что 9 июня 2015 года 14 часов 50 минут от судебно-медицинского эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ <адрес> «Амурское Бюро СМЭ» ФИО30 поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, которая явилась причиной смерти ФИО1 (т. 1 л.д.13) При этом суд признает недостоверными сведения данного рапорта в части того, что телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной, которая явилась причиной смерти ФИО1 Е.В., была обнаружена в левой теменной области, так как из совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО1 Е.В. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, которая явилась причиной его смерти. Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>, за №, также содержащим сведения о том, что 9 июня 2015 года эксперт судебно медицинской-экспертизы ФИО30 сообщил по телефону о том, что 9 июня 2015 года в <адрес> при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что причиной смерти явилась тупая ЗЧМТ. (т. 1 л.д.47) Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года с участием ФИО7, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, расположенная неподалеку от поликлиники ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная больница» по <адрес>, бытовой вагончик. В ходе данного следственного действия ФИО7 давал пояснения о том, что в данном вагончике 2 июня 2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1, нанес последнему один удар отрезком доски в область затылка. ФИО7 пояснил, что данный отрезок доски находится на улице, около бытового вагончика. На улице ФИО7 выдал данный отрезок доски. С места происшествия были изъяты данный отрезок доски, одеяло. Все происходившие события запечатлены на фотоснимки. (т. 1 л.д. 20-31) Подсудимый ФИО7 после исследования в суде данного доказательства (протокола осмотра места происшествия от 10.06. 2015 года и фототаблиц к нему), подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Также показал, что он лично участвовал в осмотре места происшествия. В осмотре места происшествия принимал участие следователь ФИО18, понятые, сотрудник полиции ФИО20. Он (ФИО7) добровольно, без какого-либо воздействия, при проведении данного следственного действия в присутствии всех сообщил, что в данном вагончике 2 июня 2015 года он причинил телесные повреждения ФИО1 Пояснил, что нанес ФИО1 один удар отрезком доски в область затылка. Именно он (ФИО7) пояснил, что данный отрезок доски находится на улице около бытового вагончика, он сам лично его показал на улице присутствовавшим. Данный отрезок доски, одеяло из вагончика следователь забрал с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователь все фотографировал. Фотоснимки имеются в деле. Он (ФИО7) подтверждает, что запечатленные на снимках события происходили в действительности. По окончанию осмотра был составлен протокол. Он (ФИО7) в протоколе расписался. Из показаний свидетеля ФИО20. в суде было установлено, что он как сотрудник ОМВД России по <адрес> в июне 2015 года принимал участие в осмотре места происшествия уголовному делу по факту смерти ФИО1 Данное мероприятие проводил следователь следственного отдела ФИО18 Также в следственном действии принимал участие сам ФИО7 и двое понятых. Осмотр места происшествия проводился в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке напротив ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», и на прилегающей к нему территории. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО7 указал, что именно в этом вагончике он нанес удар отрезком доски по голове ФИО1 и один удар кулаком в голову ФИО1 В помещении вагончика следователь изъял одеяло испачканное кровью и упаковал его в черный полиэтиленовый пакет. Также около бытового вагончика ФИО7 указал на отрезок доски, которым он ударил по голове ФИО1 Следователь также изъял отрезок доски. Был составлен протокол, он в нем поставил свою подпись. Следователь все происходившее также фотографировал. ФИО7 все показывал и рассказывал добровольно. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, было установлено, что 10 июня 2015 года он был приглашен в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия. Там присутствовал следователь ФИО18, а также житель их города, который представился ФИО7 Осматривали бытовой вагончик на строительном участке. ФИО7 указал, что именно в этом вагончике он нанес кому-то сильный удар по голове отрезком доски. В помещении бытового вагончика следователь изъял одеяло, испачканное кровью. Также около бытового вагончика следователь изъял отрезок доски, которым ФИО7 кого-то ударил в бытовом вагончике. Все изъятое было упаковано. Он, второй понятой и следователь расписались на данной бумажной бирке. Следователь все фотографировал на свой мобильный телефон. Он также расписывался в протоколе. (т. 4 л.д. 64-67) При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО29 в протоколе допроса в части того, что ФИО7 при осмотре показал, что в этом вагончике он нанес кому-то сильный удар по голове отрезком доски. Подсудимый ФИО7 после исследования данного доказательства, не подтвердил содержащиеся в нем сведения в части того, что давал показания, что нанес сильный удар отрезком доски в область головы ФИО1. Основной процессуальный документ- протокол осмотра места происшествия, также не содержит сведений о том, что ФИО7 сообщал сведения о силе удара, нанесенного им ФИО1 Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 24 августа 2016 года, установлено, что он подтвердил факт того, что в период его службы в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в 2015 году, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанное уголовное дело в его производстве находилось с момента его возбуждения, то есть с 10 июня 2015 года и до 29 июня 2015 года. Также свидетель показал, что он составлял и подписывал протокол осмотра трупа. Протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, фототаблицы к протоколу места происшествия от 10 июня 2015 года, составлялись им, суть и содержание их не изменилось, однако подписи в указанных документах ему не принадлежат и выполнены не им. Хочет отметить, что когда им 10 июня 2015 года проводился осмотр места происшествия, то в ходе указанного следственного действия участвовали также ФИО7, двое понятых, а также оперуполномоченный ФИО20 В ходе осмотра места происшествия ФИО7 указал на место, где причинил телесные повреждения ФИО1 (помещение строительного вагончика), а также указал место, куда был выброшен отрезок доски, которым причинил телесные повреждения ФИО1 (рядом со строительным вагончиком, в свалке бытового мусора). В ходе осмотра, им было произведено изъятие одеяла, на котором имелись следы вещества, по цвету похожего на кровь, а также отрезок доски, которым ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО1 После того, как осмотр места происшествия был закончен, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он также расписался в данном протоколе. Куда делся последний лист протокола осмотра места происшествия с его подписью, ему неизвестно. (т.4 л.д. 20-24) При этом суд признает опечаткой, имеющееся в протоколе допроса свидетеля ФИО18 (л.д.23) указание на то обстоятельство, что осмотр места происшествия производился им 10 июня 2016 года. Из полного текста протокола допроса свидетеля ФИО18, совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что осмотр места происшествия производился 10 июня 2015 года. Из исследованного в суде заключения эксперта № от 11 марта 2016 года установлено, что в нем сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО18 в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года (т. 1 л.д. 22), в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года (т. 1 л.д. 23-31), выполнены вероятно не ФИО18 В судебном заседании был также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 (т. 4 л.д. 142-153), приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству следователя ФИО18 Сведения, содержащиеся в протоколе данного следственного действия, а также приложенные фототаблицы с пояснениями, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам, приложенным к нему, находящихся в томе № 1 л.д. 20-31. Данный протокол подписан только следователем ФИО18 Суд, с учетом всех установленных обстоятельств о том, что именно следователь ФИО18 проводил первоначальное расследование данного уголовного дела; именно ФИО18 осматривал 10 июня 2015 года место происшествия с участием ФИО7, который данный факт подтверждает и на этом категорично настаивает; протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года (том № 1 л.д. 20-22) подписан понятыми, ФИО7, ФИО20, данные, отраженные на фототаблицах к протоколу места происшествия (том №1 л.д. 23 - 31), соответствуют обстоятельствам, отраженном в самом протоколе, подписанном понятыми, ФИО7, ФИО20; на части фототаблиц запечатлен сам подсудимый ФИО7, который в судебном заседании подтвердил достоверность всех отраженных на фототаблицах событий, признает протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, с участием ФИО7 и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 20- 23) допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающим вину подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении. Наличие в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2015 года (том 1 л.д.22) и фототаблицах к нему (том 1 л.д. 23-31) подписей, выполненных не следователем ФИО18, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства по ранее приведенным основаниям. Протоколом осмотра трупа от 9 июня 2014 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО1, на теле которого были обнаружена ушибленная V–образная рана в правой теменной области. (т. 1 л.д.14-16) Суд признает данный протокол осмотра трупа достоверным и допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО30 подтвердил, что участвовал в проведении данного следственного действия, подписывал протокол данного следственного действия совместно с понятыми. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он подтверждает факт того, что проводил расследование по данному уголовному делу, составлял протокол осмотра трупа. Подпись в протоколе осмотра трупа выполнена вероятно им. Не противоречат приведенной совокупности доказательств и протоколы следственных действий: протокол выемки от 06 декабря 2016 года у свидетеля ФИО28 стационарной медицинской карты (история болезни) № на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 125-127), осмотренной на основании протокол осмотра документов 06 декабря 2016 года, приобщенной к материалам дела и признанной вещественным доказательством (т. 4 л.д. 128-130, 131), так как впоследствии данное вещественное доказательство (медкарта) использовалась при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о причинах смерти ФИО1 Исследованное в суде заключение комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года, содержащие выводы о выявленных при исследовании трупа ФИО1 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования, причине и времени смерти, также, по мнению суда, согласуются с совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Содержащейся в заключении комиссии экспертов вывод о том, что закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1, возникла минимум от 1 удара в правую теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, наиболее вероятно, вышеуказанной деревянной доской, согласуется с позицией подсудимого ФИО7, показаниями свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО27 Содержащийся в заключении комиссии экспертов вывод о том, что при судебно-гистологическом исследовании микропрепаратов головного мозга и его оболочек были выявлены патологические изменения большого срока давности (несколько месяцев, лет) в виде фиброза твердой мозговой оболочки. Таким образом, свежие подоболочечные кровоизлияния возникли на органически неполноценной почве, то есть для их образования могла потребоваться менее выраженная сила удара, чем для здорового человека, согласуется также с позицией подсудимого ФИО7 о том, что он не применял значительной силы, при нанесении удара куском доски в область головы ФИО1 Также имеющийся в заключении комиссии экспертов выводы о том, что после возникновения у гр-на ФИО1 вышеуказанной закрытой черепномозговой травмы продолжительность его жизни составляла от 3-х до 14 дней; в это время он мог совершать активные целенаправленные действия, кричать, разговаривать, звать на помощь, передвигаться любым образом; экспертами не исключаются возможные нарушения сознания (оглушение) и связанные с этим психические изменения, также объективно согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, из которых установлено, что данная закрытая черепно-мозговая травма была причинена подсудимым ФИО7 потерпевшему ФИО1 02 июня 2015 года в период времени с 22 часов до 00 часов, а смерть ФИО1 от данной травмы наступила 9 июня 2015 года в 04:00 часа. Суд признает данное заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством. Как уже было отмечено судом выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. Данное заключение комиссии экспертов выполнено врачами, судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ АО « Амурской бюро СМЭ», имеющими высшее медицинское образование, сертификаты специалистов, длительный стаж работы по специальности. У суда нет причин не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. Вывод, содержащийся в заключении эксперта № от 30 июня 2015 года о том, что в пятнах на фрагменте доски, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего гр-на ФИО1 (т.1 л.д.189-197), также согласуются с совокупностью приведенных доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 19 августа 2015 года, согласно которому у гр. ФИО7 имеются: гематома и ссадина на левой голени, которые могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.208-209), не противоречит позиции подсудимого ФИО7 о том, что 02.06. 2015 года потерпевший ФИО1 нанес ему удар куском доски по ноге. Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно допустимыми и достоверными. Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО7 в его совершении. Наряду с доказательствами, положенными в основу приговора, в судебном заседании был также исследован протокол допроса свидетеля ФИО16 от 13.06. 2015 года (том №1 л.д.145-149), который признается судом недопустимым и недостоверным доказательством. Свидетель ФИО16, после исследования данного протокола следственного действия, не подтвердил содержащиеся в нем сведения. Сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от 13.06. 2015 года (том №1 л.д.145-149), опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными при его последующих допросах. Из показаний свидетеля ФИО18, исследованных в суде, установлено, что он в качестве следователя проводил предварительное следствие по данному уголовному делу до 29 июня 2015 года. Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 13 июня 2015 года, подписан не им (ФИО18). (т.4 л.д. 20-24) С учетом приведенных доводов, установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст. 75 УК РФ, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО16 от 13.06.2015 года (том №1 л.д.145-149) доказательством, полученным с нарушением требований настоящего Кодекса, а следовательно недопустимым. Данный протокол допроса свидетеля ФИО16 от 13 июня 2015 года как недопустимое доказательство не имеет юридической силы, не может быть положен в основу приговора. Также в судебном заседании наряду с доказательствами, положенными в основу приговора, был исследован протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2015 года с участием ФИО7, в ходе которого была осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, каких-либо следов предметов имеющих значение для дела не обнаружено. (т. 1 л.д. 40-43) Данный процессуальный документ исключается судом из числа доказательств, так как не содержит какой-либо доказательной информации по рассматриваемому уголовному делу. Несмотря на установленное в суде обстоятельство об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершенного ФИО7 преступления (спровоцировал конфликт, оскорбив ФИО7, ударив его отрезком доски про ноге), суд считает, что ФИО7, нанеся ФИО1 после данных действий один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, сразу же после этого подняв с пола отрезок доски длиной 57 см, шириной 15 см и толщиной 5 см и, удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, нанеся им один удар в жизненно важный орган человека – правую теменную область головы ФИО1, не находился в состоянии аффекта. Согласно исследованному в суде заключения комиссии экспертов № от 02 ноября 2016 года установлено, что ФИО7 является вменяемым физическим лицом, не имеющим хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в настоящее время, так и в момент совершения преступления. Из обстоятельств совершенного преступления также установлено, что в момент совершения преступления действия ФИО7 носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, несмотря на установленное обстоятельство о том, что ФИО1 нанес ФИО7 удар отрезком доски по ноге, суд считает, что ФИО7, нанеся ФИО1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, сразу же после этого подняв с пола отрезок доски длиной 57 см, шириной 15 см и толщиной 5 см и удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, нанеся им один удар в жизненно важный орган человека – правую теменную область головы ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимого ФИО7, в части признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, установлено, что ссору затеял ФИО1, к которому у него претензий не было. ФИО1 его очень сильно оскорбил, ударил бруском ниже колена. Он в один из моментов нанес ему удар кулаком, после чего ФИО1 завалился на кровать. Головой ни обо что не ударялся. После этого он сразу же поднял с пола обрезок деревянной доски, и нанес ФИО1 один удар в область головы. В судебном заседании подсудимый ФИО7, после исследования всех показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что удары ФИО1 нанес за то, что тот его оскорбил, высказав это нецензурно, ударил его по ноге. Ему стало обидно, и он ударил ФИО1. В судебном заседании 04 апреля 2017 года подсудимый ФИО7 также изложил позицию о том, что не желал смерти ФИО1, подрались да подрались. Из исследованного в суде протокола явки с повинной ФИО7 от 10 июня 2015 года (т. 1 л.д. 18-19) установлено, что подсудимый ФИО7 сообщил сведения о том, что 2 июня 2015 года около 22-23 часа в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 беспричинно оскорбил его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, на что он разозлился, и они начали кричать друг друга. ФИО1 в это время сидел на кровати, а он сидел в кресле, расположенном в углу вагончика. В ходе словесного конфликта он встал с кресла и подошел к ФИО1 На это ФИО1 взял небольшой деревянный брусок и ударил им по его левой ноге ниже колена. В ответ он рукой, сжатой в кулак, наотмашь ударил по лицу ФИО1 в левую сторону. От этого удара ФИО1 упал на кровать и находился в положении лежа затылком к нему. Сознание он при этом не терял и не обо что не ударялся. Так как он был очень зол, то сразу же после этого поднял лежащий на полу отрезок доски и, держа ее в правой руке, нанес один удар в волосистую часть головы, после этого он бросил отрезок доски на пол и увидел, что у ФИО1 с головы пошла кровь. При проведении следственного действия- проверка показаний на месте подсудимый ФИО7 не делал заявлений о наличии нападения на него со стороны ФИО9, которое бы воспринималось им реально, заставило его применять меры защиты от данного нападения. Таким образом, в показаниях подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, судебных заседаниях, в оформленных с его участием протоколах следственных действий, не содержится сведений о том, что нанесенный им ФИО1 удар расценивался им как реальное нападение, побудившее его применять меры для защиты своей жизни и здоровья. Из исследованной совокупности доказательств также установлено, что ФИО1 после нанесения ФИО7 удара по ноге при помощи отрезка доски выронил его и более никаких действий, направленных на причинение ФИО7 телесных повреждений, не предпринимал. Следовательно, посягательство со стороны ФИО1 в отношении ФИО7 в виде нанесения последнему одного удара отрезком доски в область левой ноги ниже колена было окончено, в связи с чем отсутствовали основания для применения мер защиты. Подсудимый ФИО7, испытывая к ФИО1 личную неприязнь в связи с совершенными им действиями, нанеся ФИО1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, причинив тому физическую боль, сразу после этого подняв с пола отрезок доски длиной 57 см, шириной 15 см и толщиной 5 см и, удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, нанеся им один удар в жизненно важный орган человека – правую теменную область головы ФИО1, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия потерпевшего ФИО1, оскорбившего подсудимого ФИО7, а также ударившего его отрезком доски в область левой ноги ниже колена, признаются судом как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО7 преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, вопреки позиции защиты и приведенных им доводов, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 на ч.1 ст. 114 УК РФ. Отсутствие длительного временного разрыва между действиями потерпевшего ФИО1 (оскорбил ФИО7, нанес ему один удар при помощи отрезка доски область левой ноги ниже колена), также не свидетельствует о том, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны, так как сам подсудимый в ранее данных им показаниях указывал, что у ФИО1 после нанесения ему (ФИО7) удара по ноге, отрезок доски выпал. Он (ФИО7) разозлился на ФИО1 и нанес ему два удара (ладонью по лицу и поднятым с пола отрезком доски в область головы). Неприменение ФИО7 значительной силы при нанесении удара ФИО1 в область головы при помощи отрезка доски, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как данный удар был нанесен в жизненно важный орган- голову. Удар нанесен с применением предмета, используемого в качестве оружия - отрезка доски. С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого ФИО7 именно в совершении преступления, квалифицированного ч.4 ст. 111 УК РФ. Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № от 02 ноября 2016 года, следует, что ФИО7 <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое состояние ФИО7 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.4 л.д. 88-89) Суд, с учетом выводов, содержащихся в данном заключении, исследованных в суде доказательств, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО7 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Из паспорта подсудимого ФИО7 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о браке и о детях нет. (т. 2 л.д. 1-2) В судебном заседании из сведений о судимостях подсудимого ФИО7, представленных органами внутренних дел, установлено, что ФИО7 непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имеет. (т. 2 л.д.4; 7-14) Из справок ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» от 07.07. 2015 года установлено, что подсудимый ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 31) Из справки отдела ЗАГС по <адрес> от 03.07. 2015 года следует, что в отделе ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> записи о рождении в отношении отца ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. (том 2 л.д.32) Из характеристики на подсудимого ФИО7, выданной участковым уполномоченным, следует, что он постоянного места жительства не имеет, проживает в лесном массиве в близи <адрес>, характеризуется отрицательно. В браке не состоит, детей нет. Длительное время нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает. Живет на случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности неоднократно в 2014 и 2015 году по главе 20 КоАП РФ. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. В УУП ОМВД России по <адрес> состоит в категории условно осужденных. (том 1 л.д. 44) Подсудимый ФИО7 после оглашения характеристики, не согласен с содержащимися в ней сведениями в части того, что он постоянного места жительства не имеет, проживает в лесном массиве, характеризуется отрицательно, не имеет детей, длительное время нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. В обоснование данной позиции привел доводы о том, что длительное время проживал в гражданском браке с ФИО6, имеют совместного ребенка- дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поссорившись с сыном гражданской супруги, ушел из дома. До середины мая 2015 года проживал в семье. В последнее время официально нигде не работает, но постоянно калымит. Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО4 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее, примерно до середины мая 2015 года, она сожительствовала с ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего ФИО7 поссорился с её сыном ФИО4 и ушел из дома. С ФИО7 она сожительствовала на протяжении 10 лет. У них есть совместная дочь ФИО5. У них были обычные семейные отношения, бывало ссорились, но быстро мирились. ФИО7 по характеру спокойный, уравновешенный, не агрессивный, он хороший электрик. Когда они вместе жили, то ФИО7 временами злоупотреблял спиртными напитками. Хронических заболеваний у ФИО7 никогда не было. Травм головы и головного мозга у него также никогда не было. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО7 никогда не состоял. ФИО7 трудолюбивый человек, он всегда старается занять себя работой. В последнее время ФИО7 нигде не работал, но постоянно подрабатывал, чиня электричество людям по дому, чтобы обеспечить её и их совместного ребенка. О том, что <данные изъяты> совершил преступление, а именно побил ФИО1, ей стало известно от следователя. Подробности произошедшего ей неизвестны. После того, как <данные изъяты> ушел из дома, они больше не виделись и не созванивались, так как у <данные изъяты> не было телефона. Она несколько раз ходила по городу, но <данные изъяты> не видела. (т. 4 л.д. 49-51) Суд, с учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что ФИО7 постоянного места жительства не имеет, т.к. у ФИО7 имеется регистрация, и он длительное время проживал с гражданской супругой и совместным ребенком. Также суд дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что ФИО7 характеризуется отрицательно, не имеет детей, длительное время нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками. Данные доводы характеристики не подтверждены какими-либо фактами, документами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Суд также дает критическую оценку доводу характеристики в части склонности ФИО7 к совершению преступлений, так как на момент совершения данного преступления он не имеет непогашенных судимостей. Доводы характеристики в части того, что ФИО7 привлекался к административной ответственности в 2014 и 2015 году по главе 20 КоАП РФ подтверждены исследованными в суде материалами. Вместе с тем, на момент совершения преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ) сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекли. Судом также исследованы сведения, характеризующие личность погибшего ФИО1, из которых установлено, что ФИО1 на момент смерти имел непогашенные судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 21.01. 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 18 июня 2014 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 21.01. 2014 года в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием в колонии–поселения. Срок отбывания наказания исчислялся с 09 октября 2014 года. 30.01. 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 08.12. 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока в 1 год. (т. 2 л.д.33, 36-57) Из справок ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» следует, что ФИО1 состоял на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: №; на учете у врача-нарколога не состоял. (т.2 л.д. 65) Из характеристики на потерпевшего ФИО1, выданной участковым уполномоченным, следует, что он проживал в <адрес> совместно с отцом. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Холост, детей на иждивении нет. Не работает, попытки к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался неоднократно в 2015 году к административной ответственности. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. В УУП ОМВД России по <адрес> состоит в категории условно осужденных. (том 1 л.д. 45) Из ответа начальника отдела военного комиссариата <адрес> от 10.07. 2015 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> до 09.06. 2015 года. Военно-врачебной комиссией по <адрес> от 01.04. 2004 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты>(<данные изъяты>) постановления Правительства РФ от 25.02. 2003 года № 123. (том 2 л.д.67) В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 суд признает явки с повинной, сделанные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления. Сведения, содержащиеся в данных явках с повинной, подтверждены подсудимым ФИО7 в судебном заседании. Также подсудимый ФИО7 подтвердил, что данные явки с повинной сделаны им добровольно, без какого-либо вмешательства, воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные явки с повинной признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, положены в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении. Кроме того в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 сделал две явки с повинной, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давая признательные, изобличающие его в совершенном преступлении показания. Участвовал в осмотре месте происшествия, указал место, куда выбросил отрезок доски, при помощи которого был нанесен удар потерпевшему; при проведении следственного действия- проверка показаний на месте вновь подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Данное поведение подсудимого ФИО7, по мнению суда, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО7 аморальное и противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления. Из обвинения, изложенного органом предварительного следствия в обвинительном заключении, следует, что во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления. Также в суде из явок с повинной ФИО7, протокола его допроса в качестве обвиняемого 11 июня 2015 года, показаний, данных им в судебном заседании, установлено, что ФИО1 оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, высказав это в неприличных выражениях, нанес ему (ФИО7) удар палкой по ноге. Данная версия подсудимого ФИО7 не опровергнута. Суд считает, что данное поведение ФИО1- оскорбил ФИО7 в неприличных выражениях, первым нанес удар палкой по ноге, являются аморальными и противоправными, так как нарушает нормы нравственности и действующего законодательства, и данное поведение потерпевшего ФИО1, по мнению суда, явилось поводом для совершения ФИО7 преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО7 полное признание вины в совершенном преступлении. Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО7 изложил позицию о частичном признании вины, суд считает, что фактически имеет место именно полное признание вины подсудимого в совершенном преступлении. Подсудимый ФИО7 в ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях, а также в показаниях, данных в суде, признает факт того, что именно он нанес ФИО1 02 июня 2015 года удар при помощи отрезка доски в область головы. В результате данного удара, нанесенного ФИО7 потерпевшему ФИО1, последнему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней поверхности головы в правой теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (подострая субдуральная гематома) с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось причиной смерти гр-на ФИО1 Таким образом, между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть. Данная травма возникла минимум от 1 удара в правую теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, наиболее вероятно, вышеуказанной деревянной доской. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует изложенная подсудимым позиция в суде о том, что он желал бы принести извинения родственникам погибшего ФИО1 и попросить у них прощения за содеянное, но лишен данной возможности в связи с тем, что потерпевший в суде не участвует. Данное поведение подсудимого ФИО7, по мнению суда, свидетельствует о том, что он раскаивается в совершенном преступлении. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным и необходимым признать смягчающим наказанием обстоятельством неоднократность необоснованных притязаний с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО7 со стороны ФИО1 Из совокупности исследованных доказательств было установлено, что 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, расположенном на строительной площадке, во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, в ходе чего у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, установлено, что он показывал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно провоцировал драки. (т. 1 л.д. 67-74) Также в судебном заседании из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, установлено, что ФИО1 и ранее провоцировал ФИО7 <данные изъяты> на драку. Данные события были в конце апреля 2015 года. ФИО1 вел себя агрессивно, без причины стал выражаться нецензурной бранью на ФИО7, пытался устроить с ним драку. Суд, с учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, считает, что данное поведение ФИО1 (в состоянии алкогольного опьянения неоднократно провоцировал драки; ранее провоцировал ФИО7 на драку; 02.06. 2015 года именно ФИО1 явился инициатором ссоры, оскорбил ФИО7, нанес ему удар отрезком доски по ноге), свидетельствует о неоднократности необоснованных притязаний со стороны ФИО1 с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО7, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим наказанием обстоятельством у подсудимого. Несмотря на признание судом смягчающим наказание обстоятельством неоднократность необоснованных притязаний с использованием оскорбительных выражений в адрес ФИО7 со стороны ФИО1 Е.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительной психотравмирующей ситуации суд не усматривает. В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО7, а также совокупности других доказательств не установлено, что между ФИО7 и ФИО1 имели место длительные, растянутые во времени неприязненные отношения, что обстановка постепенно накалялась в результате многократного противоправного или аморального поведения ФИО1 ФИО7 и ФИО1 проживали совместно в строительном вагончике незначительное время; их контакты между собой не носили регулярного характера; установлено не более двух фактов неправомерного поведения ФИО1 в отношении ФИО7, подсудимым ФИО7 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании названа причина нанесения ударов ФИО1- злость, что в своей совокупности, по мнению суда, не может расцениваться как длительная психотравмирующая ситуация. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 наличие несовершеннолетнего ребенка (дочери). В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она более 10 лет сожительствовала с ФИО7 <данные изъяты>. У них есть совместная дочь ФИО5. ФИО7 трудолюбивый человек, он всегда старается занять себя работой. В последнее время ФИО7 нигде не работал, но постоянно подрабатывал, чиня электричество, чтобы обеспечить её и их совместного ребенка. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 принимал участие в воспитании, материальном содержании своей дочери и, несмотря на то, что факт отцовства официально оформлен не был, данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО7 судом не установлено. Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО7 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого преступления. Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО7, установлено, что 2 июня 2015 года, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в бытовом вагончике, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО16, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, а также нанесение ФИО1 удара отрезком доски по ноге ФИО7, в ходе чего у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данный умысел был реализован подсудимым. Из исследованной совокупности доказательств установлено, что ФИО1 до начала конфликта 02.05. 2015 года распивал спиртные напитки. Из характеристики потерпевшего ФИО1 установлено, что он злоупотреблял спиртными напитками. (том 1 л.д. 45) Из показаний потерпевшего ФИО1- отца погибшего, установлено, что его сын ФИО1 почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно делал тому замечания по поводу употребления спиртного, но ФИО1 должных выводов для себя не делал. После этого он начал замечать, что ФИО1 начал поддерживать отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и лицами без определенного места жительства. Дома ФИО1 после того, как начал злоупотреблять спиртным, ночевал редко. Не ночуя дома по несколько дней ФИО1, приходя домой, постоянно был избит. В мае 2015 года он выгнал сына из дома из-за того, что тот распивал спиртное у него в квартире с неизвестной ему женщиной. Суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 противоправное и аморальное поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО7 с совершенным им преступлением. Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО7 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному- лишение свободы. Учитывая категорию и характер совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведение о личности (не судим, посредственно характеризуется), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО7 наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, так как он представляет повышенную опасность для общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО7 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 после совершения преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при совершении преступления был применен предмет, используемый в качестве оружия- кусок доски), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также при определении размера наказания суд полагает необходимым учитывать, что кроме смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом также признаны иные, смягчающие наказание обстоятельств, не установлены отягчающие наказание обстоятельства, что безусловно должно найти отражение в размере наказания, которое будет назначено ФИО7 за совершенное преступление. Кроме того, при определении размера наказания суд полагает необходимым учитывать обстоятельства совершенного преступления- подсудимый ФИО7 в ответ на неправомерное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, а также при помощи предмета, используемого в качестве оружия (куска деревянной доски) нанес только один удар в жизненно важный орган человека- голову. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО7 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Гражданских исков по данному уголовному делу заявлено не было. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло, отрезок (фрагмент) деревянной доски, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; стационарная медицинская карта (история болезни) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежит возвращению в медучреждение, из которого она была изъята, после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 09 апреля 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить прежней- содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло, отрезок (фрагмент) деревянной доски, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>- уничтожить после вступления приговора в законную силу; стационарную медицинскую карту (историю болезни) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>- возвратить в медучреждение, из которого она была изъята, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья И.В. Тарасова Суд:Сковородинский районный суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Тарасова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-25/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |