Постановление № 1-43/2017 1-464/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Нижнеудинск Иркутской области 16 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В., при секретаре Кузитенко Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., защитника адвоката Лепешкина О.Б., подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, т.к. в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органом следствия не в полной мере указаны преступные последствия, а именно: не вменено причинение закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В судебном заседании потерпевший изначально согласился с возвращение дела прокурору, заявляя о нарушении его прав потерпевшего, однако позже указал, что возражает возвращению дела прокурору, т.к. это затянет рассмотрение дела. Утверждал, что именно Арестов сломал ему две кости на ноге, настаивая на компенсации морального вреда, причиненного ему всей травмой ноги.

Подсудимый и защитник согласны с возвращением уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Государственный обвинитель возражал возвращению дела прокурору в связи с тем, что невменение ФИО2 закрытого перелома малой берцовой кости не отразится на объеме предъявленного обвинения и не повлияет на квалификацию действий подсудимого. Суд может в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ уголовно-наказуемым является деяние, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Понятие вреда здоровью определяется Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., подошел к нему и умышленно нанес удар кулаком в затылочную область головы, от чего Г., отступая назад от ФИО3, запнулся и упал на землю, а ФИО1 прыгнул коленями на правую ногу Г., причинив своими преступными действиями Г. телесное повреждение в виде: открытого винтообразного внутрисуставного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смешением, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшиего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Однако, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" у Г. обнаружены повреждения в виде: открытого винтообразного внутрисуставного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Указанные повреждения причинены незадолго (до 6 часов) до поступления потерпевшего в стационар (01.09.2016 в 09.00 час.) тупыми твердыми предметами и не исключается их формирование при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы, т.е. в результате конфликта, возникшего 01.09.2016г. около 08. 30 час. между ФИО4 и ФИО2.

Согласно показаниям потерпевшего Г. именно ФИО1 причинил ему переломы обеих костей, обнаруженных при экспертном исследовании, никто иной его более не травмировал и ударов не наносил.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит вменение ФИО2 причинение Г. закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, являющегося составной частью тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), относящегося к преступным последствием данного преступления и, соответственно, обязательным признаком состава преступления, подлежащего установлению и доказыванию.

Не вменение ФИО1 причинение Г. закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, являющегося составной частью тяжкого вреда здоровью, входящим в объективную сторону преступления, свидетельствует о нарушении следователем требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ и о фактическим неустановлении органом предварительного следствия необходимого элемента объективной стороны преступления вменяемого ФИО2, а именно,- преступных последствий.

В силу требований ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом предварительного преследования, не выступает на стороне обвинения, не формулирует обвинение, осуществляя судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, с возможным изменением его, когда это не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают и гарантированное ст. 47 Конституции РФ право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Вменение подсудимому дополнительных преступных последствий, безусловно, повлечет расширение объема обвинения, которое повлечет ухудшение положения подсудимого и нарушит его право на защиту, в связи с чем данное нарушение закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, не установление преступных последствий, как и установление их не в полном объеме влечет нарушение конституционных права потерпевшего Г., который как и и любой гражданин Российской Федерации имеет прав на доступ к правосудию, на защиту своей жизни и здоровья от преступных посягательств, в том числе и путем справедливого судебного разбирательства с вынесением справедливого и законного судебного решения с привлечением виновного лица к ответственности с назначением справедливого наказания, а также имеет право на возмещение имущественного ущерба и взыскание компенсации морального вреда с виновного лица за преступное посягательство на его личность, жизнь, здоровье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями УПК РФ, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства, за рамки которого суд первой инстанции не вправе выйти.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то данное процессуальное нарушение фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из положений ст. ст. 5,6,8 УК РФ определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК РФ) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд, связанный рамками предъявленного органами расследования обвинения, считает, что органом следствия в досудебной стадии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимые в судебном заседании и обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 4 ч.1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п.1.ч.1.ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы потерпевшего, изначально согласившегося с возращением дела прокурором и подтвердившего нарушение его прав невменение ФИО1 причинение ему им закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, а затем возражавшего возращению дела прокурору, полагая, что данная процедура затянет принятие окончательного решения, само по себе самостоятельного правового значения не имеют, т.к. потерпевший не оспаривает факт нарушения его прав как потерпевшего на доступ к правосудию, на справедливое возмещение имущественного ущерба и взыскание компенсации морального вреда с виновного лица за преступное посягательство на его личность, жизнь и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Нижнеудинскому межрайонному прокурору Иркутской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Брыкина