Приговор № 1-78/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 марта 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшей К.В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес> без регистрации, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, Дата, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений К.В.А., пообещав последней оказать помощь в приобретении автомобиля «Хёндай Гетц» стоимостью ***.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в этот же день, действуя из корыстных побуждений, обманув К.В.А., что для поездки в <адрес> за автомобилем ему нужны денежные средства, получил от матери К.В.А.- К.С.И. денежные средства в сумме ***, принадлежащие гр. К.В.А.

Дата, точное время не установлено, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь около <адрес> в <адрес>, обманув К.В.А., что ему необходимы денежные средства для приобретения указанного автомобиля, получил от К.В.А. денежные средства в сумме ***.

Дата, точное время не установлено, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь в <адрес>, обманув К.В.А., что для ремонта приобретенного для нее автомобиля необходимы денежные средства получил от К.В.А. деньги в сумме ***.

Дата, точное время не установлено, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь в <адрес>, обманув К.В.А., что ему необходимы денежные средства за приобретенный автомобиль, постановку его на учет и получение полиса ОСАГО, получил от К.В.А. деньги в сумме ***.

Дата, точное время не установлено, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора обманул находившуюся в <адрес> К.В.А., сообщив ей, что необходимо перечислить денежные средства за приобретенный им автомобиль в сумме ***. К.В.А., будучи введенной в заблуждение, позвонила своей маме К.С.И. и распорядилась о передаче ФИО1 денежных средств в сумме ***. После чего, Дата, точное время не установлено, К.С.И. по просьбе своей дочери К.В.А. передала денежные средства ФИО1, в сумме ***, принадлежащие последней.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме ***, принадлежащие К.В.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно в сети «Интернет» познакомился с потерпевшей. Впоследствии узнал, что К.В.А. желает приобрести автомашину, он согласился ей помочь, договорились, что автомобиль он приобретет за ***. В <адрес> нашел необходимый автомобиль, поехал за ним, для этого взял у потерпевшей *** за перегон автомобиля и *** для приобретения, так как своих денег у него не хватило. Однако когда приехал, то автомашину приобретать не стал, так как она была в плохом состоянии. Потерявшей об этом не сказал, так как полагал, что приобретет автомашину в <адрес>. Впоследствии еще брал деньги у потерпевшей якобы для ремонта приобретенного автомобиля и для постановки автомобиля на учет, однако автомашину не приобрел, а денежные средства потерпевшей истратил на свои нужды. Всего им было похищено у потерпевшей ***. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления следует, что К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с Дата по Дата обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме ***, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшая К.В.А., указала места, где передавала ФИО1 денежные средства, а именно: в районе <адрес> (л.д. 37-39).

Потерпевшая К.В.А., в суде пояснила, что в Дата она решила приобрести автомобиль. На сайте знакомств познакомилась с ФИО1, последний предложил помощь в приобретении автомобиля, так как представился владельцем автосервиса, расположенного на «<адрес> На следующий день в ходе переписки он предложил прислать ей фотографии разных автомобилей через сайт «Одноклассники». Она добавила его «в друзья» на указанном сайте. Из присланных ей фотографий разных автомобилей она выбрала автомобиль «Хёндай Гетц» темно синего цвета, Михайлик сказал, что данный автомобиль стоит *** и данный автомобиль продается за городом <адрес>, предложил съездить за ним сказав, что ему будет нужна предоплата в размере *** за перегон данного автомобиля. Данные денежные средства она передала подсудимому, последний сказал, что за автомобилем поедет Дата., назвал номер сотового телефона № для связи с ним. Автомобиль он должен был приобрести за свой счет привести его в порядок и отдать ей. Однако ФИО2 приехал в <адрес>, и сообщил, что ему не хватает денег для приобретения автомашины, в связи с чем она передала ему денежные средства в размере ***. Дата. ФИО1 позвонил и сказал, что поехал за автомобилем. Дата. позвонил и сказал, что задержится т.к. в <адрес> у них сломался автомобиль, и они остаются там ночевать, и предупредил, что в <адрес> приедет Дата. ФИО1 позвонил и сказал, что покупает автомобиль и его получиться купить дешевле на ***. Дата. ФИО1 позвонил днем и сказал, что приобрел автомобиль, но дороге в <адрес> произошло ДТП и у автомобиля помято крыло, сказал, что крыло он, отремонтирует и покрасит, она передала Михайлик еще денежные средства для ремонта автомашины. Впоследствии Михайлик регулярно звонил, говорил, что ремонтирует машину, говорил, что пригонит автомобиль, но автомобиль так и не пригнал, а затем подсудимый перестал отвечать на звонки. Всего она передала подсудимому деньги в сумме ***, данный ущерб для нее является значительным. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.В.А.

Согласно протокола выемки у потерпевшей К.В.А., было изъято: детализация телефонных соединений абонентского номера 8№ за период времени с Дата. по Дата, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с Дата. по Дата, выписка из лицевого счета № за период времени с Дата по Дата., выписка из лицевого счета № за период времени с Дата по Дата.( л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что в период времени с Дата по Дата имеются телефонные соединения абонентского номера №, которым К.В.А. с абонентским номером №, которыми пользовался ФИО1; а также установлено в ходе осмотра выписок из лицевого счета, что имеются снятие денежных средств Дата в сумме ***, Дата в сумме ***. (л.д. 83-109).

Согласно протокола выемки у свидетеля К.С.И., изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ее имя за период времени с Дата по Дата; выписка из лицевого счета К.В.А. за период времени с Дата по Дата, выписка по контракту клиента «ВТБ-24» за период времени с Дата по Дата. (л.д. 112-115).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что в период времени с Дата по Дата имеется телефонные соединения абонентского номера №, зарегистрированного на К.С.И. с абонентскими номерами №, которыми пользовался ФИО1; а также установлено в ходе осмотра выписок из лицевого счета, что имеются снятие денежных средств Дата в сумме ***, Дата в сумме ***, Дата в сумме *** (л.д. 116-124).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей К.В.А., изъята переписка в соц. сетях Интернет, между потерпевшей К.В.А. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 127-128).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что в переписке между К.В.А. и ФИО1 речь идет об автомобилях, что ФИО1, поясняет, что хорошо разбирается в автомобилях, занимается ремонтом автомобилей, у него свой автосервис. Также в ходе осмотра установлено, что К.В.А. сообщает своему другу Р.Д.И., о том, что в приобретении автомобиля ей помогает ее знакомый, которому она отдала деньги в сумме *** за приобретение ей автомобиля, далее, что этот знакомый пропал, деньги не отдал, автомобиль не приобрел (л.д. 129-139).

Свидетель Д.Н.П., в суде пояснила, что она работает в ***, в должности *** Дата, точное время она уже не помнит, она находилась на рабочем месте, где к ней обратилась женщина К.В.А., которую знает, и попросила узнать, есть ли на ней какие-либо транспортные средства, или на ее маме. Посмотрев базу данных, она ей ответила, что ни на ней, ни на ее маме, какие-либо транспортные средства не зарегистрированы. После от К.В.А. узнала. что она отдала какому-то знакомому денежные средства в сумме ***, чтобы он приобрел автомобиль, в результате этот человек автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул.

Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действуя из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства потерпевшей К.В.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей, действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества К.В.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.В.А., свидетелей К.С.И., Д.Н.П. Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Заявленные потерпевшей К.В.А. исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории средней тяжести, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего постоянного места жительства и один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба ***.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.