Приговор № 1-78/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аргаяшского района Бажуковой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, при регистрации там же по <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и А. распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

После распития спиртных напитков, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в доме по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, А. в это время, по просьбе ФИО1 проследовал в магазин за спиртным.

Около <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ, к дому <адрес> подошел А., к которому навстречу вышел ФИО1, и между ними произошла ссора, в связи с тем, что А. не приобрел в магазине спиртное.

Далее, у ФИО1, находившегося во дворе дома по указанному адресу, в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство А.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, с целью убийства А., зашел в сени <адрес>, где приискал кухонный нож, и вышел с данным ножом во двор дома, где в это время находился А.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А., ФИО1, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе указанного дома, действуя умышленно, с целью убийства, нанес А. не менее одного удара ножом в область грудной клетки – то есть в жизненно важный орган человека, причинив смерть последнему.

А. скончался, через непродолжительный промежуток времени, примерно в <адрес>, в результате повреждения, которое последнему причинил ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.:

- одно колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в средостение с повреждением подлежащих мягких тканей, околосердечной сумки, стенки правого желудочка.

Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, прижизненно, образовалось от травматического взаимодействия плоского клинкового объекта (орудия, предметом типа ножа), имевшего острие, одну кромку (лезвие) и противоположенную тупую кромку (обух) с хорошо выраженными ребрами.

Смерть А. наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки, стенки правого желудочка.

Таким образом, между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

В судебном заседании подсудимый сначала вину в инкриминированном ему деянии не признавал, пояснял, что употреблял спиртное с Х. и А. у себя дома, когда вино кончилось, он послал их с деньгами в магазин. Первый раз они принесли вино, а во второй раз их долго не было и он подумал, что опять его обманули, закрыл ворота и пошел отдыхать. Потом постучали в ворота, открыв, увидел одного А. без спиртного, на повышенных тонах спросил, где второй и спиртное. А. ничего вразумительного не сказал, тогда он сходил за ножом, хотел напугать А., чтобы тот больше его не обманывал. Он поскользнулся, может А. сам налетел на нож, но он услышал вскрик и А. ушел. ОН закрыл ворота и зашел в дом. Через некоторое время пришел Х. со спиртным, он спросил не видел ли тот А., и рассказал Х., что нанес А. удар ножом в область грудной клетки, из-за того, что тот пришел без спиртного. Они распили с Х. вино и легли спать. Х. в деревне называют Х.. Полагал, что смерть А. наступила от мороза и алкоголя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня он, в своем доме расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное с А.. В течении дня между ними никаких ссор не было. Не помнит, во сколько по времени к нему в дом также подошел Х., житель <адрес>.

А. без постоянного места жительства, и поэтому иногда ночевал у него в доме. А. злоупотребляет алкоголем, нигде не работает.

Через некоторое время он попросил Х. сходить за спиртным, во сколько точно это было по времени он не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дал Х. деньги, и Х. принес спиртное и они все вместе, а именно Х., он и А. распили спиртное у него в доме.

Когда они распили спиртное, он снова дал деньги Х., и попросил его вместе с А. сходить за спиртным. Сколько времени было на тот момент, не помнит. А. и Х. длительное время не приходили, он устал их ждать, думал при этом, что они уже не придут и не принесут ему спиртного.

Не помнит точно во сколько по времени к дому подошел А., он насколько помнит находился в это время во дворе дома. Он посмотрел на А., при этом у него в руках не было спиртного. Так как он устал ждать его и Х. со спиртным, то высказал А., что устал их ждать, а также спросил где спиртное, А. что – то невразумительно ответил. А. стоял при этом возле входных ворот во дворе дома. После этого, он решил нанести А. удар ножом, для чего зашел в сени дома, где у него находился нож. Нож он хранит всегда в сенях дома, так как к нему приходят разные люди, и он проживает один, хранит его там для самозащиты. Он взял нож в сенях дома, и вышел с ним на улицу, А. при этом также стоял возле входных ворот во дворе дома. Он подошел к А. и нанес ему один удар данным ножом в область грудной клетки. А. не кричал при этом, развернулся и пошел от его дома.

Он не знал о том, что от его удара ножом А. умрет. Убивать А. он не хотел, хотел просто его напугать, чтобы он больше не обманывал его, а именно покупал всегда то, что он просит.

Через некоторое время к нему в дом постучался Х. и он ему открыл двери. У Х. с собой было спиртное, которое он купил на его деньги. Они с Х. выпили немного спиртного, и он ему рассказал о том, что нанес А. удар ножом в область грудной клетки, из-за того, что он пришел без спиртного.

В содеянном искренне раскаивается, убивать А. он не хотел, как указал ранее хотел лишь его проучить, чтобы он не обманывал его. (л.д. 149-152)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он нанёс удар ножом в область грудной клетки А. во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Он нанес удар ножом А. из-за того, что А. его постоянно обманывал, он ему давал денег, а А. не покупал то, что он просил, также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дал А. и Х. деньги, чтобы они купили спиртное, их долго не было. А. вернулся раньше чем Х., и у него не было спиртного и денег, поэтому он нанёс ему удар ножом в область грудной клетки. В содеянном искренне раскаивается, убивать А. не хотел, хотел напугать его, чтобы он не обманывал его по поводу денег. ( л.д. 164-167)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 173-175)

После оглашения указанных показаний, подсудимый просил верить показаниям, данным в суде. На следствии у него не было очков, показания он не читал.

Вину признает частично, допускает, что А. от удара умер, но убивать не хотел. А. мог и сам шатнуться и налететь на нож.

После допроса свидетелей обвинения, а также следователя Б. и судмедэксперта М., подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал, выразил сожаление о содеянном. В содеянном искренне раскаивается. Он не мог предположить, что от его одного удара А. умрет. Убивать А. он не хотел, хотел просто его напугать, чтобы тот больше не обманывал его, а именно покупал всегда то, что он просит.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти А. полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего Р., который показал что у него был родной брат А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был без определенного места жительства. А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>., но фактически там не проживал, бродяжничал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что его брат А. в утреннее время был обнаружен без признаков жизни в <адрес>. При каких обстоятельствах наступила смерть его брата А. ему неизвестно. Со слов людей знает, что ФИО3 отправил брата в магазин с Х., А. остановился возле конного двора, не смог идти дальше, и вернулся, а Х. дальше пошел. Брат оказался не в то время и не в том месте. Брат любил выпить, но был спокойный, ни с кем не ссорился, врагов у него не было, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Наказание ФИО1 просил оставить на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивает. Человека не вернешь.

- Показаниями свидетеля Х., пояснившего в суде, что когда он пришел ФИО3 домой там уже был А., они втроем стали употреблять спиртное. Когда кончилось спиртное, В. дал ему <данные изъяты> рублей и он с А. пошел в магазин. А. дошел с ним до конного двора, развернулся и пошел обратно, а он купил все и пришел обратно к ФИО1, который сказал ему, что ножом ударил А.. Они продолжили вдвоем распивать спиртное. Бывало, что ФИО4 обманывал, деньги брал и не возвращал. ФИО3 жил сам по себе, редко выходил на улицу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 47-49, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> часов, он пришел к своему знакомому по имени В., фамилии его не знает, навестить его. В. проживает один в <адрес>.

У В. в это время находился его знакомый А., который зарегистрирован на <адрес>, а фактически без определенного места жительства.

В. и А. готовили еду на закуску. В. попросил его сходить в магазин за спиртным, дал при этом ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он сходил в магазин и купил две бутылки вина, вернулся в дом В., где они вместе с ним и с А. выпили данное вино. Кроме того, В. достал спирт, который они развели и также выпили. Через некоторое время В. снова попросил его и А. сходить за спиртным, дал при этом ему <данные изъяты> рублей.

Он и А. пошли в магазин «<данные изъяты>», который находится на выезде из <адрес>, так как близлежащий магазин был уже закрыт, так как он работает до <данные изъяты> часов. Сколько точно времени было на тот момент он не помнит, но было позже <данные изъяты> часов, так как близлежащий магазин был закрыт. Когда он и А. шли в магазин «<данные изъяты>», то А. отстал от него, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал ждать А. и сам пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку водки и бутылку вина, а также закуску.

Когда он вернулся в дом к В., то у него А. не было, сколько было времени на тот момент он не помнит. По пути следования он также А. не видел. Он спросил у В., где находится А., на что В. сказал ему, что разозлился на А. из-за того, что он вернулся без спиртного, в связи с чем ткнул его ножом в область груди, и где находится А. на данный момент ему неизвестно. В. сказал, что после того, как ударил ножом А., то зашел к себе в дом. Где находится нож, на данный момент В. не говорил, а также где он взял нож не говорил. В. лишь сказал, что ткнул ножом А. во дворе своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что А. умер, при этом у него было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки. Он уверен, что колото-резаное ранение А. нанес В., так как он ему об этом сам рассказал, а также может сказать, что иных лиц, которые могли бы причинить повреждение А., по <адрес><адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

После оглашения показаний свидетель Х. подтвердил, что давал такие показания. Когда давал показания на следствии, тогда помнил лучше. За истечением времени детали забыл.

- показаниями свидетеля Д., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. увидел лежащего на улице возле забора у <адрес> А. Рядом с ним были Т. и его сестра, Е., они уже вызвали полицию и скорую помощь. ФИО1 утром пришел к нему и рассказал что он ударил А. ножом. ФИО1 нормальный мужик, не агрессивный, выпивал в меру, пенсионер. А. работать не хотел, был родственником его жены, она предлагала ему жить с ними, но тому всегда надо было где-то напиться, крысятничал всегда. Думает, что ФИО1 послал его в магазин за вином, но он не донес спиртное. А. часто дома у ФИО1 был, то тушенку уведет, то чай, воровал у него постоянно. После случившегося ФИО3 просил узнать состояние здоровья А., раскаивался в случившемся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 86-88, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей.

В доме <адрес> проживает ФИО1, который проживал ранее в <адрес>, но дом сгорел, и он переехал проживать в дом №. ФИО1 нигде не работает, находится на пенсии по старости, выпивал спиртное редко. По характеру ФИО1 не агрессивный, он никогда не видел, чтобы тот с кем-либо дрался, либо ссорился. ФИО1 за спиртным в магазин сам никогда не ходит, просит об этом других людей.

ДД.ММ.ГГГГ он видел, что А. проходил мимо его дома в сторону дома ФИО1, а также из дома ФИО1 в сторону магазина. Он понял, что ФИО1 и А. выпивали вместе, так как А. ходил в магазин.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, смотрел телевизор, никаких криков с улицы не слышал, после чего лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что у него произошла ссора с А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, и он ударил А. ножом. А. является лицом без определенного места жительства, проживает у своих знакомых и друзей в <адрес>, нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками.

ФИО1 попросил его, чтобы он узнал, в каком состоянии находится А., так как переживал за то, что ткнул ножом последнего. Никаких повреждений у ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, он не заметил, было лишь видно, что он употреблял накануне спиртное, а также он сам об этом говорил.

На улице Е. сказала ему, что А. лежит возле <адрес>. Далее, брат Е. Т. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Он находился на улице длительное время, до приезда сотрудников полиции, после чего, ему стало известно, что А. мертв, при этом он хотел сообщить сотрудникам полиции, что ФИО1 у него в доме, но не успел этого сделать, так как они уже уехали.

После этого, он пришел к себе домой, где находился ФИО1 и рассказал ему, что А. умер, его дочь Б. в это время позвонила сотрудникам полиции, сообщила о том, что ФИО3 находится в их доме. Примерно через <данные изъяты> минут после звонка сотрудники полиции забрали ФИО1 из его дома.

Насколько ему известно, А. неоднократно обманывал ФИО1 с тем, что брал от него деньги на покупку продуктов, спиртного, а после этого, не полностью отдавал сдачу. Также ему известно, со слов ФИО1, что он нанес удар ножом А. из-за того, что последний пришел к нему домой без спиртного, без продуктов и без денег, которые дал ему ФИО1. Подробностей произошедшего ФИО1 ему не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель Д., пояснил, что подтверждает показания, данные на следствии, прошло много времени, мог забыть детали.

- показаниями свидетеля Б., которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ., даты она не помнит, ее отец Д. утром ей сказал, что дядя А. лежит на улице, и она увидела, что дядя лежал лицом в снег, вокруг было много крови. Полиция позже подъехала. Придя к отцу, увидела там ФИО3 и позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. крики она не слышала, со слов мужа знает, что крики были, он как раз к папе за водой ходил. У дяди не было постоянного жилья, он не работал, калымил. ФИО1 целыми днями дома сидел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 62-64, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня она видела своего дядю А., жителя <адрес>, который без определенного места жительства, проживает у своих знакомых и друзей, при этом А. ходил по <адрес>. К кому он ходил в этот день она не знает.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ она никаких криков с улицы не слышала, на улицу не выходила, находилась у себя дома.

Утром ДД.ММ.ГГГГ., точного времени не помнит, она вышла на улицу, при этом играющие дети сказали ей, что на улице возле дома № лежит А.. Подойдя, увидела, что действительно на снегу лежит А., он при этом был без движения, она поняла, что он мертв, вокруг него на снегу она видела пятна крови. Близко к А. она не подходила. В это же время к А. подошел её отец Д. и подъехали сотрудники полиции.

После этого, она пошла сначала к себе домой, потом к своему отцу Д., где увидела В., фамилии которого не знала на тот момент, ей сейчас известно, что его фамилия ФИО3. В., проживал в <адрес>.

Когда она находилась на улице, то слышала от сотрудников полиции, что А. ножевое ранение нанес ФИО1, так как следы крови на снегу от А. вели к дому ФИО1. Когда она увидела в доме отца ФИО1, то сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 находится у отца в доме. После этого, в дом отца приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. Каким образом ФИО1 нанес ножевое ранение А., она не знает.

После оглашения показаний свидетель Б. пояснила, что она подтверждает показания данные на следствии, детали могла забыть за истечением времени.

- показаниями свидетеля Т.., который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он выходил провожать сестру Е. домой и слышал в конце улицы в темноте крик А.. Утром позвонила сестра и сказала что А. лежит в крови на улице, когда пришел туда увидел, что у дома № в крови лежит А. животом вниз, синий, руки раздвинуты. Он позвонил знакомому М., чтобы тот позвонил в дежурную часть. Потом приехала полиция. Следы крови вели к дому №, где проживал ФИО3. Дом принадлежал Т., ФИО3 пустили жить в этот дом. А. бомжевал, обычно ходил по улице <адрес>, официально не работал, куда позовут, там и работал, выпивал, но был не конфликтный. С ФИО1 он не знаком, охарактеризовать не может. Он был понятым когда искали нож. ФИО1 показал нож, рассказывал как и что делал по порядку в присутствии защитника. Нож нашли на завалинке, в снегу во дворе дома ФИО3. В содеянном тот сознался, вину признал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т..Н., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 71-72, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему известно, что Цуканов В. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток нанес удар ножом А., во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Данная информация ему известна в связи с тем, что он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого. В ходе проверки показаний ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное вместе с Х. и А. у себя в доме. После этого, когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил сходить Х. и А. в магазин за спиртным, при этом дал им денег. ФИО1 также рассказал о том, что Х. и А. длительное время не было, он подумал в связи с этим, что его обманули, взяли деньги и не вернутся больше. ФИО3 также рассказал, что через некоторое время к дому подошел А., при этом у него не было спиртного, а также денег, в связи с этим ФИО3 забежал в дом, взял кухонный нож, в какой части дома Цуканов взял нож, он не пояснил, и нанес данным ножом удар в область грудной клетки А., во дворе своего дома. ФИО3 демонстрировал свои действия, показывал каким образом он наносил удар ножом А.. ФИО3 показал место, где он нанес удар ножом, может сказать, что именно с данного места начинались следы крови, ведущие к трупу А.. В ходе проверки ФИО3 изначально говорил, что не помнит, куда выбросил нож, которым нанес удар А., но в ходе проверки вспомнил, и указал на нож, который находился во дворе дома, данный нож был изъят осмотром места происшествия, после проверки показаний на месте.

Цуканов В. давал показания по поводу совершенного преступления самостоятельно, в присутствии защитника. Именно ФИО1 нанес удар ножом А. в область грудной клетки, от которого тот скончался, так как он сам рассказал об этом и продемонстрировал свои действия.

После оглашения показаний свидетель Т.. пояснил, что он подтверждает показания данные на следствии, некоторые моменты мог забыть за истечением времени.

-Показаниями свидетеля Е., которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером брат - Т.. провожал ее домой. Они услышали крики на улице где-то в полдесятого вечера. Конкретно были крики А., она поняла, что это он кричит, но А. вечером они не видели. Утром она увидела в окно что-то черное, которое валялось у дома № и позвонила брату. Потом подошла, когда полиция приехала, видели следы крови. Охарактеризовать А. может как не конфликтного, безобидного человека, он не работал, постоянно употреблял алкоголь. ФИО1 проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не работал, занимался огородом, рыбалкой. Брат ей ничего не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е., ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 75-77, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что от её брата Т., ей стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом А., так как её брат слышал, как ФИО1 сам рассказывал об этом, при проверке его показаний на месте. Подробности произошедшего ей неизвестны.

После оглашения показаний свидетель Е. пояснила, что она подтверждает показания данные на следствии, детали могла забыть за истечением времени.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон,

- показаниями свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что в должности УУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, выявление, пресечение правонарушений, преступлений на территории Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ., от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле дома <адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ. В составе оперативно-следственной группы, а также судебно-медицинского эксперта М., был осуществлен выезд на место обнаружения трупа А.

На месте было установлено, что в области грудной клетки А. имеется колото-резаное ранение. Одежда А. была в крови, а также вокруг него на снегу были пятна бурого цвета похожие на кровь. Пятна бурого цвета от А. прослеживались до дома <адрес>.

В доме <адрес> проживает уроженец <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дом № был закрыт на навесной замок, ФИО1 дома не было.

Позже оперативными сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 был обнаружен и доставлен в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

В этот же день, ФИО1 написал явку с повинной сотрудникам уголовного розыска, о совершенном им преступлении в отношении А.

При устной беседе с Х., жителем <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО1 нанес удар ножом А., о чем Х. рассказал сам ФИО1( л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что в должности старшего полицейского ОВО при ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а вообще работает в ОВО при ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурной смене совместно с полицейским Л., при этом осуществляли охрану объектов на территории Кузнецкого сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, они с Л. осуществляли патрулирование улиц <адрес>. В это время, ему на мобильный телефон позвонил М., который сказал по телефону, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины. В связи с чем, они с Л. проследовали по указанному адресу. На месте было установлено, что действительно возле дома № на снегу в положении на животе лежит труп А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вокруг трупа А. на снегу были пятна бурого цвета похожего на кровь. Данные пятна располагались также от трупа А. на снегу к дому <адрес>. Об обнаружении трупа А. они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

В доме <адрес> проживает мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» - ФИО1. На момент обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ., дом № по указанному адресу был закрыт на навесной замок, ФИО1 обнаружить не представилось возможным.

Как ему стало позже известно от других сотрудников полиции, именно ФИО1 нанес ножевое ранение А. в грудную клетку, тем самым причинил смерть последнему. ( л.д 54-56);

- показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что в должности командира отделения взвода полиции ОВО по Аргаяшскому району Челябинской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, выявление, пресечение правонарушений, преступлений на территории Аргаяшского района Челябинской области.

В <адрес> имеется ПЦН (пульт центрального наблюдения) на который сотрудники ОВО находящиеся на территории Кузнецкого сельского поселения приезжают обедать, ужинать, а также для проверки лица находящегося в помещении, где расположен ПЦН.

С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г.он находился на дежурной смене совместно со старшим полицейским Х., при этом осуществляли охрану объектов на территории Кузнецкого сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, они с Х. осуществляли патрулирование улиц <адрес>, как Х. от полицейского водителя М. поступил звонок на мобильный телефон о том, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, так как там обнаружен труп мужчины. Когда они с Х. подъехали к указанному дому, то действительно было установлено, что возле данного дома на снегу лежит труп мужчины, как позже было установлено А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД. Времени на тот момент было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ..

Возле трупа А. на снегу были следы крови, которые вели к дому <адрес>. Труп А., они с Х. с места не двигали, он лишь потрогал его за руку, проверил жив тот или нет, при этом убедившись, что он мертв, отошел от него. А. лежал лицом вниз, видимых повреждений он на трупе не обнаружил.

Совместно со следственно-оперативной группой на место обнаружения прибыл также судебно-медицинский эксперт М., которая после осмотра трупа пояснила, что у А. имеется колото-резаное ранение грудной клетки.

Как ими было установлено, следы крови вели к дому № по <адрес>, в данном доме проживает мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» - ФИО1. На момент обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ, дом № по указанному адресу был закрыт на навесной замок, ФИО1 обнаружить не представилось возможным. Кроме того, им и Х. в ОМВД по Аргаяшскому району был доставлен Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и по имеющейся информации обладал сведениями о совершенном в отношении А. преступлении ( л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выявление, раскрытие, предотвращение преступлений на территории Аргаяшского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, точного времени не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что возле дома № по <адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При выезде на место происшествия было установлено, что в области грудной клетки А. имеется колото-резаное ранение. Одежда А. была в крови, а также вокруг него на снегу были пятна бурого цвета похожие на кровь. Пятна бурого цвета от А. прослеживались до <адрес><адрес>. В доме № по указанному адресу, проживал уроженец <адрес>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. дом № был закрыт на навесной замок, ФИО1 дома не было.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был обнаружен в доме у Д. по адресу: <адрес>, и доставлен в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

После чего, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений, во дворе <адрес>, нанес один удар ножом А. в область грудной клетки, которое было занесено в протокол явки с повинной. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной добровольно, без какого - либо давления на него со стороны, о чем также указал в явке с повинной. ( л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что в должности начальника полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской состоит с ДД.ММ.ГГГГ.. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. В его должностные обязанности начальника уголовного розыска входило: организация работы сотрудников уголовного розыска по пресечению, раскрытию преступлений, розыску лиц скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, точного времени не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что возле <адрес><адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего, он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Н., выехали на место обнаружения трупа А.

При выезде на место происшествия было установлено, что в области грудной клетки А. имеется колото-резаное ранение. Одежда А. была в крови, а также вокруг него на снегу были пятна бурого цвета похожие на кровь. Пятна бурого цвета от трупа А. прослеживались до <адрес>. В доме № по указанному адресу, проживал уроженец <адрес>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. дом № был закрыт на навесной замок, ФИО1 дома не было.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был обнаружен в доме по адресу: <адрес>, и доставлен в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

После чего, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений, во дворе <адрес>, нанес один удар ножом А. в область грудной клетки.(л.д. 83-85);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Б., пояснившего, что допрашивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, тот был вполне адекватен, давал последовательные показания, о том, что нанес удар ножом в грудь А., разозлившись на последнего, нож воткнул в снег, данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого;

- показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя эксперта М., пояснившей, что является заведующим Аргаяшским отделением СМЭ, в ее компетенцию входит также проведение медицинских ситуационных экспертиз, позволяющих судить о механизме причинения повреждения. Глубина канала раны А. составляет около <данные изъяты> см, исключается натыкание на нож человека если рука не зафиксирована. После данного конкретного ножевого ранения независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, наступила бы быстрая смерть.

Поскольку рука подсудимого с ножом не была зафиксирована, даже если человек падает на нож, рука бы опустилась. Получение раневого канала спереди назад, слегка справа налево, снизу вверх вниз возможно только в результате удара, исключается как самонатыкания, так и по инерции. Рукоятка ножа должна быть зафиксирована о тупой твердый предмет, должен быть упор, иначе рука отклоняется. При фиксации рукоятки ножа сжатием руки, без упора, также рука отклоняется.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрен труп А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа А., на передней поверхности грудной клетки справа, имеется колото-резаное ранение, края у которого ровные, нижний конец заострен, верхний П-образный. Кроме того, на снегу от места обнаружения трупа имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь, которые прекращаются у входных ворот во двор <адрес><адрес>. Осмотром установлено, что расстояние от места обнаружения трупа до <адрес> примерно <данные изъяты> метров. (л.д. 19-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, во дворе <адрес> изъят нож длиной примерно <данные изъяты> см с черной рукоятью. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, во дворе осматриваемого дома, возле входных ворот обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. ( л.д. 23-26)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у судебно – медицинского эксперта М. изъято: образец крови потерпевшего А. на марле; одежда потерпевшего А.: футболка с отверстием в передней части, кофта с отверстием в передней части. ( л.д. 28-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрены следующие предметы: одежда потерпевшего А.: футболка черно-белого цвета с отверстием в передней части, со следами вещества красно-бурого цвета; кофта с отверстием в передней части со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови потерпевшего А. на марле; нож с черной рукоятью, длиной около <данные изъяты> см. ( л.д. 30-31)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка черно-белого цвета с отверстием в передней части, со следами вещества красно-бурого цвета; кофта с отверстием в передней части со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови потерпевшего А. на марле; нож с черной рукоятью, длиной около <данные изъяты> см. ( л.д. 32-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, смерть А., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки, стенки правого желудочка. Таким образом, между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), обычно соответствует давности наступления смерти от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа А. было обнаружено одно колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в средостение с повреждением подлежащих мягких тканей, околосердечной сумки, стенки правого желудочка.

Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, прижизненно, образовалось от травматического взаимодействия плоского клинкового объекта (орудия, предметом типа ножа), имевшего острие, одну кромку (лезвие) и противоположенную тупую кромку (обух) с хорошо выраженными ребрами. Рана пригодна для идентификации острого орудия (предмета) по видовым и групповым признакам.

Колото – резаное слепое ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка справа налево, снизу вверх, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения.

Возможность активных целенаправленных действий потерпевшим после причинения ему повреждения в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер.

Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А., в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле. Подобная концентрация может свидетельствовать о том, что в момент наступления смерти покойный находился в средней степени алкогольного опьянения. ( л.д. 95-107)

- протоколом допроса эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, М. в целях разъяснения заключения эксперта №, показала, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей была допущена техническая ошибка, а именно, при ответе на вопрос № о том, какова давность наступления смерти, в заключении эксперта указано, что давность наступления смерти А. от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с момента исследования трупа, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обычно соответствует давности наступления смерти более <данные изъяты> суток. (л.д. 109-110 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, кровь потерпевшего А. относится к альфа бета группе. На изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта М. одежде А., а именно на футболке и кофте, найдена кровь человека альфа бета группы; данная кровь могла принадлежать А. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крови не найдено. ( л.д. 116-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на основании медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства раны, колото-резаных повреждений на предметах одежды, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, результаты раздельного и сравнительного исследований, допускается возможность причинения колото-резаных повреждений на кожном лоскуте и одежде, изъятых от трупа А., клинком ножа, представленного на экспертизу. ( л.д. 124-131)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 обнаруживал до совершения противоправного деяния, обнаруживал в период, относящийся к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о невысоких познавательных способностях, в связи с чем слабо учился в школе, данные о перенесенных неоднократно травмах головы, о наличии артериальной гипертензии, данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием абстинентного синдрома, амнезиями опьянения, запойным характером пьянства, утратой качественного, количественного контроля, изменением толерантности к спиртному, утратой защитного рвотного рефлекса, данные об изменениях личности по алкогольному типу с эксплозивностью в опьянении, снижением морально-этических качеств. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедленность, торпидность мышления, не высокий уровень интеллектуального развития, эмоциональное огрубление, внешнеобвиняющий тип реагирования, морально-этическое снижение. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психотическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 136-138)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он из-за неприязненных отношений с А. жителем <адрес>, нанес ему один удар кухонным ножом в область груди. Убивать А. он не хотел. Явку с повинной подал добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. Удар ножом А. он нанес во дворе дома по адресу: <адрес>.( л.д. 140)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а также находясь во дворе <адрес> показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он нанес удар ножом А.. Кроме того, ФИО1 показал, куда он выбросил нож, после нанесения удара А. ( л.д. 153-159)

- справкой из МБУЗ А* от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на момент его осмотра телесных повреждений не выявлено. ( л.д. 15)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 запах алкоголя изо рта присутствует, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь. Установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 13-14)

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, за исключением показаний подсудимого, который в судебном заседании сначала отрицал свою виновность в умышленном убийстве потерпевшего и утверждал, что А. сам мог налететь на нож, замерзнуть и умереть от холода и алкоголя, а после исследования доказательств по делу признал вину и раскаялся в содеянном. Суд к первоначальным показаниям подсудимого относится критически, расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения Х., Д., подтвердивших в суде, что ФИО3 сказал им, что нанес удар ножом в область груди А., свидетеля Т.., которому это стало известно со слов ФИО1 при проверки показаний подозреваемого на месте, представителя потерпевшего Р., свидетеля Е., слышавшей ночью крик А. и увидевшей утром его мертвым на снегу, следы крови от которого вели к дому ФИО1, оглашенных показаний свидетелей Н., Г., З., о том что в ходе ОРМ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении А., написал явку с повинной, свидетелей Х., Л., о том, что при выезде на место происшествия было установлено, что возле трупа А. на снегу были пятна бурого цвета похожего на кровь, которые вели к дому <адрес>, где проживал ФИО1, свидетеля Б., о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого, ФИО3 был адекватен, показаниями эксперта М., пояснившей в суде, что причинение ранения спереди назад, слегка справа налево, снизу вверх (как у потерпевшего А. ) при условии, что нож находится в свободной подвижной руке без фиксации рукоятки ножа о тупой твердый предмет, невозможно. При ситуации, что потерпевший падает на нож, также невозможно, рукоятка ножа должна быть зафиксирована о тупой твердый предмет, должен быть упор, иначе рука отклоняется. При фиксации рукоятки ножа сжатием руки, без упора, также рука отклоняется; фактическим данным, содержащимся: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято орудие убийства - нож; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого ФИО1, где он указывает каким образом он удерживал нож, которым нанес ранение А., куда выбросил нож; в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки, стенки правого желудочка, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому допускается возможность причинения колото-резаных повреждений на кожном лоскуте и одежде, изъятых от трупа А., клинком ножа, представленного на экспертизу, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что согласуется с показаниями свидетелей Х., Д. о том, что ФИО1 рассказал им о том, что нанес удар ножом в грудь А. из-за того, что тот пришел без спиртного, и именно их суд признает достоверными; а также показаниями свидетелей Н., Г., З., о том, что ФИО1 добровольно давал пояснения как нанес удар ножом в грудь А.

Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находясь во дворе <адрес>, причинил смерть потерпевшему А. нанеся тому не менее одного удара ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган человека.

При этом подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений и осознанно, вследствие внезапно возникшего у него в ссоре с потерпевшим умысла на причинение смерти А., а не по неосторожности, не при аффекте, не при обороне и не при иных обстоятельствах.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа полученных доказательств, изложенных в приговоре, проверенных и сопоставленных между собой при судебном следствии как показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и пояснений подсудимого о получении потерпевшим не менее одного удара ножом в область расположения жизненно – важного органа А. а также и других исследованных доказательств.

После нанесения удара ножом ФИО1 закрыл ворота и ушел в дом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке написал явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что нанес А. удар ножом в область грудной клетки, но убивать не хотел, хотел напугать, позже пришедшему со спиртным Х. рассказал, что ударил А. ножом в грудь. Утром ДД.ММ.ГГГГ рассказал Д., что вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес А. удар ножом в область грудной клетки.

Суд не находит оснований для недоверия последовательным и нашедшим фактически полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившегося, отношениях между А. и подсудимым, об обстоятельствах обнаружения трупа А. с явными признаками насильственной смерти. Имеющие противоречия в показаниях свидетелей обвинения Х., Д., Б., Т.. Е. были устранены в судебном заседании, свидетели полностью подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования, пояснив что за истечением времени и свойствами памяти забыли подробности произошедшего.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на совершение убийства потерпевшего, который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений. Нанеся А. не менее одного удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важного органа человека, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желал ее причинения последнему. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого и защитника о самопроизвольном натыкании потерпевшего на нож в руке подсудимого вследствие его падения на руку подсудимого, которые не нашли объективного подтверждения, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого и его защитника о самопроизвольном натыкании потерпевшего на нож в свободной руке подсудимого.

Не находит суд оснований и для признания в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышении ее пределов. Потерпевший был безоружен, в тяжелой степени алкогольного опьянения, при судебно-медицинском исследовании трупа следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.

Согласно справки врача хирурга МБУЗ А* на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 телесных повреждений не выявлено. Кроме того, подсудимый, на это не указывал как на предварительном следствии, так и в суде.

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1 квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд отвергает как безосновательные утверждения подсудимого и защитника о самопроизвольном причинении А. смертельного ранения ножом в область грудной клетки, поскольку данные пояснения подсудимого и защитника в судебном заседании полностью опровергаются анализом приведенных выше доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал до совершения противоправного деяния, обнаруживал в период, относящийся к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется в связи, с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в нарушениях общественного порядка замечен не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, которую он написал добровольно, чем способствовал раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и пожилой возраст. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд не усматривает.

А отягчающим его в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с А., что в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как находит его адекватным содеянному им, отвечающим требованиям законов и данным о личности виновного, и целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, которое ввиду справедливости не может отрицательно повлиять как на самого подсудимого, так и на кого-либо.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: футболка черно-белого цвета с отверстием в передней части, со следами вещества красно-бурого цвета; кофта с отверстием в передней части со следами вещества красно-бурого цвета, вернуть родственникам потерпевшего, а при отказе в их получении- уничтожить, образец крови потерпевшего А. на марле; нож с черной рукоятью, длиной около 30 см - за ненадобностью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая: Ф.Р. Шаяхметова

Согласовано:

Судья Шаяхметова Ф.Р.: