Приговор № 1-78/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей–заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Поздеева А.М., помощника Катав-Ивановского городского прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №1

Потерпевший №1

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Ямщиковой А.Б.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО6 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 06 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 06 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 действуя, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, по предварительному сговору, открыли ворота и прошли во двор <адрес>, где, путем отжима неустановленным металлическим предметом, открыли окно в доме, после чего незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество:

сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», стоимостью 4188 рублей;

электрический перфоратор «Калибр ЭП - 850/28», стоимостью 445 рублей;

ножницы ручные электрические вырубные «Лепсе ВЭРН - 0, 52–П», стоимостью 1265 рублей;

дисковую пилу «STERN CS 160А», стоимостью 591 рубль;

дрель аккумуляторную «STERN СD 03-144B», стоимостью 458 рублей;

дрель аккумуляторную «PIT», стоимостью 1813 рублей;

цифровой телевизионный приемник «(D)COLOR» с пультом дистанционного управления, стоимостью 463 рубля;

микроволновую печь «Samsung G271NR», стоимостью 1080 рублей;

мойку высокого давления «Stihl RE 98», стоимостью 2838 рублей;

уровень лазерный «Ермак LD-SL02», стоимостью 1160 рублей;

угло-шлифовальную машину «OMAX S1M-ZP16125», стоимостью 1132 рубля;

насос для надувного матраса «ELECTRIC AIR PUMP HT – 202», стоимостью 239 рублей;

измерительный уровень «ЗУБР», стоимостью 1165 рублей;

дрель электрическую «Калибр ДЭ – 550/2 Шм», стоимостью 403 рубля; всего на общую сумму 17240 рублей;

а также похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а именно:

бензопилу «Husqvarna 137», стоимостью 8194 рубля;

электрический перфоратор марки «Калибр ЭП 1500 40м», стоимостью 3817 рублей;

дрель аккумуляторную «Калибр ДА – 18/2м+А», стоимостью 4059 рублей;

угло-шлифовальную машину «Hitachi G13SR3», 2069 рублей;

всего на общую сумму 18139 рублей.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2, обнаружив ключ от замка на входной двери, незаконно проникли в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: тепловую пушку газовую «Калибр ТПГ 10», стоимостью 1738 рублей и лобзик электрический «DWT STS – 550VP», стоимостью 460 рублей, всего на общую сумму 2198 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрения, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 19438 рублей, материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 9069 рублей 50 копеек, а также материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 9069 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества потерпевших по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, не согласен с квалификацией в части наличия признака причинения значительного ущерба гражданину.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в указанном преступлении. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. о поступлении сообщения от и.о. начальника ОУР ФИО12 о проникновении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. неизвестными лицами в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, хищении и указанного дома имущества. Т. 1 л.д.9.

Протоколами принятия устных заявлений о преступлении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. проникли в <адрес>, похитили их имущество. Т. 1 л.д. 10, 12, 30.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, установлено, что створка ворот дома приоткрыта, окно дома, выходящее во двор и дверь в дом открыты. На месте происшествия обнаружены и изъяты три гипсовых слепка следа обуви, следы обуви, и следы пальцев рук. Т. 1 л.д. 14-24.

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых у ФИО1 и ФИО2 изъята обувь – кроссовки. Т. 1 л.д. 38-41, 80-84.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у свидетеля Свидетель в дачном <адрес> изъяты: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», электрический перфоратор «Калибр ЭП - 850/28», ножницы ручные электрические вырубные «Лепсе ВЭРН - 0, 52–П», дисковая пила «STERN CS 160А», дрель аккумуляторная «STERN СD 03-144B», дрель аккумуляторная «PIT», цифровой телевизионный приемник «(D)COLOR» с пультом дистанционного управления, мойка высокого давления «Stihl RE 98», уровень лазерный «Ермак LD-SL02», угло-шлифовальная машина «OMAX S1M-ZP16125», насос для надувного матраса «ELECTRIC AIR PUMP HT – 202», измерительный уровень «ЗУБР», дрель электрическая «Калибр ДЭ – 550/2 Шм», бензопила «Husqvarna 137», электрический перфоратор марки «Калибр ЭП 1500 40м», дрель аккумуляторная «Калибр ДА – 18/2м+А», угло-шлифовальная машиа «Hitachi G13SR3», тепловая пушка газовая «Калибр ТПГ 10», лобзик электрический «DWT STS – 550VP». Т. 1 л.д. 48-65.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у свидетеля Свидетель №3 была изъята микроволновая печь «Samsung G271NR». Т.2 л.д. 109-113.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 была изъята микроволновая печь «Samsung G271NR». Т.1 л.д. 109-113.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО2 и ФИО1 изъяты оттиски пальцев рук. Т. 1 л.д.78, 92.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что след пальца руки на одной дактилоскопической пленке светлого цвета максимальными размерами 70 х 30 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности оконной рамы в <адрес> в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 Т.1 л.д. 104-106.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что следы обуви из пакета под №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, оставлены подошвой обуви для левой ноги, изъятой у ФИО2; след обуви из пакета под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО1 Т. 1 л.д. 108-112.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного с учетом периода эксплуатации составляет: сварочного аппарата «Ресанта САИ 190» 4188 рублей, электрического перфоратора «Калибр ЭП - 850/28» 445 рублей, ножниц ручных электрических вырубных «Лепсе ВЭРН - 0, 52–П», 1265 рублей, дисковой пилы «STERN CS 160А» 591 рубль, дрели аккумуляторной «STERN СD 03-144B» 458 рублей, дрели аккумуляторной «PIT» 1813 рублей, цифрового телевизионного приемника «(D)COLOR» 463 рубля, микроволновой печи «Samsung G271NR» 1080 рублей, мойки высокого давления «Stihl RE 98» 2838 рублей, уровня лазерного «Ермак LD-SL02» 1160 рублей, угло-шлифовальной машины «OMAX S1M-ZP16125» 1132 рубля, насоса для надувного матраса «ELECTRIC AIR PUMP HT – 202» 239 рублей, измерительного уровня «ЗУБР» 1165 рублей, дрели электрической «Калибр ДЭ – 550/2 Шм» 403 рубля, бензопилы «Husqvarna 137» 8194 рубля, электрического перфоратора марки «Калибр ЭП 1500 40м» 3817 рублей, дрели аккумуляторной «Калибр ДА – 18/2м+А» 4059 рублей, угло-шлифовальной машины «Hitachi G13SR3» 2069 рублей, тепловой пушки газовой «Калибр ТПГ 10» 1738 рублей, лобзика электрического «DWT STS – 550VP» 460 рублей, всего 37567 рублей. Т. 2 л.д. 82-90.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что имеет в собственности <адрес> Дом пригоден для жилья. В 2016 г. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 осуществляли ремонт дома. Электроинструмент, принадлежащий ей, а так же электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №3, хранился в доме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил ей, что в дом совершено проникновение, похищен электроинструмент. В последствии установлено, что из дома и бани похищен электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а так же ее электроинструмент и бытовая техника, указанные в обвинительном заключении, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 19 438 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что совместно с Потерпевший №2 осуществлял ремонт в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья. Электроинструмент, принадлежащий ему и Потерпевший №2, а так электроинструмент Потерпевший №1 хранился в указанном доме. Накануне хищения - ДД.ММ.ГГГГ, вечером после окончания работ, дом закрыли на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в дом совершено проникновение, ворота дома, окно и дверь в дом было открыто. По приезду сотрудников полиции установили, что из дома похищен электроинструмент, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 9069 рублей. Ущерб возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО6 ночевал у него с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставил микроволновую печь. В последствии от сотрудников полиции узнал, что печь была похищена, выдал ее.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с Трушиным Данилом. Вместе с ним был ранее незнакомый ему молодой человек. После чего к ним на автомобиле <данные изъяты> подъехал Свидетель №2 После чего они все вместе катались по <адрес>. В ночное время, примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил остановить автомобиль на <адрес>, в районе частного сектора. Затем ФИО2 вместе с со своим знакомым вышли из автомобиля. Он вместе с Свидетель №2 поехали дальше. Примерно через 20-30 минут Свидетель №2 позвонил ФИО2, попросил подъехать туда же, где они их оставили. Когда подъехали к ним рядом находились мойка «Кёрхер», бензопила, сварочный аппарат и другой инструмент. ФИО2 и его знакомый загрузили инструмент в багажник и салон автомобиля. ФИО2 попросил разрешения оставить инструмент у него на даче, на что он согласился. После этого привезли инструмент на садовый участок в кооперативе <адрес> которым пользуются его родители, где его и оставили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их задержали сотрудники полиции по факту кражи из дома <адрес> Тогда он понял, что находящиеся у него на даче инструменты были украдены из дома ФИО2 и его знакомым. Т 1 л.д. 43-46.

Показаниями Свидетель, данными в суде, из которых следует, что в тот день с ФИО2 был подсудимый Колесников.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель Т. 1 л.д. 67-70.

Показаниями ФИО1, ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными ими в суде, из которых следует, что в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ они по предварительной договоренности проникли в <адрес> целью хищения чужого имущества, откуда похитили электроинструмент, бытовую технику. Электроинструмент перевезли на дачу Свидетель, микроволновую печь Колесников принес в дома Свидетель №3. Т. 2 л.д. 146-152, 164-169.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место преступления - <адрес>, находясь на месте преступления показал каким образом совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из указанного дома. Т.2 л.д. 170-175.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного подсудимым обвинения, так личности подсудимых, потерпевших.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Суд взял в основу приговора показания свидетеля Свидетель в части обстоятельств произошедших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГданные на предварительном следствии, не учитывает в этой части его показания данные в суде, поскольку последние противоречат в части его показаниям, данным на предварительном следствие, оснований не доверять которым не оснований. Показания, данные Свидетель на предварительном следствии последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждены Свидетель в суде. Противоречия связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий и допроса на предварительном следствии прошел значительный промежуток времени, подробности в настоящее время Свидетель не помнит.

Факт хищения подсудимыми чужого имущества, а именно потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 из дома принадлежащего Потерпевший №1, установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами и не оспаривается подсудимыми.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимыми. Установлено, что хищение ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору совместно и согласованно, активно поддерживая действия друг друга.

Вопреки доводам защиты признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1 так же нашел свое подтверждение.

Установлено, что в результате хищения у Потерпевший №1 похищен большой объем электоинструмента и бытовая техника. Общая сумма ущерба составляет 19 438 рублей.

Так же установлено, что на день совершения хищения, указанный инструмент необходим был Потерпевший №1 ежедневно, поскольку на протяжении длительного времени, в доме потерпевшей осуществлялся ремонт, в ходе которого использовался похищенный инструмент.

Потерпевший №1 <данные изъяты>. Не смотря на заработную плату <данные изъяты> хищение указанного инструмента на общую сумму 19 438 рублей, которая составляет более половины заработной платы потерпевшей, отсутствие у нее финансовой возможности приобрести аналогичный инструмент без финансовых затруднений, хищение последнего реально ухудшило ее материальное положение.

Признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что в дом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые проникли с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в ночное время, в отсутствие потерпевшей, без ее разрешения или разрешения иных лиц, повредив окно. Дом потерпевшей находится в жилом секторе и пригоден для проживания.

Объем и стоимость похищенного подтверждены показаниями потерпевших, протоколами выемок, заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, здоров, судим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил. Эти обстоятельства, а так же наличие на иждивении малолетних детей, суд учитывает как обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ (опасный), поскольку преступление по настоящему делу совершил в период непогашенной судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по ч.3 ст.162 УК РФ за особо тяжкое преступление. Наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку ФИО1 не состоит на учете у нарколога, данных о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей до рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на его материальном положении и лиц находящихся у него на иждивении, условиях жизни.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания. Применение положений ч.2 ст.68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97УК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить исполнение наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений.

ФИО2 не судим, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроен официально, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 вину фактически признал, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил. Эти обстоятельства, а так же молодой возраст, состояние здоровья ( наличие заболевания бронхиальная астма), суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку ФИО2 не состоит на учете у нарколога, данных о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначение иного вида и размера наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», электрический перфоратор «Калибр ЭП - 850/28», ножницы ручные электрические вырубные «Лепсе ВЭРН - 0, 52–П», дисковую пилу «STERN CS 160А», дрель аккумуляторная «STERN СD 03-144B», дрель аккумуляторная «PIT», цифровой телевизионный приемник «(D)COLOR» с пультом дистанционного управления, мойку высокого давления «Stihl RE 98», уровень лазерный «Ермак LD-SL02», угло-шлифовальную машину «OMAX S1M-ZP16125», насос для надувного матраса «ELECTRIC AIR PUMP HT – 202», измерительный уровень «ЗУБР», дрель электрическая «Калибр ДЭ – 550/2 Шм», микроволновую печь «Samsung G271NR» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 ;

бензопилу «Husqvarna 137», электрический перфоратор марки «Калибр ЭП 1500 40м», дрель аккумуляторная «Калибр ДА – 18/2м+А», угло-шлифовальную машину «Hitachi G13SR3», тепловую пушку газовую «Калибр ТПГ 10», лобзик электрический «DWT STS – 550VP» - оставить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

три гипсовых слепка следа обуви –уничтожить;

кроссовки, изъятые у ФИО1 - вернуть ФИО1, а при отказе от их получения уничтожить;

кроссовки, изъятые у ФИО2 - вернуть ФИО2, а при отказе от их получения уничтожить;

темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО2, дактилоскопическую карту ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», электрический перфоратор «Калибр ЭП - 850/28», ножницы ручные электрические вырубные «Лепсе ВЭРН - 0, 52–П», дисковую пилу «STERN CS 160А», дрель аккумуляторная «STERN СD 03-144B», дрель аккумуляторная «PIT», цифровой телевизионный приемник «(D)COLOR» с пультом дистанционного управления, мойку высокого давления «Stihl RE 98», уровень лазерный «Ермак LD-SL02», угло-шлифовальную машину «OMAX S1M-ZP16125», насос для надувного матраса «ELECTRIC AIR PUMP HT – 202», измерительный уровень «ЗУБР», дрель электрическая «Калибр ДЭ – 550/2 Шм», микроволновую печь «Samsung G271NR» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 ;

бензопилу «Husqvarna 137», электрический перфоратор марки «Калибр ЭП 1500 40м», дрель аккумуляторная «Калибр ДА – 18/2м+А», угло-шлифовальную машину «Hitachi G13SR3», тепловую пушку газовую «Калибр ТПГ 10», лобзик электрический «DWT STS – 550VP» - оставить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

три гипсовых слепка следа обуви –уничтожить;

кроссовки, изъятые у ФИО1 - вернуть ФИО1, а при отказе от их получения уничтожить;

кроссовки, изъятые у ФИО2 - вернуть ФИО2, а при отказе от их получения уничтожить;

темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО2, дактилоскопическую карту ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исполнение приговора в части передачи и уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья