Апелляционное определение № 22-344/2026 22-346/2026 22-347/2026 22-348/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Караева П.В. Дело №№ 22-344/2026, 22-346/2026,

22-347/2026, 22-348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Халиловой Р.М., представившей удостоверение № 744 от 16.05.2008 и ордер № 24 от 20.03.2024,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Егоровой А.Е. в защиту ее интересов на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2025, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

1. 06.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3. 19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 06.11.2019 и от 06.08.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4. 10.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с

применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.10.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившаяся 23.09.2022 по отбытии срока наказания;

5. 31.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 12.10.2023) – к 11 годам лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.10.2023 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 31.10.2023 назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору от 31.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.11.2023 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Халиловой Р.М. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены 12 октября, 13 ноября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 12.10.2023 виновной себя не признала, по эпизоду

незаконного приобретения, хранения наркотических средств 13.11.2023 – признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что во вводной части приговора суд указал на отсутствие у нее детей и иждивенцев, в то время, как она имеет совершеннолетнюю дочь. Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 17.09.2024. В ходе следствия ею были поданы многочисленные ходатайства, имеющие значение для дела, в удовлетворении которых было отказано. Суд не дал надлежащей оценки приведенным стороной защиты доводам в судебных прениях, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и нарушил требования ст. 297, 307 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство и на защиту, закрепленные в УПК РФ и Конституции РФ. В представленных материалах ОРД были установлены все ее данные, однако, при возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем С. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем она лишена была возможности пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания. Производство по уголовному делу было поручено следователям Н., Ш. с привлечением сотрудников УНК и 13.11.2023 следственные действия с ней не проводились, а сотрудники УНК «добивались ее согласия с необходимыми показаниями». Судом не были исследованы документы и обстоятельства ее задержания. Постановлением от 02.10.2024 уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия, после проведения которого следователь Д. составила такое же обвинительное заключение и 10.10.2024 во время посещения в СИЗО в присутствии понятых был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором она отказалась расписаться, поскольку было нарушено ее право на полное ознакомление. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано и содержание которых в приговоре не приведено. Ответ, поступивший на некорректный запрос суда о телефонных соединениях в период с сентября по 13 ноября 2023 года, лишил ее возможности опровергнуть ложные показания «Закупщика» о том, что она с ним созванивалась для встреч и сбыта наркотических средств. В основу приговора суд положил без надлежащей оценки и проверки ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой 14.11.2023 и обвиняемой 15.11.2023, которые не соответствуют ее показаниям в суде 22.05.2025, показаниям свидетелей по эпизоду от 12.10.2023 и не изучил объяснения, взятые у нее 14.11.2023, скопированные в протокол допроса. Все ее показания подкорректированы следователями Ш., Н., в протоколе ее допроса от 14.11.2023 (т. 2, л. д. 223-224) отсутствует подпись защитника о разъяснении положений ст. 49-51, 53 УПК РФ, а также ее подпись, что свидетельствует о поверхностном, формальном

осуществлении защиты адвокатом Гришаевым Г.М. Адвокат Коломина Т.С. также ненадлежащим образом оказывала ей юридическую помощь. В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 222) указана дата 14.04.2021, однако, от защитника Гришаева Г.М. замечания к протоколу не поступили. Ее показания, данные в суде 22.05.2025 об обстоятельствах встречи с М., ее задержания и оказания на нее физического давления сотрудниками полиции подтверждаются детализацией ее телефонного номера (т. 3, л. д. 279-281) и в приговоре искажены. Ее доводы об оказании на нее в ходе предварительного следствия давления сотрудниками полиции и недозволенных методах ведения предварительного расследования надлежащим образом судом не проверены и подтверждаются ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о посещении ее в следственном изоляторе следователем, адвокатом в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года. В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.02.2025, в подтверждение доказательств ее виновности государственным обвинителем представлены доказательства, имеющиеся в томе 2, которые не имеют к ней отношения, за исключением л. <...>. В постановлении следователя С. от 01.11.2023 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище в томе 1 на л. д. 21-22 со слов свидетеля оперуполномоченного К. необоснованно указаны сведения о ее месте жительства в /__/, в то время как она проживает по /__/, а также о приобретении для сбыта наркотических средств у Т. Заявление о согласии на производство обыска в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в томе 2 на л. д. 139 не исследовалось. Большая часть оглашенных государственным обвинителем письменных доказательств в перечне доказательств не значится, что оставлено судом без внимания. В нарушение положений ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не раскрывается содержание письменных доказательств, оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия. В список доказательств не включен протокол о ее задержании в томе 2 на л. д. 211-214. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля оперуполномоченного УНК К., данные в ходе предварительного следствия в томе 1 на л. <...> который оговаривает ее и является заинтересованным в исходе дела, а его показания в томе 3 л. д. 189-191 фактически в приговоре отсутствуют. Источник информации о ее причастности к сбыту наркотических средств не конкретизирован документально, а потому указанная информация является недопустимой. В материалах дела отсутствуют рапорта и сведения о лицах, проводивших наблюдение за домом по /__/, фото и видеосъемка не проводилась. Показания свидетеля К. о том, что «Закупщик» (М.) был под его наблюдением до 17 часов 12.10.2023 не соответствуют действительности, поскольку М. после 15 часов она встретила возле магазина «/__/» по /__/ в /__/, однако, суд необоснованно отказал в запросе биллинга соединений номера телефона «Закупщика», который находится в зависимости от К., сотрудничает с ним, заинтересован в исходе дела, ранее отбывал наказание по ст. 228 УК РФ и оговорил ее. Оснований, подтверждающих необходимость засекречивая сведений о личности «Закупщика», не имеется. Ссылаясь на

судебную практику, считает, что действия сотрудников полиции были провокацией. Суд нарушил презумпцию невиновности и занял сторону обвинения. Акты от 12.10.2023 осмотра вещей, находящихся при покупателе (т. 1, л. д. 69) и осмотра, пометки и вручения денежных средств покупателю (т. 1, л. д. 70), рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л. д. 75) сфальсифицированы К., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей А. от 04.10.2024, а также Ш., К. в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых, которые не подтвердили изложенные в них сведения и не могли принимать участие в качестве понятых в указанное время, что также подтверждается детализацией ее телефонного номера в томе 3 на л. д. 279-281, однако, в удовлетворении ходатайства об истребовании из УНК УМВД России по Томской области сведений о времени посещения понятыми здания УНК, в котором осуществляется контроль пропускного режима, ей было отказано, а полученный ответ врио начальника Управления по контрою за оборотом наркотиков Б. об отсутствии контроля пропускного режима исполнен К. Приводя содержание показаний свидетеля «Закупщик», данных в судебном заседании 14.05.2025, детализации телефонных переговоров, указывает, что в показаниях свидетеля «Закупщик», данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, положенных в основу приговора, имеются противоречия, которые судом устранены не были, его показания в приговоре приведены не полно. Суд не дал оценки тому, что 12.10.2023 «Закупщик» неоднократно, настойчиво звонил ей и отправлял СМС в период с 12 час. 09 мин. до 17 часов 33 мин., если он договорился с ней о встрече в 18 часов в районе /__/. Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудником полиции К., не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. В акте добровольной сдачи наркотического средства (т. 1, л. д. 76), который сфальсифицирован, не указаны сотовые телефоны понятых, проживающих в одной комнате общежития и постоянно сотрудничающих с сотрудниками УНК. ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании не проверенной информации, без контроля телефонных переговоров, наблюдения, опроса, аудио -видео фиксации, прочих доказательств и было спровоцировано «Закупщиком» и сотрудниками полиции, а потому его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сама по себе информация о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, содержащаяся в постановлениях о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка», ничем не подтверждена. Заключение эксперта № 562 от 31.07.2024, положенное в основу приговора, не содержит ответов на ее вопросы, дано с нарушением УПК РФ и не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. Экспертный центр и УНК УМВД находятся по одному и тому же адресу, а потом нельзя говорить о независимости эксперта. В растворе, который был выдан ею 13.11.2023 было незначительное количество наркотического вещества, растворенного в воде, содержащиеся в воде примеси выпали в осадок и вывод суда о том, что совершенные ею действия представляют повышенную общественную опасность, является необоснованным. Сбытом

наркотиков она не занималась, является /__/. Вывод суда о том, что отрицание ею вины вызвано стремлением уйти от ответственности, является необоснованным и противоречит ст. 14 УПК РФ, ст. 47, 49 Конституции РФ, содержит негативную оценку ее законного поведения, выраженного в реализации права на защиту и является проявлением предвзятости суда. При назначении наказания суд необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.10.2023, поскольку 31.10.2024 она была снята с учета филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в связи с истечением испытательного срока. Поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний от 23.01.2025, 18.02.2025, которые не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебных заседаний, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2025 были отклонены по формальным основаниям. Вопросы защитника к свидетелю К. и его ответы на них в протоколе судебного заседания от 27.02.2025 приведены не точно и не полно, однако постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 поданные ею замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2025, в нарушение ст. 16, ч. 3 ст. 47, ст. 217 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» необоснованно было прекращено ознакомление ее с материалами дела. Вопреки выводам суда, по окончании предварительного расследования она была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и после поступления дела в суд ей была предоставлена возможность два раза приехать в суд, где она из пяти томов ознакомилась с «самыми важными листами дела из 1 и 2 томов, для того, чтобы начать судебное разбирательство». От ознакомления с материалами уголовного дела она не уклонялась, однако, ознакомление было необоснованно прекращено, в связи с чем она не готова к осуществлению защиты в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Томска для предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов осужденнойФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, указывая, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основан лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения и доводы стороны защиты оставлены без внимания. В материалах уголовного дела не имеется категорических и безоговорочных оснований для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя содержание

показаний ФИО1, свидетеля «Закупщик», в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 12.10.2023 в отношении. ФИО1, которая была задержана лишь 13.11.2023 по факту хранения наркотических средств, что она не отрицала, а также о вынужденном характере ее показаний при допросе в качестве подозреваемой 14.11.2023, которые были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алейникова Н.С. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

По каждому из преступлений, за которые осуждена ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, содержание других доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказано.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой непосредственно после задержания 14 и 15 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.10.2023 в доме /__/ по /__/ в /__/ она приобрела наркотическое средство, часть которого оставила для личного употребления, а часть передала знакомому мужчине по имени «Ж.» возле дома /__/ по /__/ в /__/, за полученные от него ранее деньги. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 198-200, т. 2, л. <...> 228-231).

Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Каких-либо жалоб, заявлений от ФИО1 и ее защитника на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих, что осужденная ФИО1 оговорила себя, в судебном заседании суда первой инстанции, добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Судом проверены все показания указанного лица, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Что касается иных показаний осужденной ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, ОНК УМВД России по Октябрьскому району г. Томска проводились целенаправленные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению источников сбыта наркотических средств и лиц, причастных к этому.

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 12.10.2023 в отношении ФИО1 проводились на основе имевшейся у сотрудников УНК УМВД России по Томской области оперативной информации о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

Проведение 12.10.2023 проверочной закупки основано на законе, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия – «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 12.10.2023 проводились сотрудниками

правоохранительных органов не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления круга лиц, причастных к сбыту наркотических средств, схемы сбыта наркотиков.

По данному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлениях, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Допрошенный при производстве предварительного расследования и в судебном заседании свидетель К., являющийся сотрудником УНК УМВД России по Томской области, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля К., содержания других доказательств не следует, что в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и норм УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

Согласно показаниям лица под псевдонимом «Закупщик», анкетные данные которого хранятся в материалах дела, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде при его допросе на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, он знаком с ФИО1, у которой ранее приобретал наркотики. 12.10.2023 он добровольно согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств, для чего сотрудниками УНК УМВД России по Томской области в присутствии понятых ему выдавались денежные средства, после чего, он позвонил ФИО1 по телефону и договорился о приобретении у нее наркотического средства, для чего встретился с ней в заранее оговоренном месте – на пересечении /__/ и /__/ в /__/, а затем, в целях конспирации, прошли к дому /__/ по /__/ в /__/, где он передал ей деньги в сумме 2000 руб., а она передала ему сверток с наркотическим веществом. После того, как они разошлись, он добровольно выдал сверток с приобретенным наркотическим средством сотрудникам УНК УМВД России по Томской области, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1, которую сможет твердо и уверенно опознать (т. 1, л. <...> т. 3, л. <...>).

При проведении опознания свидетель под псевдонимом «Закупщик» твердо и уверенно опознал ФИО1, как лицо, у которой 12.10.2023 он приобрел наркотическое средство (т. 1, л. д. 159-161).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, 12.10.2023 он принимал участие в качестве понятого при досмотре лица под псевдонимом «Закупщик», которому в его присутствии и присутствии другого понятого были выданы денежные средства в сумме 2000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1, л. д. 175-179, т. 3, л. д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля К., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, 12.10.2023 в кабинете УНК УМВД России по Томской области он присутствовал в качестве понятого, где, в его присутствии и присутствии другого понятого, лицо под псевдонимом «Закупщик» добровольно выдало сотрудникам УНК УМВД России по Томской области сверток с веществом, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 12.10.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1500 руб. возле дома /__/ по /__/ в /__/ у женщины по имени «Зинченко Анна», которую сможет твердо и уверенно опознать (т.2, л. д. 186-190).

Изложенные свидетелями Ш., К. обстоятельства соответствуют актам от 12.10.2023 осмотра вещей, находящихся при «Закупщике», осмотра и выдачи ему денежных средств и добровольной сдачи им приобретенного наркотического средства (т. 1, л. <...> 76).

По заключению эксперта № 562 от 31.07.2024 вещество массой 0,16 г, выданное лицом под псевдонимом «Закупщик», содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил (т. 1, л. д. 58-59).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в ее действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору ФИО1 свидетелями К. и лица под псевдонимом «Закупщик», не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания

указанных свидетелей последовательны на всем протяжении производства по делу и в приговоре им дана надлежащая оценка, с учетом доводов осужденной и в совокупности с другими доказательствами. При этом, действия лица под псевдонимом «Закупщик» проводились под контролем правоохранительных органов и считать их оговором осужденной или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Закупщик», вопреки доводам жалобы осужденной, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля под псевдонимом «Закупщик» без оглашения подлинных данных об его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий перед началом допроса установил личность свидетеля, при его допросе сторона защиты не была ограничена в праве задать ему вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетеля у сторон к нему вопросов больше не возникло.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденной на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия осужденная ФИО1 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Оснований расценивать действия ФИО1, как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку она являлась исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденной нельзя признать состоятельными.

Довод осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива также является необоснованным, поскольку, в силу требований закона и с учетом квалификации

действий ФИО1, отсутствие корыстного мотива при передаче наркотического средства не исключает наличие в ее действиях незаконного сбыта наркотических средств, возникновение которого возможно по любым мотивам, учитывая, что по смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная.

В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденной, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается преступления, совершенного ФИО1 13.11.2023, ее виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается, в частности: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что 13.11.2023 в доме /__/ по /__/ в /__/ она приобрела для личного употребления наркотическое средство, часть которого употребила там же, а оставшуюся часть взяла с собой в шприце и когда проходила возле магазина «/__/» по /__/ в /__/ была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее шприц с наркотическим веществом; показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником УНК УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 13.11.2023, в ходе которого возле магазина «/__/» по /__/ в /__/ была задержана ФИО1, у которой в присутствии понятых был обнаружен и изъят шприц с жидким веществом (т. 1, л. д. 178-180, т. 2, л. д. 196-199); показаниям свидетеля З., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым 13.11.2023 в служебном помещении ТЦ «/__/» она присутствовала в качестве понятой при досмотре ФИО1, у которой, в ее присутствии и присутствии другой понятой, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят шприц с жидким веществом, которое, как пояснила ФИО1, является наркотическим средством (т. 1, л. д. 194-195); материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного

13.11.2023 и его результатами, переданных в установленном порядке органу расследования (т. 1, л. <...> 210-213); заключением эксперта № 562 от 31.07.2024, согласно которому жидкость объемом 0,80 мл и массой 0,76 г в шприце, изъятом у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил, в пересчете массой сухого остатка 0,40 г, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденной по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» по каждому эпизоду судом определен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение эксперта исследовано и оценено судом с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о их необъективности или фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не имелось.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 14 и 15 ноября 2023 года, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой 14 и 15 ноября 2023 года, состояние ее здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступлений по выделенным уголовным делам.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется как отрицательно, так и положительно, осуществила денежные переводы в благотворительный фонд «Народный фронт, все для Победы», ранее судима и вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

При этом, положения ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Органами

следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу и вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденной ФИО1 о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами Гришаевым Г.М., Коломиной Т.С. полагает их необоснованными и не свидетельствующими о нарушении права осужденной на защиту. В ходе предварительного и судебного следствия осужденная не высказывала обоснованных претензий относительно компетентности и добросовестности адвокатов. Объективных же данных, которые бы указывали на недобросовестное исполнение адвокатами профессиональных обязанностей при осуществлении защиты, на допущенные во вред интересам осужденной действия или бездействие, в материалах дела не содержится, их позиция совпадала с позицией подзащитной. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в уголовном деле сведений о том, что названные выше адвокаты в нарушение положений ст. 72 УПК РФ оказывали юридическую помощь своей подзащитной, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных

им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т. 5, л. <...>), мотивы, по которым замечания были частично отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований признать постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13, 17 ноября 2025 года незаконными у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о необоснованном ограничении ее судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отчего она отказалась. Отказ ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписей в протоколе вышеуказанного процессуального действия в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ удостоверен подписями следователя, защитника и понятых (т. 3, л. <...>), а также ей были предоставлены материалы дела для ознакомления в суде первой инстанции 09, 15 января 2025 года (т. 4, л. д. 74) и после вынесения приговора. При этом материалы уголовного дела ФИО1 предоставлялись в тех объемах и последовательности, которые определялись ею самостоятельно, судом были созданы необходимые условия для надлежащего ознакомления осужденной с уголовным делом, осужденная сама указывала, с какими материалами дела она ознакомлена, не имея каких-либо замечаний к сотрудникам аппарата суда. За период с 08 по 15 сентября 2025 года ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в течение 6 рабочих дней, с 17 сентября по 17 декабря 2025 года возможность ознакомления с уголовным делом, состоящим из 5-ти томов, ей предоставлялась в течение 12 рабочих дней, (т. 5, л. д. 110), копия протокола судебного заседания вручена ей 08.09.2025 (т. 5, л. д. 87), в связи с чем суд первой инстанции своим постановлением от 22.12.2025, мотивированно расценив ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, обоснованно прекратил ее ознакомление с материалами уголовного дела (т. 5, л. д. 107). В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная подробно изложила доводы о несогласии с приговором суда по указанным ею основаниям, которые поддержала в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что она в достаточной степени была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Проанализировав порядок ознакомления осужденной с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную

оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденной времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденной с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ей судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Егоровой А.Е. по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Егоровой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: