Постановление № 1-109/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Уголовное дело № 1-109/2017

(11701460130001415)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 14 ноября 2017 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшего ФИО2, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного РФ, регистрации и определенного места жительства на территории Украины и Российской Федерации не имеющего, официально не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96, 124),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю марки «Лифан» модель 214813 государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ФИО2 и припаркованному во дворе <адрес><адрес> городского округа <адрес>, и во исполнение своего преступного умысла нанес правой ногой два удара по заднему правому крылу и 1 удар по крышке багажника вышеуказанного автомобиля, отчего данные детали повредились и пришли в негодность, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей, в который входит: стоимость заднего правого крыла – 35000 рублей, стоимость ремонтных работ: замена заднего правого крыла – 18000 рублей, ремонт крышки багажника – 3000 рублей, арматурные работы по разборке и сборке – 6000 рублей, окраска заднего правого крыла – 5500 рублей, окраска крышки багажника – 4500 рублей, расходные материалы – 3000 рублей, краска на подбор 0,6 кг – 3000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний загладил причиненный ему вред, а именно в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сударева С.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку требования закона соблюдены.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ему вред заглажен, к подсудимому претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак <...>, находящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности указанному лицу и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Малахова