Приговор № 1-109/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты>, продавцом-кассиром в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина, имея преступный умысел, непосредственно направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производства продукции, у неустановленного следствием лица, приобрел не менее 10 бутылок с алкогольной продукцией с этикетками, имеющими надписи водка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>

После чего, в этот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, с целью придания законности своим действиям и во исполнение своего преступного умысла, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, а также п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции от 08.01.2009 № 2), устанавливающих обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации федеральными специальными марками, наклеил на приобретенную им алкогольную продукцию федеральные специальные марки, которые находились в коробках с приобретенной им алкогольной продукцией для придания оригинального вида, после чего заведомо зная, что данная продукция маркирована заведомо поддельными федеральными специальными марками, оставил её в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации вышеуказанной алкогольной продукции.

Однако, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 10 бутылок с алкогольной продукцией, а именно 3 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> маркированные специальными марками №, №, №, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не ФГУП «<данные изъяты>», а выполнены комбинированным способом, а именно: контурный микротекст «<данные изъяты>», директный микротекст «<данные изъяты>», специальный растр, переход микротекста «<данные изъяты>» из директного в контурный, изображение в виде полосок розового цвета – способом высокой печати, нумерация и код вида марки – способом электрофотографии; 3 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>., маркированные специальными марками №, №, №, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не ФГУП «<данные изъяты>», а выполнены комбинированным способом, а именно: контурный микротекст «<данные изъяты>», директный микротекст «<данные изъяты>», специальный растр, переход микротекста «<данные изъяты>» из директного в контурный, изображение в виде полосок розового цвета – способом высокой печати, нумерация и код вида марки – способом электрофотографии; 2 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>., маркированные специальными марками №, №, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не ФГУП «<данные изъяты>», а выполнены комбинированным способом, а именно: контурный микротекст «<данные изъяты>», директный микротекст «<данные изъяты>», специальный растр, переход микротекста «<данные изъяты>» из директного в контурный, изображение в виде полосок розового цвета – способом высокой печати, нумерация и код вида марки – способом электрофотографии; 2 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>., маркированные специальными марками №, №, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не ФГУП «<данные изъяты>», а выполнены комбинированным способом, а именно: контурный микротекст «<данные изъяты>», директный микротекст «<данные изъяты>», специальный растр, переход микротекста «<данные изъяты>» из директного в контурный, изображение в виде полосок розового цвета – способом высокой печати, нумерация и код вида марки – способом электрофотографии.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку он совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 4 ст. 327.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести активное способствование расследованию данного преступления, поскольку некоторые обстоятельства использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок (время и место наклейки специальных марок) стали известны следствию со слов самого подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания также учитывается отсутствие жалоб по месту регистрации, совершение преступления впервые, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение сторон. При определении вида и размера наказания учитывается имущественное и финансовое положение ФИО1

Исходя из обстоятельств, совершенного преступления, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления; объем преступной деятельности ФИО1; данные о личности ФИО1, который не имел замечаний по месту регистрации, работал, также учитывая возраст ФИО1; учитывая интересы семьи подсудимого, а именно: его несовершеннолетней дочери; полное признание вины и искренность раскаяния в содеянном; отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 на постоянной основе систематически занимался указанной преступной деятельностью; совершение преступления впервые; при этом учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и признавая все указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает возможным применить в отношении него требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. При этом размер наказания подлежит существенному снижению, поскольку это будет способствовать исправлению ФИО1 в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ему наказание - с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес>; Управление ФССП России по <адрес>; ИНН №; КПП получателя: № Отделение № Московского ГТУ Банка России БИК № № счета № КБК № ОКАТО №.

Меру пресечения ФИО1.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>