Приговор № 1-109/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 21 ноября 2017г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ястребовой Н.В.,

защитника Рябовой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина р. Молдова, образование неполное среднее, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения рассматриваемого преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдогло совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22час 30мин, он (Курдогло), находясь на территории СНТ «Взлет» по адресу: Московская <...> «ЗИЛ», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка №, где, подойдя к жилому дому, расположенному на данном участке, с помощью заранее принесенных с собой, неустановленных в ходе следствия предметов, отжал раму окна 1-го этажа, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда хотел тайно похитить имущество, принадлежащие ФИО6 Однако, находясь в вышеуказанном доме, Курдогло ничего ценного для себя не нашел и скрылся с места преступления, не доведя таким образом свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Курдогло виновным себя признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на машине Волга подъехал к СНТ «Взлет» по адресу: Московская <...> «ЗИЛ». Он хотел залезть в какой-нибудь дом, где нет хозяев, чтобы найти что-нибудь съестное. Там он выбрал дом, в котором не горел свет, и перелез через забор на участок. Там он при помощи лестницы и стамески вскрыл окно первого этажа и забрался в дом. Однако, в доме ничего нужного ему не оказалось, и он ушел, ничего не взяв.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого Курдогло сообщил о своей попытке совершить кражу.

- протоколом проверки показаний на месте (№), согласно которого Курдогло рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он пытался совершить хищение, как проник на территорию участка и в дом, а также другие обстоятельства.

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что имеет в собственности участок с домом в СНТ «Взлет». ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали с участка, а уже ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что в их дом кто-то залезал. Приехал на участок они обнаружили, что к окну первого этажа приставлена лестница, окно открыто, видно, что в дом проникали посторонние. Но из дома ничего не похитили, так как там не было ничего ценного. Позднее она участвовала в осмотре места происшествия, когда Курдогло показал, что это он проник в дом.

- заявлением ФИО6 (№), согласно которого она сообщает о проникновении в дом на участке № СНТ «Взлет».

- показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, данными им на предварительном следствии (№), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан Курдогло, который в беседе признался в совершении хищений из домов СНТ «Взлет». Курдогло написал явку с повинной, дал признательные показания. Потом, с участием потерпевшей, ее мужа, понятых и Курдогло, был проведен осмотр места происшествия, где последний рассказал и показал, когда и как он проник в садовый дом на участке № СНТ «Взлет».

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО8, данными им на предварительном следствии (№), и ФИО9, данными ей на предварительном следствии (№), согласно которых они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка № и расположенного на нем дома в СНТ «Взлет». Все это проводилось с участием потерпевшей, ее мужа и Курдогло. При этом последний рассказал и показал, когда и как он проник в садовый дом на участке № СНТ «Взлет».

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого были осмотрены садовый участок № в СНТ «Взлет» и расположенный там же дом. Присутствовавший при этом Курдогло рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он пытался совершить хищение, как проник на территорию участка и в дом, а также другие обстоятельства.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и показания подсудимого Курдогло последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления при проверке показаний на месте, Курдогло подробно в присутствии защитника и двух понятых, рассказывал о том, каким образом и для чего он проник на дачный участок и в дом потерпевшей.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая доказанный факт проникновения Курдогло в дачный дом потерпевшей, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого были не окончены, так как он, проникнув в жилище, где шел ремонт, не обнаружил для себя ничего ценного, что мог бы похитить.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Курдогло в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Курдогло суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, не имеет работу. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринского городского суда, Курдогло осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено Курдогло до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Курдогло с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд также не находит оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ. А кроме того, суд считает, что наказание подсудимому, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Курдогло надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда от 20.06.2017г, окончательно определить ему 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 1100 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: