Приговор № 1-109/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Кузьминой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, мордвина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Манушкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Манушкино, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО1 находились в жилом доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО3 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В указанное время и в указанном месте, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти, хотя должен был и мог предотвратить возможность наступления этих последствий, нанес не менее восьми ударов рукой в область головы и по лицу ФИО1, а также нанес не менее тринадцати ударов в область шеи, грудной клетки, живота, правой ягодичной области, спины, конечностей ФИО1, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последней. Своими умышленными и противоправными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, в обеих глазничных областях, в левой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева, в левой и правой щечных областях, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой и нижней поверхности левых лобной, теменной и височной долей головного мозга (125г), согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней и нижней трети справа (2), в проекций левой ключицы (1), на правой и левой молочных железах (по 1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней брюшной стенке (1), в поясничной области слева (1), в правой ягодичной области (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья; сдавление головного мозга субдуральной гематомой, отек-набухание головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1): напряжение твердой мозговой оболочки над обоими полушариями мозга, асимметрия полушарий мозга, блюдцеобразное вдавление в ложе гематомы на наружной, поверхности левых лобной и височной долей, сглаженность рельефа борозд и извилин рельеф извилин на правом полушарии головного мозга, сужение правого бокового желудочка, выбухание левой парагипокамповой извилины, полоса странгуляции с асимметричным выбуханием миндалин мозжечка, дряблость вещества головного мозга. Все повреждения ФИО3 причинены ФИО1 прижизненно, давность образования черепно-мозговой травмы и остальных повреждений может соответствовать около 2-4 суток до наступления смерти. Умышленные и противоправные действия ФИО3 совершенные в отношении ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, наступившей в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, в промежуток времени от 1 до 6 часов до осмотра трупа бригадной скорой медицинской помощи, в результате сдавления головного мозга правосторонней субдуральной гематомой с его отеком-набуханием вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. ФИО3, нанося телесные повреждения ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО3 осознавал возможность наступления смерти ФИО1 от причиненных вследствие его действий телесных повреждений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что с ФИО1 сожительствовал на протяжении последних девяти лет. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, но она злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала. У него есть сын- Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых, в настоящее время, в феврале 2017 года решением Чеховского городского суда <адрес> лишен родительских прав, дети находятся в детском доме. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, они распивали совместно с ФИО1 спиртные напитки по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Манушкино, <адрес>, когда между ними возник конфликт, поскольку он стал говорить ей, что она пьяна, а к ним может приехать комиссия, из-за чего его могут лишить родительских прав, но ФИО1 стала его оскорблять и говорить, что он сам пьян. В результате он сильно разозлился на ФИО1 встал, зашел в спальную комнату, где находилась ФИО1, а именно она сидела на раскладном диване и смотрела телевизор, он подошел к ней вплотную, и стал наносить удары, согласен, что не менее восьми ударов рукой по голове и в область лица ФИО1, а также нанес не менее тринадцати ударов в область шеи, грудной клетки, живота, правой ягодичной области, спины, конечностей ФИО1 Удары он наносил с силой, руками, руки были сжаты в кулаки, так как был сильно разозлен на нее. В результате ФИО1 упала на спину на диван, затем сползла на пол, больше он ее не бил. ФИО1 была в сознании, что она говорила, он не помнит. Затем она легла на диван. До нанесения ударов у ФИО1 на лице, голове, теле, каких-либо телесных повреждений не было, то есть телесные повреждения у ФИО1 появились, когда он ее избил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он встал, ФИО1 лежала на диване и не вставала, но была в сознании. Она ничего не говорила, встать не могла самостоятельно. Он сходил в продуктовый магазин за хлебом, затем вернулся домой. ФИО1 весь день находилась дома, лежала на кровати. Затем они легли спать, в течение дня он никуда не уходил, ФИО1 не вставала, на лице у нее были телесные повреждения от его действий. Затем они легли спать, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись утром, после чего он пошел к отцу, которому ничего не сказал, ФИО1 также лежала на диване и не вставала. В указанный день примерно в 22 часа он вернулся домой, ФИО1 лежала на полу возле дивана в сознании, что она говорила, он не понимал, так как речь была невнятная, он попытался ее поднять, но у него не получилось. Затем он лег спать на диван, а ФИО1 осталась лежать на полу, перед сном он ее накрыл, самостоятельно она встать не могла, что она говорила, он не знает, в туалет она «ходила под себя», скорую помощь он не вызывал, так как думал, что все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, примерно в 03 часа 00 минут он заметил, что ФИО1 не дышит и он позвонил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1, сотрудники которой вызвали сотрудников полиции, сотрудникам скорой помощи он не говорил, что избивал ФИО1, отцу он также не говорил, что избивал ФИО1, потому что боялся. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия, участковый стал его опрашивать, в ходе опроса он сообщил сотрудникам полиции, что накануне избивал ФИО1 Раскаивается в совершенном преступлении, убивать ФИО1 он не хотел, кроме него ФИО1 никто не бил, и она нигде не падала, считает, что она скончалась в результате его противоправных действий.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 100-103\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с 2011 по настоящее время состоит в должности УУП ОМВД России по Чеховскому району Московской области. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чеховскому району Московской области поступило сообщение, о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сразу прибыл по вышеуказанному адресу для проверки данного сообщения. В доме находился мужчина, как впоследствии он узнал, это был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в доме находился его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сосед ФИО3 При общении с ФИО3 он заметил, что от того исходил резкий запах алкоголя, в спальной комнате указанного жилого дома параллельно дивану находился труп женщины на полу, как впоследствии он узнал, это был труп ФИО1 Труп которой лежал лицом вниз, при осмотре трупа он заметил в области лица телесные повреждения, ссадины и кровоподтёки, по цвету было видно, что они нанесены давно, данным телесным повреждениям было примерно два или три дня. Он стал расспрашивать ФИО3 по данному поводу, на что тот ему ответил, что примерно три дня назад между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он избил ФИО1, а именно нанес руками удары по лицу ФИО1, сколько раз ФИО3 бил ФИО1 тот не сообщил. Затем от ФИО3 он узнал, что соседи или сам ФИО3 вызывал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО1 Причину смерти он не знает. Затем он составил протокол осмотра места происшествия и направил труп ФИО1 на судебно-медицинское исследование для установления причины смерти. Остальные люди ничего не поясняли, труп был одет в какую-то одежду, также он заметил, что на ногах трупа имелись телесные повреждения. На место происшествие он прибыл один и все проверочные мероприятия проводил один, он не стал сообщать в дежурную часть, что на трупе имеются телесные повреждения, так как на тот момент думал, что смерть не криминальная.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 1-4\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что знает ФИО3, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, может охарактеризовать его с положительной стороны как неконфликтного, доброго, отзывчивого, исполнительного, трудолюбивого человека. Вахтовым методом на постоянной основе ФИО3 работает по договору подряда в ООО «Стройинвест» на карьере «Алешковское месторождение строительных песков» в качестве механизатора, у него имеется соответствующий допуск и разрешение, как работник он замечательный, нареканий нет, в коллективе пользуется уважением. Последний раз ФИО3 работал на карьере вахтовым методом в период времени 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома со своей сожительницей по имени ФИО5, которую он, ФИО4, может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО3 на работе никогда не распивал спиртное, но дома иногда употреблял спиртное, были ли между ними конфликты, он не знает, но возможно были, так как у ФИО5 были телесные повреждения на лице, он периодически это видел, насколько ему известно, ФИО5 из дома практически не выходила. Он был у них в доме несколько раз, в доме было не убрано и грязно. Насколько ему известно, ФИО3 ругался с ФИО5 из-за ее постоянного пьянства, «распускал» ли ФИО3 руки, он не знает, но у ФИО5 телесные повреждения на лице были. Последний раз ФИО5 он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась как обычно дома в состоянии алкогольного опьянения, даже не узнала его. У ФИО3 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которые с ними не проживали, насколько ему известно, ФИО3 лишили родительских прав. По адресу где ФИО3 зарегистрирован проживает его отец, который также распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что в д. Манушкино, Чеховского района муж в результате ссоры убил жену, он сразу позвонил ФИО3 на мобильный телефон, но ответил сосед ФИО3, который сообщил, что ФИО3 забрали сотрудники полиции, тот убил свою сожительницу ФИО5. ФИО5 провоцировала ФИО3 на конфликт своим поведением.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 5-8\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с ноября 2014 по настоящее время работает в ГБУЗ МО «Чеховская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, в его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи, выезд на место и иные должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут на подстанцию скорой помощи поступило сообщение, о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, женщине стало плохо. Они сразу выехали по данному сообщению. Через некоторое время он прибыл по вышеуказанному адресу, на улице его встретил неизвестный ему мужчина, которым, как впоследствии он узнал, оказался ФИО11. Данный мужчина сообщил, что его сожительнице, по имени ФИО5, стала плохо, затем он его провел в дом. Зайдя в дом, в спальном помещении на полу возле дивана он обнаружил тело женщины, как впоследствии он узнал, ей оказала ФИО5. ФИО5 лежала на полу лицом вниз, на ней была одежда: футболка, кофта и штаны, более детально одежду описать не смог, он стал прощупывать сонную артерию, но пульсация не определилась, признаков жизни ФИО5 не подавала, кроме того он заметил, что кал и моча отошли, отсутствовали дыхательные движения, также стали появляться трупные пятна, он пришел к выводу, что ФИО5 скончалась до его приезда, тем самым оказывать медицинскую помощь было нецелесообразно. Затем он стал расспрашивать ФИО11 по обстоятельствам произошедшего события, последний пояснил, что примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он лежал с ФИО5, которая неожиданно захрипела и перестала дышать, из-за чего он и вызвал скорую помощь. Затем он позвонил дежурному со станции скорой помощи, а тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции. ФИО11 пояснил, что он уже сам вызвал сотрудников полиции. Детально тело ФИО5 он не осматривал и ее лицо не видел, но на ногах видел синяки, он не спрашивал ФИО11 о том, избивал ли он свою сожительницу или нет, а тот ему ничего не говорил по данному поводу. Также в доме присутствовал еще один мужчина, как он понял, это был сосед.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 36-44\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, является воспитанником МКОУ «Чеховский центр содействия развития семьи и семейных форм устройства». ФИО3- его отец, который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО1, больше с ними никто не проживал, также в <адрес> проживает его дед Свидетель №4, в жилой квартире по адресу: <адрес>. У него есть сестра ФИО13, которая проживает и является воспитанником того же учреждения, где и он. С отцом он перестал жить примерно три года назад, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, с ФИО1 отец жил около девяти лет, у нее не было документов, она приехала с Украины, но откуда не знает. ФИО1 также злоупотребляла спиртами напитками как и ФИО3, они вместе распивали спиртное, ссоры и конфликты между ними всегда были. ФИО1 всегда провоцировала ФИО3 на конфликты, иногда бывало, что последний «распускал» руки, то есть бил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у друга в г.Чехов, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 или 04 часа ночи ему позвонил ФИО3, который попросил его приехать к нему домой, помочь загрузить ФИО1, на что он спросил, что случилось, ФИО3 ответил, что ФИО1 умерла, отец был напуган. Через некоторое время он приехал к ФИО3, по пути он встретил соседа отца по имени Саша, который сообщил, что ФИО1 умерла, а тот пошел встречать «труповозку». Затем он зашел в дом, в доме находились: ФИО3, сосед по имени Михаил, труп ФИО1 находился в спальной комнате на полу возле дивана. Он стал расспрашивать ФИО3, что случилось, но тот ничего не мог сообщить, в тот момент он понял, что ФИО3, что-то скрывает, более того последний был испуган, его трясло. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, с Михаилом он не общался. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия, ФИО3 сотрудникам полиции ничего не сообщил. На трупе ФИО1, на лице, имелись телесные повреждения, сотрудник полиции стал спрашивать по данному поводу всех, но никто ничего не сообщил. Сотрудники полиции зашли в дом с соседом по имени Саша, которого он чуть ранее встретил на улице. Позже ФИО3 ему сообщил, что сделал ФИО1 несколько «оплеух», то есть ударов, больше он ничего не сообщил. Затем все разъехались, а он помог дойти ФИО3 до квартиры деда, где ФИО3 переночевал. До указанного дня, последний раз он видел ФИО3 на Новый год, то есть 30 или ДД.ММ.ГГГГ. В квартире деда женщина по имени Наташа сообщила ему, что ФИО3 несколько дней назад избил ФИО1, в результат чего она несколько дней ходила к ним и кормила последнюю с ложки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он уехал по делам, вернулся примерно в 16 часов, где узнал от родственников, что ФИО3 увезли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 45-48\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что с июня 2014 по настоящее время работает в МКОУ «Чеховский центр содействия развития семьи и семейных форм устройства», в должности педагога-психолога. У них на воспитании находится несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве законного представителя в следственном действии при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 В ходе допроса Свидетель №1 сообщил следователю, что его отец ФИО3 находясь дома избил свою сожительницу по имени ФИО5. Со слов ФИО7 ему об этом сообщил сам его отец, а также женщина по имени Наташа, все это происходило в д. Манушкино Чеховского района. При допросе несовершеннолетнего Свидетель №1, последний был открытым, контактным, страха не было, давление на него никто не оказывал, все сообщил следователю добровольно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 49-53\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что у него есть сын ФИО3, который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, со своей сожительницей по имени ФИО5, он с ней проживал около девяти лет, больше с ними никто не проживал. ФИО5 родом из Украины, откуда точно он не знает. ФИО3 работал вахтовым методом, а когда приезжал домой, то распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, последняя пила больше чем ФИО3, нигде не работала и ничем не занималась. Ссор и конфликтов он не видел, но конфликты были, примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и сообщил, что он избил сильно ФИО5, в результате та не может встать. Об этом также знала Наташа, так как она в тот день находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, от ФИО3 он узнал, что ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали сотрудники полиции, которые забрали его сына по подозрению в совершении убийства. ФИО3 очень переживал по данному поводу и раскаивался в совершении данного преступления. Обстоятельства избиения ФИО5 ФИО3 не сообщил, но как он понял, ФИО3 избил ФИО5 у себя дома в ночное или вечернее время, возможно либо 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО5 он видел в первых числах января 2017, каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 54-57\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №7, снимают комнату, в квартире у Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1 есть сын ФИО11, который проживает в жилом доме в д. Манушкино. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО11, который сообщил своим родственникам Александру и Антонине, что избил ФИО5, более по данному поводу ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним пришел ФИО11, который сообщил, что ФИО5 хрипит, в результате его сожительница пошла с ФИО6 к нему домой, чтобы проведать ФИО5. Когда они вернулись, то его сожительница сообщила, что ФИО5 умерла и, что на лице у последней телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 58-62\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что снимает комнату в квартире у Свидетель №1, где проживает со своим сожителем Свидетель №6, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1 есть сын ФИО11, который проживает в жилом доме в д. Манушкино, где и его отец, то есть в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с сожителем Михаилом, Свидетель №1 и Свидетель №1, в указанный день примерно в 23 часа к ним пришел ФИО11, который сообщил, что его сожительница по имени ФИО5 хрипит. ФИО11 попросил свою сестру Антонину сходить с ним, чтобы проведать ФИО5, но ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате она пошла с ФИО11 проведать ФИО5. В указанный дом она пришла в первый раз, она зашла в дом и прошла в спальную комнату, где на полу возле дивана обнаружила ФИО5. Она стала трогать ФИО5, но пульс отсутствовал, ФИО5 не дышала. При осмотре она увидела у ФИО5 на лице множественные телесные повреждения, она спросила у ФИО11, что с лицом ФИО5, на что ФИО11 ответил ей, что он избил ФИО5, как она поняла пару дней назад, про обстоятельства избиения он ничего не сообщил. ФИО8 несколько дней ухаживала за ФИО5 после избиения ФИО11, поскольку ФИО5 не могла встать и самостоятельно поесть. Затем она вернулась обратно домой, где сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержали сотрудники полиции за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 63-68\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что у нее есть родной брат ФИО3, который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО1, проживали они вместе на протяжении 10 лет подряд. Насколько ей известно ФИО1 родом из Украины, но где та там жила, она не знает, родственников у ФИО1 нет, ее данные она знает со слов самой ФИО1, совместных детей с ее братом у них не было. Ее брат - ФИО3, работал вахтовым методом в Калуге бульдозеристом. Своего брата характеризует с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека. При этом ее брат в последнее время пристрастился к распитию спиртных напитков со своей сожительницей. У ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7 и Елена, которые в настоящее время проживают в детском доме, поскольку ФИО11 лишили родительских прав. В последнее время между ФИО3, и ФИО1 часто происходили конфликты, поскольку последняя не надлежащим образом присматривала за детьми, а ФИО11 любил своих детей и не хотел, чтобы его лишили родительских прав, из-за этого нервничал и выпивал спиртное. ФИО1 также очень часто распивала спиртные напитки и за детьми не присматривала. Как она уже сообщила, между ними часто происходили конфликты, но насколько ей известно, до «рукоприкладства» не доходило, то есть ФИО3 «не распускал» руки. В период времени с 07 января. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. Манушкино, Чеховского района в квартире у своего отца, где отмечала праздники, распивая спиртное, сожителя с ней не было, он находился у себя дома - по месту жительства. В указанный период времени в квартире она находилась с отцом, Михаилом и Натальей. В период времени с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точную дату не помнит, к ним на квартиру пришел ее брат ФИО11, который попросил ее помочь ФИО1 Они вместе пришли к нему домой, где в спальной комнате она увидела ФИО1, у которой на лице были множественные телесные повреждения в виде синяков, кровоподтеков и ссадин. Она спросила ФИО11, что случилось с ФИО1, на что тот ей ответил, что избил ФИО1, но как не помнит, более по данному поводу ФИО11 ничего не сообщил, а она его не спрашивала. Затем она стала ухаживать за ФИО1, кормила ее с ложки, поскольку самостоятельно та есть не могла, а также не могла встать с дивана, во что ФИО24 была одета, она не помнит, так как та была накрыта пледом. ФИО1 ничего не поясняла, не могла даже открыть рот. В общей сложности она за ней ухаживала два дня, ФИО1 « ходила под себя», она за ней убирала, кормила ее, мыла, все что она могла сделать на тот момент, она сделала, в скорую помощь она не стала сообщать, поскольку думала, что ФИО1 поправится, ухудшалось ли состояние здоровья последней, она не может сказать, так как не заметила, но самостоятельно та не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от знакомых она узнала, что ФИО1 умерла, а ФИО11 забрали в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 69-73\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что у него есть друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он с ним знаком и дружит на протяжении 8 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека, работал он вахтовым методом в качестве бульдозериста. ФИО3 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО1, которая злоупотребляла спиртными напитками, охарактеризовал ее с отрицательной стороны, так как она провоцировала ФИО11 на конфликт, более того она не присматривала за детьми ФИО11, в связи с чем на данной почве происходил конфликт между ними, но насколько ему известно ФИО11 руки «не распускал». Насколько ему известно, ФИО1 приехала с Украины, но откуда именно, он не знает, родственников или близких друзей у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ему позвонил на мобильный телефон ФИО11, и сообщил, что не знает, что делать. Он спросил, что случилось, но ФИО11 ничего не сообщил. Тогда он оделся и приехал к ФИО11, в доме последний находился один и в состоянии алкогольного опьянения, на столе находилось начатая бутылка водки. В спальной комнате на полу находился труп ФИО1, больше в доме никого не было, через некоторое время пришел сын ФИО11 – ФИО7. Он, ФИО9, осмотрел ФИО1, на лице у которой были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, во что она была одета, он не помнит. Он стал расспрашивать ФИО11, что случилось, но тот ничего ему не сообщил, поскольку находился в шоковом состоянии, а также был пьян. Затем он сказал ФИО11 позвонить в скорую, что ФИО11 сделал, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1, кто-то вызвал сотрудников полиции, прибывшие сотрудники полиции провели осмотр дома, а также опросили ФИО11, после чего уехали. Последний раз ФИО1 живой он видел примерно две недели назад до смерти, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице или где-либо не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что с августа 2016 по настоящее время состоит в должности начальника управления правовой и кадровой работы Администрации Чеховского муниципального района, в ее должностные обязанности входит организация и контроль деятельности администрации по правовым вопросам. Согласно доверенности руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, она имеет право предоставлять интересы администрации Чеховского муниципального района Московской области на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Администрация Чеховского муниципального района Московской области представляет интересы потерпевшей ФИО1, которая погибла от преступных действий ФИО3 по уголовному делу №. Лично она с ФИО1 и ФИО3 знакома не была и охарактеризовать их никак не может, но как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО3 проживали вместе в жилом доме по адресу: <адрес>, где произошло преступление. Следователем ей разъяснены права потерпевшего, администрация района не намерена предъявлять гражданского иска.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в 05 часов 15 минут в спальной комнате на полу возле дивана обнаружен труп ФИО1A. с признаками насильственной смерти, множественные телесные повреждения на лице \т. 1 л.д. 245-247\;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чеховском СМ отделении ГБУЗ МО «БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1A. с признаками насильственной смерти, множественные телесные повреждения на лице \т. 1 л.д. 12-15\;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в спальной комнате обнаружены и изъяты следующие объекты и предметы: простынь и наволочка с дивана; три следа пальца рук с кружки, также участвующее лицо ФИО3 в ходе осмотра пояснил, показал и продемонстрировал на месте как, где и когда избивал свою сожительницу по имени ФИО5 \т. 1 л.д. 17-22\;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО3 изъяты следующие предметы: трико и футболка \т. 1 л.д. 151-155\;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чеховском СМ отделении ГБУЗ МО «БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы и объекты: смыв с рук от трупа ФИО1, тампон с содержимым прямой кишки от трупа ФИО1, тампон с содержимым влагалища от трупа ФИО1, тампон с содержимым полости рта от трупа ФИО1, образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО1, образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО1, футболка от трупа ФИО1, кофта от трупа ФИО1 \т. 1 л.д. 165-169\;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования \т. 2 л.д. 23-25\;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования \т. 2 л.д. 18-20\;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: простынь и наволочка с дивана; три следа пальца рук с кружки; трико и футболка обвиняемого ФИО3; смыв с рук от трупа ФИО1, тампон с содержимым прямой кишки от трупа ФИО1, тампон с содержимым влагалища от трупа ФИО1, тампон с содержимым полости рта от трупа ФИО1, образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО1, образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО1, футболка от трупа ФИО1, кофта от трупа ФИО1 \т. 2 л.д. 26-31\;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 Е,А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил данные ранее показания и показал на месте как совершил преступление \т. 1 л.д. 123-134\;

-заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, в обеих глазничных областях, в левой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева, в левой и правой щечных областях, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой и нижней поверхности левых лобной, теменной и височной долей головного мозга (125г); 1.2. Кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней и нижней трети справа (2), в проекций левой ключицы (1), на правой и левой молочных железах (по 1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней брюшной стенке (1), в поясничной области слева (1), в правой ягодичной области (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); 1.3. Сдавление головного мозга субдуральной гематомой, отек-набухание головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1): напряжение твердой мозговой оболочки над обоими полушариями мозга, асимметрия полушарий мозга, блюдцеобразное вдавление в ложе гематомы на наружной, поверхности левых лобной и височной долей, сглаженность рельефа борозд и извилин рельеф извилин на правом полушарии головного мозга, сужение правого бокового желудочка, выбухание левой парагипокамповой извилины, полоса странгуляции с асимметричным выбуханием миндалин мозжечка, дряблость вещества головного мозга; 1.4. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен ацетон в концентрации соответственно 90 мг/л и 162 мг/л. Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен. 2. Все повреждения причинены ФИО1 прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях и под оболочками головного мозга. С учетом цвета кровоподтеков (фиолетовый с зеленоватым и желтоватым оттенком), тусклый матовый вид кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, можно полагать что давность образования черепно-мозговой травмы (п. 1.1) и остальных повреждений (и. 1.2) может соответствовать около 2-4 суток до наступления смерти. 3. Множественность повреждений на лице и голове, их характер (кровоподтеки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани), двусторонняя локализация, с учетом характера и локализации внутричерепного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку мозга слева вследствие разрыва переходной вены, позволяют считать, что черепно-мозговая травма (п. 1.1) имеет признаки импрессионной, т.е. причинена ФИО1 ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Всего с учетом локализации повреждений по голове и лицу ФИО1 было причинено не менее 8 ударных воздействий в преимущественном направлении спереди назад и боковых направлениях. Следует отметить, что черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы могла образоваться как от любого из указанных воздействий по голове, так и от совокупности воздействий. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Причинение их от ударов кулаками, ногами и т.п. не исключается. Кровоподтеки в области шеи, грудной клетки, живота, правой ягодичной области, спины, конечностей (п.1.2) причинены множественными (не менее чем 13) ударными воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. 4. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.1 выводов) с массивной субдуральной гематомой (125г), сдавлением, отеком-набуханием головного мозга (п. 1.3 выводов), согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки (п. 1.2 выводов), согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08r Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие; вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья. 5. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга правосторонней субдуральной гематомой с его отеком-набуханием вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1,1.3.), имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. 6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен ацетон в концентрации соответственно 90 мг/л и 162 мг/л, что может быть обусловлено хронической алкогольной интоксикацией. Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен. 7. В связи с тем, что осмотр трупа на месте происшествия производился без участия судмедэксперта, достоверно судить о давности наступления смерти не представляется возможным. Тем не менее, данные карты вызова скорой медицинской помощи, а именно свойства трупных явлений, отмеченных при прибытии бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут: положительный симптом «кошачьего глаза», наличие трупных пятен и не выраженного трупного окоченения, холодные кожные покровы, можно предполагать, что смерть ФИО1 могла наступить в период времени от 1 до 6 часов до осмотра трупа бригадной скорой медицинской помощи.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 39 минут на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о смерти женщины по адресу: <адрес>. Прибывшая бригада скорой помощи по вышеуказанному адресу констатировала смерть ФИО1 \т. 1 л.д. 88\.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе свидетельствуемого ФИО3 телесных повреждений не обнаружено \т. 1 л.д. 198-200\;

Вина подсудимого подтверждается также:

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженных при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО19 <адрес>, д. Манушкино, <адрес> перекопированные на светлую пленку «скотч» размерами 18x56 мм., 18x50 мм., и 18x53 мм., для идентификации личности пригодны. Пригодные следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. манушкино, <адрес>, наибольшими размерами 14x16 мм., 15х31 мм., и 16x24 мм., перекопированные на отрезки пленки «скотч» размерами 18x56 мм., 18x50 мм., и 18x53 мм., оставлены средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., \соответственно\ \т. 1 л.д. 236-239\;

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне с содержимым ротовой полости от трупа ФИО1A. (объект 1), на ее кофте (объект 2), на спортивных брюках (в постановлении-«трико») обвиняемого ФИО3 (объект 3), на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия (объекты 4,5), обнаружена кровь человека. Материал сохранен для последующего молекулярно-генетического исследования. В содержимом ротовой полости от трупа ФИО1A. сперматозоиды не обнаружены. На наволочке от подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, смывах с правой и левой рук трупа ФИО1, на ее футболке, на футболке обвиняемого ФИО3 кровь не обнаружена. На марлевых тампонах с содержимым влагалища и прямой ФИО1 кровь и сперматозоиды не обнаружены \т. 1 л.д. 222-227\;

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из следов крови на тампоне с содержимым ротовой полости, кофте, ногтевых срезах ФИО1, простыне, трико ФИО3, а так же из образцов крови, слюны от трупа ФИО1, обвиняемого ФИО3 были выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на тампоне с содержимым ротовой полости, кофте, ногтевых срезах с правой и левой руки от трупа ФИО1, простыне (в об. №), трико ФИО3, содержат ДНК женской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа от трупа ФИО1, это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать ФИО1 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах действительно произошли от ФИО1, составляет болев 99,9% В препарате ДНК на простыне, полученном из следов биологического происхождения в объекте № определен мужской пол; по некоторым исследованным молекулярно-генетическим системам выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата в указанном объекте. По всем индивидуализирующим молекулярно-генетических системам прослеживается совпадение генотипических признаков с генотипом ФИО1, что не исключает присутствие её биологического материала в этом объекте исследования \т. 2 л.д. 124-138\;

-вещественными доказательствами признаны: простынь и наволочка с дивана; три следа пальца рук с кружки; трико и футболка обвиняемого ФИО3; смыв с рук от трупа ФИО1, тампон с содержимым прямой кишки от трупа ФИО1, тампон с содержимым влагалища от трупа ФИО1, тампон с содержимым полости рта от трупа ФИО1, образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО1, образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО1, футболка от трупа ФИО1, кофта от трупа ФИО1 \т. 2 л.д. 32-34\.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 209-212\ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется. Не страдал и не страдает каким- либо психическим расстройством в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй \средней\ стадии зависимости. По своему психическом состоянию в настоящее время ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать и них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, не нуждается. ФИО3 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Суд также считает ФИО3 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения, фактическую явку с повинной ФИО3, поскольку ФИО3 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном им данном преступлении, информацию ранее неизвестную.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и наличие малолетнего, детей, по следующим основаниям. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не признавать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей, поскольку в отношении них ФИО3 лишен родительских права, о чем имеется решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дети не находились на иждивении у подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая позицию государственного обвинения, просившего суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, на учете у врачей нарколога психиатра он не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, указано, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками; подсудимый привлекался к административной ответственности, лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, суд считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, которое соответствует степени тяжести совершенного преступления.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: простынь, наволочку, три следа пальца рук, трико, футболку; смыв с рук, тампон с содержимым прямой кишки, тампон с содержимым влагалища, тампон с содержимым полости рта, образцы волос с пяти областей головы, образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук, футболку, кофту от трупа ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева