Приговор № 1-13/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

КОПИЯ

1-13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проходившего военную службу по контракту с марта 2018 года по июнь 2019 года, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В период с 03 часов 20 минут до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлял управление транспортным средством «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***> и двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был доставлен в ОГИБДД по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в 05 часов 37 минут в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил небольшое количество виски. Около 3 часов 20 минут тех же суток он сел в припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***> и направился в <адрес>. Около 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов он сообщил инспектору ДПС, что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал, в связи с чем ему было предложено проехать в ОГИБДД по городу Дзержинску. В ОГИБДД по городу Дзержинску, инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствие которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он дал согласие. В дальнейшем в присутствии тех же понятых он был освидетельствован, при этом прибором Алкотектор «PRO-100 touch-k» состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем инспектором ДПС в присутствии тех же понятых ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как понимал, что в этом случае у него будет выявлено состояние опьянения. После его отказа проходить медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал, что отказывается и поставил свою подпись в нужной графе. Затем инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении.

Помимо признания ФИО1 виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО4, инспектор ОВ ДПС УМВД России по городу Дзержинску показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы рядом с домом №б по <адрес> им был остановлен ФИО1 двигающийся на автомобиле «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***>. В ходе проверки документов ФИО1 сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал. Кроме того, в ходе беседы у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был доставлен в ОГИБДД по городу Дзержинску. В помещении названного отдела им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что последний дал согласие. В дальнейшем он был освидетельствован, при этом прибором «PRO-100 touch-k» состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. После отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что отказывается и поставил подпись в нужной графе. Затем он составил протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС предложил поучаствовать в проведении мероприятия в качестве понятого, на что он согласился. После этого инспектор ДПС указал на ФИО1 и сообщил, что отстраняет данного гражданина от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предоставил его на подпись ему и ФИО1. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он дал согласие и был освидетельствован. При этом состояние алкогольного опьянения выявлено не было. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

Из протокола <адрес>об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и управлением транспортным средством, будучи лишенным права управлением транспортными средствами.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем вышеуказанной марки, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***> был задержан и передан ФИО6

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, указанные действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты около <адрес> управляя транспортным средством, «ВАЗ 11183 LADAKALINA», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с наличием признаков опьянения был доставлен в ОГИБДД по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в 05 часов 37 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, его имущественное положение и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7350 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7 участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования - в размере 3600 рублей и адвокату ФИО3 участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства - 3750 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа - Штраф; Получатель: УФК по <адрес> («ВСУ СК РФ по Западному военному округу», л\с 04721F34040); ИНН: <***>; КПП: 784101001; Код ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в томе 1 на л.д. 30-35 - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7350 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО7 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО9

17.02.20200