Приговор № 1-13/2020 1-215/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 27 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А.

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

защитника адвоката Якушева А.Н., представившего ордер № № от 16 декабря 2019 года и удостоверение № №

подсудимой ФИО2

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Горький, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей, инвалида 2 группы, судимой 19.12.2018г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрированной по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, мкр. 6-й, д.19, кв.153, проживающей по адресу: <...>, ком.212,

под стражей не содержалась

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая водительского удостоверения управляла технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по проезжей части с уклоном и сухим асфальтовым покрытием, в районе д.2 ул.Комсомольская п.Решетииха Володарского района Нижегородской области, со скоростью не более 60 км/ч.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность. Утратила контроль над управлением автомобиля и, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила наезд на пешехода, малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по краю проезжей части во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшийся по краю проезжей части во встречном направлении, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости с расхождением теменно-сосцевидного и теменно-затылочного швов справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови и воздуха под твердой мозговой оболочкой, кровотечением из правой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области, тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, ушиб печени, ушиб левой почки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические, инструментальные и лабораторные данные, 19 августа 2019 года не исключается.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение…».

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п. 9.1. (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…».

- п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна.

Законный представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно, и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимой, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой, и она подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой – наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы по общему заболеванию, состояние здоровья гражданского супруга, наличие у него инвалидности 2 группы, ребенка ФИО4 – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем. суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения положений ст.62 ч.5 УК РФ при определении ФИО2 срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение, учитывая, что она имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, является единственным родителем ФИО4, 05.12.2013г.р., которому установлена инвалидность 1 группы, также имеет ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Подсудимой ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести в течение испытательного срока. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.12.2018г., учитывая признание вины, раскаяние, наличие ряда смягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное по данному приговору, подлежит исполнять самостоятельно.

Законным представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет материального ущерба расходов на лечение, приобретение лекарств, расходов на бензин, стоимости самоката в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее сыну, несении им физических и нравственных страданий <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 дополнила исковые требования, также просила взыскать расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск признала частично, не согласилась с расходами на лечение в связи с заключением договора на оказание платных услуг – предоставление платной палаты, размер расходов на бензин, компенсации морального вреда полагала завышенными, при подтверждении повреждений самоката готова возместить его стоимость.

Учитывая, что для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском законного представителя ФИО1 в части взыскания материального ущерба, требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, приобретение лекарств, расходов на бензин, стоимости самоката, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учитывает: характер физических и нравственных страданий ФИО3, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 4500 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Якушевым А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на срок 2 года.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное осужденной ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический самокат <данные изъяты>, руководство по пользованию, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО6, - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>