Приговор № 1-13/2020 1-302/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № копия

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего

судьи Кленковой Е.С.,

при секретарях Аллояровой Г.С., Кабановой Е.А.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение №2151,ордер №54402,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Магадан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время, не позднее 00 часов 44 минут, ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № двигался в темное время суток, без осадков, по освещенной уличным электрическим освещением ул.Дзержинского в направлении ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. При движении в салоне автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье пассажиры ФИО3 и ФИО4, на переднем пассажирском сиденье пассажир ФИО5, не пристегнутые ремнем безопасности.

<дата> в ночное время, не позднее 00 часов 44 минут, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № в пути следования по ул.Дзержинского в направлении ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области, двигаясь по горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий автодороге в районе д.20 пл.Советская г.Балахна Нижегородской области, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

- в нарушение требований п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и требования п.7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался на автомобиле при отсутствии ремней безопасности задних пассажиров установка, которых предусмотрена конструкцией транспортного средства,

- в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажиров ФИО3 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности,

в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФФИО2 вел управляемый им автомобиль в населенном пунктег.Балахна Нижегородской области, со скоростью 90 км/ч, которая превышаларазрешенную скорость в населенном пункте 60 км/ч, и не обеспечивала емувозможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил, не снизил скорость управляемого имавтомобиля, вплоть до остановки, не справился с управлением автомобилем,

в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 допустил выезд, управляемого им, автомобиля на тротуар, где произвел наездпередней частью автомобиля на кирпичное ограждение.

В результате допущенных нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в силу преступной неосторожности, ФИО2 самонадеянно рассчитывая избежать опасные последствия, своевременно не предпринял мер экстренного торможения, в связи с чем при наезде передней части автомобиля на ограждения из кирпича, пассажир ФИО3, находящийся в салоне автомобиля «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия <дата> был госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходил длительное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №419 от 26.07.2019, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, и могло образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении его с препятствием. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н). Давность причинения повреждения <дата>, что подтверждается данными медицинской документации.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, в которых указано:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

а так же Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п.7.9. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым наездом на препятствие управляемым ФИО2 автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> на кирпичное ограждение, расположенное на тротуаре, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3 находившемуся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от <дата> (л.д.68-70), из которых следует, что водительское удостоверение, он получил <дата>, открыты категории «В,В1». <дата> он у ФИО6 купил автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, на себя его переоформить не успел. Из документов у него имеется договор купли продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. На автомобиле он в этот же день стал ездить по делам по г.Балахна. До этого ездил на автомобиле отца ВАЗ-2107 и имел опыт вождения. <дата> когда он катался на автомобиле, тот был технически исправен, также были исправны тормоза. Страхового полиса ОСАГО на автомобиль у него не было. <дата> он около 18 часов встретился со знакомым ФИО5 и затем заехал за знакомым ФИО3 Они проехали на строительную базу где «подкалымили». Далее поехали втроем к нему, у его дома поставили магнитолу и колонки на автомобиль и далее поехали за ФИО4. Она поехала вместе с ними. Они катались на Бурцевский карьер в п.Гидроторф, и далее приехали на набережную в г.Балахна. Он алкоголь не употреблял. ФИО5 и ФИО4 выпивали пиво, ФИО3 не выпивал. <дата> около 00 часов 40 минут он вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на его автомобиле выехали с набережной от администрации г.Балахна и направились в сторону мкр.ЖДО г.Балахна. Он управлял автомобилем. ФИО5 сидел на переднем пассажирском месте, Сюбкаев сидел на заднем сиденье слева, ФИО4 на заднем сиденье справа. Он был пристегнут ремнем безопасности, остальные не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в районе автостанции <...> он двигался со скоростью около 90 км/ч, т.к. до этого уже обогнал автомобиль ВАЗ-2107, закончив маневр обгона. Подъезжая к имеющемуся повороту автодороги в районе входа в городской рынок, он двигаясь на большой скорости не справился с управлением, допустил наезд на бордюр находящийся на правом краю дороги, после чего его автомобиль подбросило на бордюре и далее по обочине автомобиль проехал и произошел наезд на кирпичный забор, находящийся возле минимаркетов, расположенных у <адрес> пл.Советская г.Балахны. Наезд на забор произошел передней правой частью автомобиля, после чего автомобиль откинуло и развернуло обратно на проезжую часть. Телесных повреждений он не получил. Кто-то из проезжающих водителей или прохожих позвонили в скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО5, ФИО4 и ФИО3, увезли их в больницу. Он остался на месте ДТП. Туда же подъехали инспектора ДПС, которые стали составлять необходимые документы. Его автомобиль впоследствии эвакуировали на стоянку. Он был освидетельствован на состояние опьянение алкотектором, был трезв, т.к. алкоголь не употреблял. Тормоза у автомобиля до ДТП были исправны, так как он на автомобиле до этого целый день ездил и все работало исправно, по видимому, когда он наехал на бордюр, то автомобиль пошел по песку по обочине и поэтому он подумал, что автомобиль не затормозил. Он, позже, навещал в больнице ФИО3 принес ему извинение за случившееся, предложил ему помощь в лечении. Вину в ДТП признает, понимает, что не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на обочину.

В качестве обвиняемого от <дата> (л.д. 108), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, признает в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. То что, у задних пассажиров отсутствовали ремни безопасности в автомобиле, предусмотренные конструкцией автомобиля, он не обращал внимание, купил автомобиль в таком состоянии, в котором попал в дорожно-транспортное происшествие, и по данной причине пассажиры не были пристегнуты на заднем пассажирском сиденье. Перед столкновением управляемый им автомобиль двигался со скоростью порядка 90 км/ч, он понимает, что нарушил ПДД РФ и превысил скоростной режим, вследствие чего допустил наезд на бордюр и дальнейший выезд на обочину, наезд на кирпичное ограждение. Тормоза перед ДТП на автомобиле были исправны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объёме. Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме, пояснив, что 11500 рублей материальный ущерб и 15000 рублей моральный вред возместил добровольно потерпевшему ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59) следует, что ФИО2 знает давно, вместе ходили в один детский сад и учились в одной школе, поддерживал с ним приятельские отношения. <дата> около 17 часов ФИО2 ему позвонил, и попросил помочь «подкалымить», разгрузить листы железа на строительной базе на ул. Набережная г.Балахна. Он согласился, и тот заехал за ним на своем автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. За рулем находился ФИО2 и с ним был вместе ФИО5. Приехав на строительную базу, они разгрузили металлические листы. Далее он с ФИО2 поехал на его автомобиле к дому ФИО7, где ФИО7 и ФИО5 установили на автомобиль музыкальные колонки. Затем поздно вечером <дата>, они проехали на автомобиле ФИО7 на карьер в п.Гидроторф и оттуда на набережную г.Балахна в район администрации, где находились и гуляли примерно 1-1,5 часа. ФИО2 спиртные напитки не употреблял. ФИО5 пил пиво и был в нетрезвом виде. С ними была так же знакомая ФИО5 - ФИО4. <дата> около 00 часов 40 минут, они решили поехать в район ЖДО г.Балахна. Он сел в автомобиль ФИО2 на заднее пассажирское место, за водителем, ФИО4 села справа от него на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, управлял автомобилем ФИО2 Ремень безопасности на заднем пассажирском сиденье был не исправен с его стороны и он не мог его застегнуть. Перед началом и во время движения ФИО4 и ФИО5 не пристегивались ремнями безопасности, ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. До этого пока они катались по городу, то есть когда ФИО2 заехал за ним и они проехали на строительную базу, после этого проехали на ул.Колесную д№ г.Балахны, далее прокатились в п.Гидроторф на карьеры, и приехали на набережную к администрации г.Балахны, тормоза на автомобиле были исправны. ФИО2 управляя автомобилем, уверенно тормозил и никакой неисправности тормозов не было. ФИО7 про тормоза ничего не говорил, тормоза работали исправно. Выехав с набережной вместе с ними выехал еще один автомобиль ВАЗ-2107 под управлением его знакомого Ивана. Выехав с ул.Свердлова г.Балахны и двигаясь в районе магазина «Пятерочка», Иван на автомобиле ВАЗ-2107 двигался впереди них и находящийся у них в автомобиле ФИО5 стал кричать ФИО2, чтобы тот догнал и обогнал ВАЗ-2107. ФИО7 обогнал автомобиль ВАЗ-2107 и стал двигаться с большой скоростью по ул. Дзержинского г.Балахны в сторону ул.Энгельса. Совершив маневр обгона ФИО2 управляя автомобилем двигался по ул. Дзержинского г.Балахны со скоростью примерно 90-120 км/ч, то есть скорость была очень большая, на спидометр автомобиля он не смотрел. Данную скорость он называет по своим ощущениям. Скорость ФИО2 не собирался снижать и продолжал двигаться по ул.Дзержинского с большой скоростью. Двигаясь в районе техникума на ул.Дзержинского ФИО2 на лежащих полицейских так же не снижал скорости и они двигались с большой скоростью. В это время, он ему говорил, чтобы тот снизил скорость, но ФИО2 его не слушал и продолжал ехать быстро. Двигаясь в районе входа в центральный рынок, где имеется поворот дороги ФИО2 не справился с управлением и выехав на обочину, совершил наезд на кирпичный забор. После ДТП его увезли на скорой помощи в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, где госпитализировали. Затем его выписали на амбулаторное лечение, и он продолжает лечиться дома. В ДТП считает, что виноват ФИО2, который грубо нарушил ПДД РФ, а именно превысил скоростной режим в городе, не справился с управлением и допустил выезд на обочину и наезд на забор.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и дополнил, что лечение он закончил 28.11.2019г. Болеутоляющие лекарства он сейчас не принимает. Из-за травмы позвоночника, у него болит голова. В больницу ФИО2 приходил 2 раза, приносил извинения. Денег не приносил, говорил, что у него в наличии 150000рублей, но ему их не предлагал. Лечение он проходил в ГИТО и в Правдинской больнице за свой счет. За пластину он деньги не платил, платил за корсет и манжет. Покупал мази, лекарства. Физиотерапию проходил бесплатно, но покупал для этого лекарства. В судебном заседании потерпевший ФИО3 уменьшил исковые требования о взыскании морального вреда до 30000 рублей, из которых 15000 рублей подсудимый ФИО2 возместил добровольно в ходе судебного разбирательства, а также просил не взыскивать материальный ущерб, так как подсудимый ФИО2 11500 рублей возместил ему добровольно (7000 рублей в ходе судебного разбирательства и 4500 рублей в ходе следствия). Просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.65) следует, что 08.06.2019 около 17 часов, они встретились со знакомым ФИО2, и договорились подработать на разгрузке железа на строительной базе на ул.Набережная г.Балахна. Так же они с собой позвали знакомого ФИО3. ФИО2 был за рулем своего автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. Завершив работу на строительной базе втроем поехали на автомобиле ФИО2 к его дому. У его дома они установили на автомобиль музыкальные колонки. Затем поздно вечером <дата>, проехали на автомобиле ФИО7 на карьер в п.Гидроторф и оттуда на набережную г.Балахна в район администрации, где находились и гуляли примерно 2 часа. ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Он выпивал пиво. С ними так же была ФИО4. Около 00 часов 40 минут <дата>, они решили поехать в район ЖДО г.Балахна. Сюбкаев сел в автомобиль ФИО2 на заднее пассажирское место слева, ФИО4 села сзади, справа. Он сел на переднее пассажирское сиденье, управлял автомобилем, ФИО2 Он ремнем безопасности не пристегивался, были ли пристегнуты другие пассажиры он не помнит. Когда они катались по городу, тормоза на автомобиле ФИО7 были исправны. ФИО2 управляя автомобилем, тормозил и никакой неисправности тормозов не было и про неисправность тормозов он ничего не говорил. Выехав с набережной р.Волга от администрации г.Балахна, вместе с ними выехал еще один автомобиль ВАЗ-2107, под управлением Ивана. Выехав с ул.Свердлова г.Балахны, ФИО7 повернул на ул.Дзержинского и стал двигаться в сторону пл.Советская г.Балахна. ФИО7 при движении обогнал автомобиль Ивана, и стал двигаться с большой скоростью по ул. Дзержинского г.Балахны в сторону пл.Советской. Двигаясь на большой скорости, в районе входа в центральный рынок, где имеется поворот дороги, ФИО2 не справился с управлением, и совершил съезд на обочину, далее наехал на кирпичный забор, расположенный около ларьков на пл.Советской. Скорость, при дорожно-транспортном происшествии, когда автомобиль под управлением ФИО7, занесло была не менее 90 км/ч. После наезда на забор и столкновения, его выбросило из салона автомобиля на улицу, через лобовое стекло, он упал на тротуар. При ДТП он получил ссадины и ушибся, его увезли на скорой в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, где обработали раны перекисью водорода, от госпитализации он отказался и ушел домой. Больше за медицинской помощью, не обращался. ДТП произошло, так как ФИО2 превысил скорость и не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на обочину и наезд на кирпичный забор. Перед поворотом и наездом на забор ФИО2 тормозил, но скорость была большая и ФИО2 не смог остановить свой автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, ранее помнил все лучше. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил что-то ФИО8 по поводу ремней безопасности. ФИО3 сел в машину добровольно и выйти из нее не просился.

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО4 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66) следует, что <дата> в вечернее время, ей позвонил ФИО2 и предложил с ним покататься на автомобиле, сказал, что в этот день купил автомобиль. Она согласилась и тот за ней заехал на ул.Дзержинского г.Балахны. Она села к нему в автомобиль. С ним уже катались вместе ФИО5 и ФИО3 ФИО2 она знает уже давно, и они с ним находятся в приятельских отношениях. Они поехали на набережную г.Балахны, где находится администрация Балахнинского района и там гуляли. ФИО5 и она выпивали на набережной пиво, ФИО2 и ФИО3 алкоголь не распивали. Через некоторое время они решили поехать, и около 00 часов 40 минут <дата> поехали в сторону мкр. ЖДО <адрес>. За рулем автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, находился при движении ФИО2, на переднем пассажирском сиденье ФИО5, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье слева, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Она и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивались ли ремнями безопасности ФИО7 и ФИО5, она не обратила внимания. При движении по ул.Дзержинского г.Балахны Кудряшов А. стал двигаться в сторону ул.Энгельса г.Балахны и при этом обогнал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Ивана, который двигался в туже сторону. ФИО2 двигался быстро, но с какой именно скоростью, она не знает, так как не обратила внимание на спидометр автомобиля. Далее, они стали двигаться на автомобиле в районе городского рынка на пл.Советской г.Балахны и автомобиль под управлением ФИО2 выехал на бордюр, после чего сильно подпрыгнул. Дальнейшее развитие событий, в том числе и то, как произошел наезд на стену, она не помнит. Далее помнит, что ее привезли на скорой помощи в больницу, где ее осмотрели, зашили рану на руке и госпитализировали. После стационарного лечения ее выписали домой. К ФИО7 по поводу ДТП, она претензий не имеет. Полагает, что ДТП произошло, так как ФИО2 двигаясь в районе городского рынка с большой скоростью не справился с управлением и съехал с дороги, наехав на бордюр. Когда, в данный день, она ездила на автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, то ФИО2 ничего не говорил о неисправности тормозов автомобиля, и когда они с ним катались по городу, то ФИО2 уверено управлял автомобилем, тормоза работали исправно, и автомобиль тормозил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО3 ее сын. В июне 2019г. сын попал в ДТП. Подсудимый ФИО2 ей в июне 2019г. передавал денежные средства в сумме 1000рублей и 500рублей и сказал, что это для Сережи в больницу. Кроме того, она у него до ДТП занимала 3000рублей на продукты питания. 3000рублей она ему отдать не успела, и сейчас у нее денег нет. Поэтому когда ФИО2 пришел после предыдущего судебного заседания с просьбой написать ему расписку, она указала и эти 3000рублей в расписке тоже. В общей сложности в расписке указала 4500рублей. ФИО8 приносил извинения в больнице первый раз в день ДТП, а второй раз 10.06.2019. Она переживала за сына, ухаживала за ним 5 месяцев. У сына была сломана левая рука. Она помогала сыну мыться, поскольку одной рукой мыться плохо. Она заматывала ему гипс пленкой и помогала ему. У нее трое детей. Средний сын тоже инвалид 3 группы, он умственно-отсталый. У младшего сына пока отставаний в развитии нет. Она испытывала неудобства в связи с травмой сына. Ей не с кем было оставить младшего ребенка, когда ездила к сыну в больницу. Ребенок в садик не ходит, его не берут. Когда старший сын работал, помогал ей материально, а после ДТП доход уменьшился, сын не работает. Сын лечился до конца ноября 2019г. За услуги представителя она заплатила 75000рублей, но подтверждающих документов у неё не имеется. Платежное поручение ей не давали, деньги отдала на руки. У ФИО9 она заняла 50000рублей. До настоящего времени долг она ей не возвратила. Еще у тетки- ФИО11 25000руб. занимала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 12.07.2019г. № 7564 (л.д.6), согласно которого <дата> около 00:50 на пл. Советская д.20, г. Балахны, водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, не справился с управлением, и совершил наезд на уличное ограждение (кирпичный забор). В результате ДТП его пассажиры ФИО5, ФИО4, ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены в Балахнинскую ЦРБ. В ходе проведения административного расследования было получено заключение судебно - медицинского эксперта № от <дата>, в котором указано, что полученные гр. ФИО3 телесные повреждения в совокупности своей вызвали причинение тяжкого вреда здоровью;

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 09.06.2019г. № 6243 (л.д.15), согласно которого, 09.06.2019г. в 03ч. 30мин. поступило сообщение от мед.сестры ФИО12 о том, что в ЦРБ с ДТП доставлен ФИО3 1997г.р., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом душки СБ справа, закрытый перелом диафиза левого плеча со смещением, ушиб головы, ссадина предплечья, травматический шок;

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 09.06.2019г. № 6244 (л.д.16), согласно которого, 09.06.2019г. в 03ч. 30мин. поступило сообщение от мед.сестры ФИО12 о том, что в ЦРБ с ДТП доставлен ФИО5 1988г.р., с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб головы;

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 09.06.2019г. № 6245 (л.д.17), согласно которого, 09.06.2019г. в 03ч. 30мин. поступило сообщение от мед.сестры ФИО12 о том, что в ЦРБ с ДТП доставлена ФИО4. 1997г.р., с диагнозом травматическая ампутация резцов верхней челюсти, ушибленные ссадины нижних конечностей и лица;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.19-30), из которого следует, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия расположенного у д№ пл. Советская г.Балахна Нижегородской области. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, в ясную погоду, без осадков. В направлении от ул. Дзержинского к ул. Энгельса г.Балахна Нижегородской области. Вид происшествия - наезд на препятствие. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,1 метров. На проезжей части имеется дорожная разметка - линии разметки 1.1, дорожная разметка обозначающая пешеходный переход - 1.14.1, дорожные знаки «пешеходный переход 5.19.1-5.19.2». К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, за ним тротуар, далее строения магазинов. Место наезда автомобиля находится в 17 м. от угла д.№ пл.Советская г.Балахна, на тротуаре справа, где находится кирпичное ограждение магазинов. Дорожное движение регулируется на данном участке разметкой и дорожными знаками. На момент осмотра осматриваемый участок дороги освещен городским электрическим освещением. Состоянием видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 120 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: На месте происшествия автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № расположен передней частью в сторону ул.Дзержинского, задней частью в сторону ул.Энгельса на полосе движения к ул.Энгельса. Следы шин и торможения от автомобиля не обнаружены. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: правое зеркало заднего вида, резинка уплотнительного лобового стекла, пластиковая накладка на капот, решетка радиатора, расположены в 6 метрах от автомобиля на кирпичном ограждении, между тротуаром и городской постройкой на высоте 1 м. от земли. Лобовое стекло, лежит в 1,5 м. от автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в передней части: разбиты переднее фары, смята передняя правая дверь, смято правое крыло, бампер с правой стороны вдавлен в моторный отсек, оторвана защита картера, отсутствует лобовое стекло, разбито стекло правой двери, смято правое заднее крыло, вывернуто левое переднее колесо. Автомобиль изъят на стоянку;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.48-49, 50-53,54) из которого следует, что со стоянки по адресу: <...> изъят автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта № 419 от 26.07.2019 (л.д.77-78) из которого следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, и могло образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении его с препятствием. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 09.06.2019 года, что подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений, а также клинической картины сотрясения головного мозга, вследствие чего диагноз: «ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга» к оценке вреда здоровью не принимался. Закрытый перелом дуги С6 справа не подтвержден лабораторными методами исследования (МСКТ) и поэтому к оценке вреда здоровью не привлекался;

- заключением эксперта №420 от 26.07.2019 (л.д.84-86) из которого следует, что у ФИО4 выявлено телесное повреждение в виде раны левого локтевого сгиба, указать механизм образования которой не представилось возможным в виду отсутствия описания ее морфологических свойств в предоставленной медицинской документации. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 09.06.2019, что подтверждается данными медицинской карты. Диагноз: «закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и данными динамического неврологического наблюдения, к оценке вреда здоровью не принимался. «Травматическая ампутация резцов верхней челюсти. Ушибленные раны лица, туловища» не подтверждены описанием морфологических свойств повреждений, к оценке вреда здоровью не принимались. Указать механизм образования повреждений не представилось возможным, в виду отсутствия морфологического описания повреждений;

- заключением эксперта №499 от 11.09.2019 (л.д. 92-93), в представленной медицинской документации не содержится объективных сведений за наличие у ФИО5 телесных повреждений (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти справа. Ушибленная рана волосистой части головы, ушибленные ссадины правого предплечья» к оценке вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден рентгенологически и описанием морфологических свойств повреждений;

- выпиской из Правил дорожного движения РФ (л.д.103), в которой указано какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителем ФИО2:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п.2.3. Водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

п.7.9. Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и также объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора суд не находит.

ФИО2 являясь участником дорожного движения должен действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, именно нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требований п.7.9 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым наездом на препятствие управляемым ФИО2 автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> на кирпичное ограждение, расположенное на тротуаре, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, находившемуся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований п.7.9 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в данной дорожно-транспортной ситуации.

На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые.

Согласно справке врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.121), ФИО2 на учете не состоит.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.121), ФИО2 состоит на консультативном наблюдении с 2004г. по настоящее время с диагнозом F-70/18.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2019 № 2449 (л.д.99-100), ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОМВД России по Баахнинскому району ФИО13 (л.д.124), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выписки (л.д. 127), ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве явки с повинной - объяснения ФИО2 (л.д.36), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении вида наказания судом учитываются положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления – впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 225000 рублей и морального вреда в размере 800000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО3 уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба до 11500 рублей, которые подсудимый ФИО2 возместил в полном объёме. Исковые требования о взыскании морального вреда уменьшил до 30000 рублей, которые суд находит необходимым удовлетворить полностью. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшего ФИО3, связанных с причинением ему моральных переживаний, а именно получением тяжких телесных повреждений, потеря работы, сильные головные боли, в связи с чем, он испытывал глубокие нравственные страдания, испытал сильные переживания, эмоциональную травму, и ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения, как потерпевшего, так и подсудимого, принципов разумности, справедливости и на основании ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению полностью и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 – 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, из которых 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей возмещены ФИО2 до вынесения приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, хранящаяся на стоянке по адресу: <...>, подлежит передаче ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8(восемь) месяцев с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования: Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, хранящаяся на стоянке по адресу: <...>, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Г.С. Аллоярова