Приговор № 1-175/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Куликова К.В., предъявившего удостоверение № 648 от 25.06.2003 года и ордер № 78/001740 от 02.10.2019 года,

потерпевших – ФИО24 ФИО25

представителя потерпевших – адвоката Курдюковой В.Е., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), на участке 18,35 километра муниципальной автодороги 36Н-566 Тольятти – Хрящёвка на территории Ставропольского района Самарской области при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время, в пасмурную погоду и при видимости в направлении движения более 300 метров ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, следовал по указанной выше автодороге со стороны г. Тольятти в направлении села Хрящёвка Ставропольского района Самарской области, двигаясь с допустимой скоростью по мокрой, прямой, горизонтальной, асфальтированной, не имеющей дефектов покрытия проезжей части шириной 6,93 метра, предназначенной для движения в двух противоположных направлениях, разделенных дорожной разметкой 1.5.

Управляя транспортным средством, ФИО1 был обязан знать и соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым он как водитель, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам, а в случае создания помехи другим участникам движения – принимать все возможные меры для ее устранения. Кроме того, ФИО1 был обязан знать и соблюдать:

- требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым ему как водителю было запрещено управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- взаимосвязанные требования п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, из которых следует, что в силу установления правостороннего движения на дорогах РФ выезд на расположенную слева половину (сторону) проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, не допускается во всех случаях, кроме прямо разрешенных специальными нормами ПДД РФ, дорожными знаками и дорожной разметкой;

- требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым выполнение водителем любого маневра на дороге, включая и перестроение, связанное – в разрешенных ПДД РФ случаях – с выездом на сторону движения встречного транспорта, должно быть обозначено установленными предупредительными сигналами, однако в любом случае не должно создавать опасность и помехи для других участников дорожного движения;

- требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым избранная с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение изложенных выше требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 <данные изъяты> не обеспечил себе достаточного времени для отдыха и после 05 часов в ту же ночь, направляясь к себе домой <адрес>, выехал из <адрес> на указанном выше автомобиле Kia Rio, управляя им в заведомо утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя со стороны г. Тольятти по автодороге 36Н-566 Тольятти-Хрящёвка, водитель ФИО1 на участке 18,35 километра данной автодороги вследствие своего утомленного состояния и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ на короткое время утратил способность к внимательному и предусмотрительному управлению своим автомобилем и, в частности, к контролю за его прямолинейным движением, что заведомо повлекло как создание опасности для иных участников движения, так и возможность причинения им вреда.

Кратковременно утратив при вышеизложенных обстоятельствах контроль за движением управляемого им автомобиля, водитель ФИО1 в том же месте и в то же время в нарушение взаимосвязанных требований п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 ПДД РФ допустил непреднамеренный, однако заведомо опасный для других участников движения маневр – не обозначенное какими-либо предупредительными сигналами перестроение, связанное с выездом на расположенную слева сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В нарушение упомянутых выше требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, а также предписаний п. 10.1 ПДД РФ после указанного непреднамеренного выезда на сторону встречного движения водитель ФИО1 вследствие своего утомленного состояния поздно обнаружил опасность в виде следующего ему навстречу по своей стороне движения автомобиля ВАЗ-111740 «Лада-Калина-универсал» с государственным регистрационным знаком №, не принял действенных мер к незамедлительному устранению созданной им для этого автомобиля помехи, а равно к незамедлительному снижению перед ним скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Лада-Калина» на стороне движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-111740 «Лада-Калина» ФИО8 В.М. по неосторожной вине ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, включая опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего в лечебном учреждении.

Так, в частности, в результате ДТП потерпевшему ФИО2, наряду с многочисленными кровоподтеками и ссадинами в различных частях тела была причинена опасная для жизни сочетанная автомобильная травма, включающая в себя: - перелом правой височной кости с переходом на основание черепа и с повреждением вещества правой височной доли головного мозга; - обширные субарахноидальные кровоизлияния в различных областях головного мозга; - переломы шести правых и четырех левых ребер; - перелом тела грудины; - перелом грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга; - ушиб обоих легких; - перелом гребня правой подвздошной кости таза; - кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла остановку сердечной деятельности, дыхания и функций центральной нервной системы потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

___________________________________

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о глубоком раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим и обязался принять все возможные меры для возмещения причиненного им ущерба и компенсации морального вреда.

Относительно фактических обстоятельств дела подсудимый показал, что является инспектором ДПС УМВД России по <адрес>. С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе дежурного наряда ДПС. Примерно в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, сдав смену, вышел с работы. Когда поехал домой на автомобиле Киа Рио, принадлежащем его жене, почувствовал, что сильно утомлен и не способен внимательно управлять автомобилем, поскольку во время дежурства в течение половины смены шел дождь, они работали на улице, и он очень устал. В связи с этим он остановил автомобиль на площадке возле магазина и хотел немного вздремнуть, но уснул в салоне машины. Проснулся он в начале 06-00 часа утра, понял, что проспал много времени и уже давно должен был ехать домой. В этот момент чувствовал себя нормально. После этого поехал домой, однако на 18-м километре автодороги Тольятти-Хрящевка незаметно для себя вновь на короткое время уснул за рулем, в результате чего выехал на встречную полосу дорожного движения. Открыв глаза, он увидел прямо перед собой свет фар от встречного автомобиля, попытался уйти от столкновения, и вернуться на свою полосу движения, но было слишком поздно и уклониться от столкновения было уже невозможно. После дорожно-транспортного происшествия пришел в сознание, пытался выйти из своего автомобиля, но какой-то мужчина сказал ему, чтобы он оставался на месте и что у него, скорее всего, травма головы, так как из носа шла кровь. Он все равно вышел из своей машины и увидел, что во второй машине «ФИО6» находится пожилой человек, у которого была кровь на лице. Потерпевший был жив и способен говорить. Он спросил, как мужчина себя чувствует, но ответа мужчины в настоящее время не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь, потерпевшего мужчину положили на носилки, он же в машину скорой помощи прошел самостоятельно. Врачи, осмотрев его, сообщили, что у него имеются признаки вероятного сотрясения головного мозга. В медицинском учреждении его осмотрели, от госпитализации он отказался. После медицинского учреждения его доставили в наркологический диспансер г. Тольятти, в котором он без каких-либо возражений прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройдя все тесты и сдав все необходимые анализы. В ходе освидетельствования был подтвержден факт его трезвого состояния. Получив акт медицинского освидетельствования, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия для участия в оформлении необходимых документов. Он был опрошен следователем по факту ДТП, ознакомился со схемой ДТП, которую подписал без какого-либо возражения. В настоящее время добровольно отправил денежные переводы каждому потерпевшему по 200.000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, готов еще перевести потерпевшим по 100.000 рублей. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО28., признает, готов возместить его в полном объеме, заявленном потерпевшими, включая понесенные ими расходы на поминальные обеды.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления; по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (данное ходатайство было отклонено судом в связи с наличием возражений потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке).

(т. 1 л.д. 77-80; 178-181, 193)

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти-Хрящёвка, недалеко от поворота в село Верхние Белозерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. О происшествии по телефону сообщил гр-н Свидетель №1

(т. 1 л.д. 48)

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему видно, что следователем СО по г. Жигулевск СУ СК России по Самарской области с участием понятых, специалиста ФИО14, инспектора ГИБДД России по Ставропольскому району Свидетель №2 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, вид повреждений на дорожном полотне, осмотрены повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> rus и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> rus.

(т.1 л.д. 3-24)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней следует, что ДТП произошло в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 18 км + 350 м автодороги Тольятти-Хрящёвка. Видимость на участке ДТП – не менее 300м, ширина проезжей части -6,93 м, покрытие дороги –асфальт, состояние дорожного покрытия –мокрое.

(т.1 л.д. 25-26)

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> rus и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> rus, следует, что на обоих автомобилях после дорожно-транспортного происшествия зафиксированы значительные повреждения передних частей кузова.

(т.1 л.д. 27; л.д. 28)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СО «ТНД», признаков опьянения у ФИО1 не установлено.

(т.1 л.д.34)

Согласно справке МУЗ Клинической больницы № г.о. Тольятти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении с тяжелой травмой, с диагнозом «тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Тупая травма грудной клетки, ушиб легких. Переломы костей таза, ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела. Больной находился в состоянии комы.

(т. 1 л.д. 75)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО30 повреждения: на голове: кровоподтеки правой височно-теменной области и правой ушной раковины, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние височных и теменной правых и левых долей головного мозга, правого полушария мозжечка. На туловище: кровоподтеки и ссадины в области груди, живота, перелом 2,3,4,5,6,7 правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плервы на уровне 5 ребра; переломы 3,4,5,6 левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плервы; перелом грудного отдела позвоночника, перелом тела грудины, перелом гребня правой подвздошной кости таза, ушиб обоих легких; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Все повреждения прижизненного происхождения, образовались незадолго до поступления в стационар. Механизм, локализация и взаимное расположение повреждений, свидетельствуют о возможном их образовании в комплексе одной автомобильной травмы в салоне автомобиля. Смерть ФИО31. наступила от сочетанной травмы, выразившейся в переломах костей черепа, грудного отдела позвоночника, ребер с обеих сторон, грудины, гребня правой подвздошной кости таза, повреждении головного мозга, ушибе легких, с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой почки.

(т.1 л.д. 112-116)

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из конечного положения транспортных средств после столкновения, направления движения каждого автомобиля перед столкновением, имеющихся следов деформации на асфальте, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны г. Тольятти по направлению в с. Хрящевка Ставропольского района, и автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны с. Хрящевка в сторону г. Тольятти в момент их столкновения располагались в месте отмеченном на схеме ДТП как «место столкновения со следом деформации на асфальте», т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 111740.

(т. 1 л.д. 127-130)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы следует, что осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора, извлеченного из автомобиля Lada Kalina. На данной записи зафиксирована поездка автомобиля Lada Kalina ДД.ММ.ГГГГ. Водитель данного автомобиля (ФИО32.) передвигается по своей полосе, на улице светлое время суток, покрытие дороги – асфальт с небольшой колеей, дорожное покрытие влажное, имеются лужи. В 05 часов 46 минут 06 секунд (отмечено расхождение во времени – отставание часов видеорегистратора от реального времени на 18 минут) на полосу движения автомобиля ФИО6 на незначительном расстоянии выезжает встречный автомобиль белого цвета с включенными фарами, после чего видеозапись обрывается.

(т.1 л.д. 36-44)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены водительские удостоверения ФИО1 и ФИО33., стаж вождения ФИО34 с 1980 года, стаж вождения ФИО5 с 2011 года; копии свидетельств о регистрации транспортных средств – собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (жена подсудимого), собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак № – ФИО35 страховые полисы оформлены правильно и действительны на момент ДТП.

(т. 1 л.д. 51-62)

Согласно справке Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, суммарное количество осадков с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 33,7 мм, что составляет 169% от нормы второй декады июля. Гроза с 00-00 часов до 01-00 часа, ливневый дождь с 00-00 часов до 03-20 часов, временами умеренный, с 03-20 часов до 09-30 часов дымка.

(т. 1 л.д. 146)

Из утвержденной руководителем ОГИБДД УВД России по г. Тольятти постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы видно, что инспектор ДПС ФИО1, действительно, нес службу в составе дежурного наряда в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 1 л.д. 66-67)

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО36 данных им в суде и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 85-87) следует, что погибший ФИО37 являлся его отцом. У отца был многолетний опыт вождения транспортных средств, в ДТП он никогда не попадал. О том, что отец ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, он узнал от своего брата ФИО4, который сообщил, что после ДТП отца госпитализировали в медицинское учреждение. Прибыв в больницу, узнал от врача, что состояние отца очень тяжелое, у отца были многочисленные травмы, сотрясение головного мозга, проводились реанимационные действия. После посещения больницы, они вместе с братом прибыли на место ДТП на 18 км автодороги Тольятти-Хрящевка, где увидели автомобиль, принадлежащий их отцу «ФИО6» и автомобиль «Киа Рио», передние части автомобилей были сильно деформированы. Автомобиль «ФИО6» располагался на полосе движения из г. Тольятти в с. Хрящевка, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Тольятти. Исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1.000.000 рублей поддержал в полном объеме. Также пояснил, что подсудимым ФИО1 ему, действительно, был отправлен денежный перевод на сумму 200.000 рублей, однако от получения данных денежных средств он отказался, полагая неправильным, что ФИО1 самостоятельно определил размер морального вреда.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО38 В. следует, что погибший ФИО39. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с отцом о том, что последний приедет за ним в город и увезет его на дачу, поскольку потерпевший работал в ночную смену. Примерно в 6-40 часов он пришел с работы домой, но отца дома не было. Он позвонил своей матери на дачу, которая ему сообщила, что отец уехал за ним еще около 5-ти часов утра. Когда он позвонил отцу на телефон, трубку взял врач реанимобиля и сообщил, что отец попал в ДТП и его везут в ТГБ № <адрес> в хирургический корпус. Прибыв в больницу, он узнал от врача, что при ДТП было лобовое столкновение, состояние отца тяжелое. Прибыв на место ДТП на 18 км автодороги Тольятти-Хрящевка, он увидел на дороге автомобиль «Лада-Калина» и «Киа-Рио» в сильно поврежденном виде. Исковые требования на сумму 1.000.000 рублей поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, понесенный в связи с организацией достойных похорон отца. От получения денежного перевода от ФИО1 на сумму 200.000 рублей отказался, полагая неправильным, что ФИО1 сам определил моральный ущерб в данном размере.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов он передвигался на своем автомобиле «Ситроен» со стороны с. Хрящевка в направлении г. Тольятти, впереди него двигался автомобиль «ФИО6» в кузове универсал. В какой-то момент он заметил, что им навстречу едет автомобиль белого цвета, как потом выяснилось «Киа Рио», который раза три выезжал и пересекал встречную полосу, возвращаясь потом назад, несмотря на то, что дорога была свободной. В одно из таких перестроений на встречную полосу произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «ФИО6». Столкновения автомобилей произошло на полосе, по которой двигался свидетель и автомобиль «ФИО6», то есть на встречной полосе движения для автомобиля «КИА РИО». Автомобили двигались со скоростью примерно 90 км/час. После ДТП он позвонил в службу 112, вызвал сотрудников МЧС, скорую помощь, и стал оказывать первую помощь водителям. Водитель автомобиля «ФИО6» был пристегнут ремнем безопасности и сильно зажат рулем, свидетель сломал руль и немного освободил водителя. У водителя «Лада Калины» была кровь на лице, он спрашивал, что случилось, пытался выйти из машины. Однако свидетель велел ему не двигаться до прибытия врчей, предполагая, что у него могут быть серьезные повреждения. Водитель «Киа Рио» был в форме сотрудника полиции, был зажат между сиденьем и рулем, свидетель отодвинул переднее сиденье и вынул ФИО1 из машины. ФИО1 был в шоковом состоянии, у него также была кровь на лице, он тоже спрашивал, что случилось, и предполагал, что заснул за рулем. Прибывшие врачи скорой помощи увезли обоих водителей в больницу, водитель «ФИО6» при этом был в заметно тяжелом состоянии. Погода в то утро была облачной, но шел небольшой дождь. Дорожное покрытие было влажным. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, производили замеры.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что он является инспектором ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного инспектора ОГИБДД по Ставропольскому району он с другими сотрудниками прибыл на 18 км автодороги Тольятти–Хрящевка, где произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей. Прибыв на место, они увидели на дороге два автомобиля: «ФИО6» с повреждениями передней части и «Киа-Рио» с повреждениями левой боковой и передней части. Столкновение произошло на участке дороги в направлении из с. Хрящевка в г. Тольятти. На месте ДТП присутствовали начальник батальона ГИБДД У МВД, начальник ГАИ г. Тольятти, сотрудник УСБ, водителей автомобилей на месте ДТП не было, так как их эвакуировали в больницу. На месте ДТП также находился очевидец ДТП, который передвигался за автомобилем «ФИО6» со стороны с. Хрящевка в г. Тольятти. Свидетель пояснил, что дорога была пустой, он увидел, как автомобиль «Киа Рио» выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «ФИО6». Также он опрашивал водителя ФИО1, который пояснял, что ехал с работы домой, обстоятельств ДТП не помнил, предполагал, что мог заснуть за рулем, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Им было выдано водителю ФИО1 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянения у ФИО1 установлено не было. Погода во время ДТП была достаточно ясной, но шел небольшой дождь, асфальтовое покрытие было влажным. На асфальте следов торможения обнаружено не было. Асфальтовое покрытие было деформировано на полосе движения автомобиля «ФИО6».

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он является заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автодороге Тольятти-Хрящевка произошло ДТП с участием сотрудника полиции ФИО1 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия увидел на данном участке автодороге автомобили «ФИО6» и «КИА РИО» с механическими повреждениями. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и гражданские лица. Водители были госпитализированы в больницу. ФИО1 от госпитализации отказался. После больницы ФИО1 поехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался отрицательным. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, последний был доставлен на место ДТП для составления схемы ДТП.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что он работает водителем на дорожной специальной машине по уборке дорог. ДД.ММ.ГГГГ его отправили на уборку дороги после совершенного ДТП на 18 км. автодороги Тольятти-Хрящевка. Прибыв на указанный участок дороги, он увидел два автомобиля «ФИО6» и «Киа Рио», передние части которых были сильно повреждены. Водителей данных автомобилей на месте ДТП не было. Он принимал участие в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия, замеров, составлении схемы ДТП. После составления процессуальных документов, они были им подписаны без каких-либо замечаний.

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 совокупных требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, подробное содержание которых изложено в описательной части приговора. При этом суд считает, что нарушение ФИО1 предписаний п.п. 1.5 и 2.7 ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем проявлять необходимую внимательность и предусмотрительность, а также прямо запрещающих ему управлять транспортом в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, послужило основным первичным фактором, обусловившим и повлекшим последующее неосторожное нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 всей совокупности перечисленных выше Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и состоит в прямой причинно-следственной с его последствиями.

Данное обстоятельство полностью признано самим подсудимым в судебном заседании и подтверждено приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло смерть человека – ФИО40

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает установленной и доказанной.

С учетом данных о занимаемой подсудимым должности, об уровне его образования и о его поведении в период судопроизводства по настоящему уголовному делу суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении содеянного.

Потерпевшим ФИО41 В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с гибелью его отца – ФИО42. – по вине подсудимого.

ФИО7 В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с гибелью его отца в ДТП по вине ФИО1, а также о взыскании с подсудимого 166.260 рублей в качестве возмещения понесенных потерпевшим расходов на достойное погребение ФИО43

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФИО9 В. о взыскании материального ущерба признал полностью, иски потерпевших в части, касающейся размеров компенсации морального вреда, признал частично.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного подсудимым неосторожного преступления; принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине подсудимого, в результате которого погиб их отец, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцами - потерпевшими ФИО44 – размеры компенсации морального вреда подлежат снижению до 400.000 рублей каждому из потерпевших.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО45. и связанный с понесенными им расходами на погребение ФИО46., подтвержден документально, в полном объеме признан подсудимым и подлежит полному возмещению путем взыскания с ФИО1 166.260 тысяч рублей в пользу истца.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести; <данные изъяты> будучи назначенным на эту должность за несколько месяцев до случившегося; женат, детей не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, добровольно предпринял попытки частично возместить потерпевшим моральный вред, осуществив на их имя денежные переводы на сумму по 200.000 рублей каждому из потерпевших, однако потерпевшие от получения указанных денежных средств отказались без приведения каких-либо юридически значимых оснований.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает действия ФИО1, направленные на добровольное частичное возмещение морального вреда по 200.000 рублей каждому потерпевшему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, данные, положительно характеризующие личность ФИО1, факт заявления им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по закону, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести последствий совершенного неосторожного преступления, данных о личности ФИО1 и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и характера последствий данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом размер основного наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств – в пределах, не превышающих ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к применению положений ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Вместе с тем, признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а равно с учетом данных о личности подсудимого, исправление ФИО1 и иные цели наказания, а также максимально быстрое разрешение вопросов о денежном возмещении причиненного потерпевшим вреда могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400.000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 400.000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 166.260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, связанного с понесенными потерпевшим расходами на погребение ФИО47

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, хранящийся на базе ООО «ПАСС» – передать собственнику автомобиля ФИО3; 2) автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, хранящийся на базе ООО «ПАСС», видео регистратор марки Explay, карту памяти, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Жигулевск – передать ФИО4; 3) копии водительских удостоверений, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии страховых полисов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич