Приговор № 1-175/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-175/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре -Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Седых Т.В., ордер № от 11.09.2019г.,

в присутствии подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2019г. по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, юридически несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 в начале июня 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидел стоящую около указанного выше дома автомашину марки КО 503В-2, имеющую государственный регистрационный знак №. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с вышеуказанной автомашины, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и его действия остаются тайными, подошел к указанной выше автомашине. После чего, осознавая преступный характер и общественную опасность своего деяния, ФИО1 действуя с корыстной целью незаконного обогащения, руками открыл крышку металлического ящика, внутри которого находились две аккумуляторные батареи неустановленной в ходе следствия марки, принадлежащие ЛАВ, стоимостью 5000 рублей каждая. Затем ФИО1, продолжая свои преступные намерения, руками отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей, извлек последние из металлического ящика. После чего спрятал а затем сдал в пункт приема цветного металла, таким образом, завладел похищенным и с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛАВ материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных непосредственно судом, относящихся к данному уголовному делу и являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении кражи двух аккумуляторных батарей, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался.

В связи с чем судом были оглашены его признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая каким образом он совершил данное преступление, а именно: проходя мимо автомашины потерпевшего, понимая, что действует тайно открыл аккумуляторный отсек откуда похитил 2 аккумуляторных батареи, на следующий день на такси отвез их в пункт приема цветного металла и сдал, выручив около 5000 рублей, в содеянном раскаялся, ущерб им не возмещен.

Т.1, л.д. 77-80, Т.1.л.д.93-95

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ЛАВ показал, что в его пользовании находится автомашина ГАЗ-3309, г/н №, 2007 года выпуска, которая зарегистрирована на его маму ЛЕА. В 2017 году у него на данной автомашине сели два аккумулятора, и зарядке не подлежали, в связи с этим он приобрел два новых аккумулятора иностранного производства, марку он не помнит, черного цвета, с красными ручками за 9500 рублей каждый, общей стоимостью 19000 рублей, документы не сохранились. В начале 2019 года он перестал пользоваться автомашиной и отдал данную автомашину в аренду своему знакомому ПАВ, который проживает по <адрес>. Каких - либо договоров они не заключали, договоренность была устная. В начале июня 2019 года, точной даты он уже не помнит, утром ему позвонил ПАВ, который сообщил, что с автомашины ГАЗ 3309, г/н №, принадлежащей ему, похитили два аккумулятора. Он в полицию обращаться он не стал, полагая, что похитителей не найдут. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, точного времени он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил ему, что нашли лицо, совершившее хищение из его автомашины аккумуляторный батарей, после чего он написал заявление в полицию. Он считает, что ущерб ему причинен значительный, поскольку общий доход его семьи 30000 рублей, живет он совместно со своими родителями, иждивенцев не имеет, он вынужден был приобретать в связи с кражей новые аккумуляторы, хотя похищенные аккумуляторы, эксплуатируемые им в течении 2 лет были еще в хорошем состоянии. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ПАВ следует, что в начале 2019 года он у своего знакомого - ЛАВ взял в аренду автомашину ГАЗ 3309, г/н №, для работы на ней. В начале июня 2019 года, точного числа он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 21.00 часа, точного времени он не помнит и поставил автомашину на привычное место с торца дома. Данный участок местности, где стоит машина освещена в ночное время светом от фонарного столба. Когда он уходил, то закрыл кабину автомашины и зашел домой. В этот день он больше ни куда не ездил и из дома не выходил. Уже на следующий день утром около 07.00 часов, точного времени он не помнит, он вышел из дома и подошел к машине для того, чтобы поехать на работу. Когда он подходил к машине, то увидел, что металлическая крышка от ящика, где находятся аккумуляторы лежит на земле. Он понял, что украли аккумуляторы. Подойдя ближе, он обнаружил отсутствие аккумуляторов, что в ящиках находились только клеммы. После обнаружения пропажи он позвонил ЛАВ и сообщил ему о случившемся

Т.1.л.д. 34-36

Показания свидетеля АРХ суд не может положить в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку в качестве свидетеля при совершении преступления данный свидетель не присутствовал, о совершенном преступлении знает лишь со слов ФИО1, который на момент составления явки с повинной не присутствовал защитник подсудимого и последний не отказывался от услуг защитника при написании явки с повинной.

Т.1.л.д. 88-90

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ИНА следует, что работает таксистом. В начале июня 2019 года около 10.00 часов возил незнакомого ему мужчину в г. Самара в пункт приема цветного металла, сдавал этот мужчина 2 больших аккумулятора. С ним он расплачивался деньгами в сумме 1700 руб., забирал этого мужчину он в <адрес>, за аккумуляторными батареями заезжали по адресу: <адрес>.

Т.1.л.д.39-41

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, указал на местно совершения преступления, а именно, участок местности около <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности совершил хищение двух аккумуляторов, черного цвета с красными ручками с автомашины КО 503В-2 (ГАЗ-3309), г/н №, которые после спрятал в кустах по <адрес>.

Т.1.л.д.83-86

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находиться автомашина ГАЗ-3309, г/н №, кабина белого цвета, с прицепом ярко оранжевого цвета, на котором с левой стороны имеются цифры, выполненные красителем белого цвета. С правой стороны около кабины имеется металлический ящик, который закрывается на металлическую крышку и металлические зажимы, которые повреждения не имеют. Со слов заявителя известно, что из данного ящика были похищены два аккумулятора черного цвета с красными ручками. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1.л.д.10-14

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок расположен с торца дома №2. Участок покрыт грунтом. На момент осмотра на участке отсутствует какой - либо автотранспорт. На данном участке стояла автомашина ГАЗ-3309, г/н №, с которой были похищены два аккумулятора черного цвета с красными ручками, принадлежащие гр.ЛАВ В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1.л.д.15-17

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в качестве допустимого доказательства, поскольку отобрана она в нарушении требований УПК РФ, в отсутствии защитника.

Согласно заявления гр.ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение двух аккумуляторов, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Т.1, л.д.8

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему ЛАВ значительного ущерба.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ суммы (более 5000 рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В суде установлено, что подсудимый живет с родителями, месячный доход семьи 30000 рублей, который в 3 раза превышает сумму причиненного ущерба. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что на момент совершения преступления аналогичный похищенному аккумулятор, новый, стоил 5461 руб. В пользовании похищенные аккумуляторы у потерпевшего находились 2 года.

С учетом изложенного, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и правильной, поскольку возникают сомнения в том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему кражей и содержится ли в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, юридически не судим, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей специалистов не состоит, является вменяемым, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, явка с повинной. (ст. 61 ч. 1 п. «и»,ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил. (ст. 63 УК РФ).

Суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимому ст. 53-1, 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие ему отбывать наказание в виде исправительных работ, ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, запрещающих применение данного вида наказания, у него не имеется, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.