Приговор № 1-175/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А., Мирошниченко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бугаковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО6,

при секретарях Сулеймановой А.С., Михальчук И.В., Мулловой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-175/19 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного в ИП "ФИО1", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в апреле 2018 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16.04.2018 года, будучи осведомленным, что ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым на протяжении 13 лет у него сложились дружеские доверительные отношения, является обеспеченным человеком и располагает возможностью по оказанию финансовой помощи в виде выдачи денежного займа, решил воспользоваться данной ситуацией и путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений на добросовестное исполнение своих обязательств, получить у него денежный займ, в целях решения возникших у него финансовых проблем, чем причинить имущественный ущерб собственнику - Потерпевший №1 при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

В целях реализации своих преступных намерений, действуя с корыстной заинтересованностью, имею умысел на незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств перед ООО «Избушка» в размере 22 174 300 рублей 76 копеек, ФИО16-Х.М. в размере 56 811 244 рублей 63 копеек, а всего на общую сумму 78 985 545 рублей 39 копеек, при этом имея реальную возможность погасить их за счет собственных средств (недвижимости), но не желая этого, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, в целях решения своих финансовых проблем за счет денежных средств Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой о передаче ему в. краткосрочное владение и пользование денежных средств в сумме 5 200 ООО рублей, намеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение о своем материальном состоянии и наличии намерений вернуть полученные денежные средства в полном объеме, что не соответствовало действительности.

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, на просьбу последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ПАО НКБ «Радиотехбанк», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления его доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, которые обратил в свое личное пользование и потратив по своему усмотрению, до настоящего времени не вернул в полном объеме.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, не подозревающего об его истинных преступных намерениях, противоправно использовал в личных целях денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 2018 году он работал советником в Радиотехбанк. У Потерпевший №1 тогда была проблема с кредитованием, и банк открыл ему счет, предоставив возможность кредитования. После этого у них сложились рабочие, договорные отношения. В апреле 2018 года ему нужно было срочно закрыть проблемы с другими кредиторами. Он попросил у Потерпевший №1 5 200 000 рублей, на что он согласился и 16 апреля 2018 года передал ему всю сумму в здании Радиотехбанка со сроком возврата 1 месяц. Расписку он написал не сразу, а через неделю. Потерпевший №1 он передал 440 000 рублей в две суммы, однако документально подтвердить это он не может. Плюс у них была договоренность, что потерпевший спишет еще в районе 400 тысяч рублей за организацию работы по снижению затрат организации. Он предупреждал Потерпевший №1 о том, что у него материальные проблемы, однако о конкретном размере задолженности не говорил. На момент получения от Потерпевший №1 займа в отношении него была введена процедура внешнего наблюдения, у него был только один кредитор «Избушка», потом появились другие. На тот момент у него было желание и возможность реализовать часть недвижимого имущества в виде двух квартир, за счёт которого он пытался закрыть задолженность, однако исполнить перед потерпевшим обязательства не смог, так как другие кредиторы начали обращаться в суд, из-за чего был наложен арест на имущество. Гражданский иск признает. Подтвердить в полиции факт передачи ему денежных средств в сумме 440 000 рублей, он потерпевшего не просил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что с подсудимым он знаком с 2016 года, когда ФИО1 работал в банке советником, где помог ему открыть счёт. В начале апреля 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему взаймы 5 200 000 рублей для своих целей на непродолжительный срок. Указанную сумму он обещал вернуть по первому требованию. 16 апреля 2018 года он передал ФИО1 указанную сумму, о чем он написал расписку о том, что обязуется вернуть 5200 000 рублей по его требованию без процентов. При этом срок возврата денег не указывался, потому что ФИО1 сказал, что может немного задержать и отдать позже, но до истечения месяца. Через месяц, он опять обратился к подсудимому и попросил отдать деньги, на что он сказал, что пока не может отдать. Тогда он попросил его написать заявление от 21.05.2018 года как физическое лицо о возврате полученной суммы, в котором он расписался. ФИО1 обещал вернуть деньги через неделю, однако так и не отдал, несмотря на многочисленные просьбы с его стороны. Поэтому в июле 2018 года он написал заявление в полицию. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и при встрече сообщил, что он был допрошен в полиции, где он указал, что вернул потерпевшему часть денежных средств в сумме 440 000 рублей и просил его это подтвердить в полиции. Он поверил ФИО1, так как он вновь пообещал вернуть все деньги через неделю, поэтому на допросе в полиции подтвердил слова ФИО1. Однако фактически он никакие деньги от ФИО1 не получал. На сегодняшний момент денежные средства ему не возвращены. В январе 2019 года он обратился к юристам, от которых ему стало известно, что на момент передачи ФИО1 денег, подсудимый уже являлся несостоятельным лицом, то есть банкротом. Тогда же ему стало известно о долговых обязательствах ФИО1. Однако ФИО1 никогда не скрывал свою неплатежеспособность, наоборот, позиционировал себя как обеспеченного человека, так как он ездил на хорошей машине, занимал хорошую должность, был акционером банка. В суд с иском о взыскании денежных средств он не обращался, поскольку так ему посоветовали юристы. 11.10.2019 года в счет возмещения ущерба от подсудимого ФИО1 он получил 200 000 рублей. Гражданский иск он поддерживает и просит взыскать с ФИО1 5 000 000 рублей, за вычетом 200 000 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (т.1 л.д. 123-127, л.д.160-162), из которых следует, что перед допросом у следователя он получил от ФИО1 440 000 рублей в счёт оплаты процентов.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в этой части не подтвердил, так как фактически он этих денег не видел и не получал, в протоколе допроса его показания в этой части изложены неточно, поскольку в этих показаниях он говорил о том, что исполнял просьбу ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2018 года в ходе разговора его знакомый Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО2 просит в займы у него крупную сумму денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, поинтересовался у него, стоит ли ему отдавать такую сумму. 16.04.2018 года, когда он находился у них в офисе, Потерпевший №1 принес наличные денежные средства, пояснил, что сумма равна 5 200 000 рублей, деньги были упакованы банком. Тогда Потерпевший №1 ему пояснил, что данные денежные средства он собирается отдать в займы, как говорил ранее, ФИО2. Потерпевший №1 пояснил, что поехал в банк к ФИО2, находящийся около Речного вокзала для передачи денежных средств. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 приехал обратно в офис, пояснил, что отдал ФИО2 займ в размере 5 200 000 рублей. В последующем, при общении со Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 все время откладывал день возврата денежных средств, не возвращал сумму денег Потерпевший №1. При этом, Потерпевший №1 писал требования ФИО2 о возврате его денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, на котором ФИО2 подписался. На апрель 2018 года он не знал, что у ФИО2 имеются задолженности перед физическими лицами и организациями. Ему стало известно о данном факте примерно месяц назад со слов Потерпевший №1 т. Л.д. 140-142- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым работает в должности арбитражного управляющего с 1998 года. В ходе своей деятельности по данному делу ему стало известно, что в отношении ФИО1 подано заявление о несостоятельности гражданина ООО «Избушка». После назначения его по делу о признании несостоятельности гражданина ФИО1, был создан реестр имущества ФИО2, составляющая конкурсную массу. На некоторые объекты движимого и недвижимого имущества наложены обременения в виде арестов и залогов. Согласно реестра требований кредиторов гр. ФИО1, с конца 2017 года последний должен был физическим и юридическим лицам. В мае 2019 года гражданин ФИО1, признан несостоятельным /банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. Т.1, л.д. 181-184

Кроме того, вину подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 06.02.2018, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем завладел 5 200 000 рублей. Том №1 л.д. 3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017, согласно которому ФИО1 имеет долговые обязательства перед ООО «Избушка» на общую сумму 22 174 300, 76 рублей. Том № 1 л.д. 61-63

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, согласно которому ФИО1 имеет долговые обязательства перед ФИО3-Х.М. на общую сумму 56 811 244,63 рублей.Том № 1 л.д. 76-95

Протоколом выемки от 25.04.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 расписки (от имени ФИО1, от имени Потерпевший №1), подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 в размере 5 200 000 рублей. Том № 1 л.д.131-132

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2019, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 расписки (от имени ФИО1, от имени Потерпевший №1), подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 в размере 5 200 000 рублей.Том № 1 л.д.132-136

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2019, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии описи имущества ФИО1, составляющая конкурсную массу, копии реестра требований кредиторов, предоставленные свидетелем ФИО11 в ходе своего допроса от 30.08.2019; копии документов на ФИО4, предоставленные ходатайством защитника Бугаковой Т.А. от 06.09.2019., согласно которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а также подтверждение наличия в собственности ФИО1 имущества на сумму больше имеющихся долговых обязательств. Том № 1 л.д. 231-233

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах передачи 16.04.2018 года Потерпевший №1 в долг 5 200 000 рублей ФИО1 и отказа от их возврата.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки осмотра расписки, определениями Арбитражного суда Самарской области о наличии у ФИО1 неисполненных финансовых обязательств перед физическими и юридическими лицами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку он совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим /т.1, л.д. 242/, совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 246/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, /т.1 л.д. 244,245/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,к» УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и матери пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденному специализированным государственным органом. Назначение более мягких видов наказания, не будет отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об оставлении иска потерпевшего без рассмотрения суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам адвоката Бугаковой Т.А., исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, в отношении которых установлен особый прядок предъявления, установленный ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрения судом общей юрисдикции. Принятое, по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства решение, подлежит внесению в реестр кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу. Содержать подсудимого ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства: 2 расписки – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов