Постановление № 1-89/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Постановление

22 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11958 подполковника ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, ФИО1 будучи командиром войсковой части 11958, вступил в преступный сговор с гражданином Свидетель №1, предложив тому фиктивно устроиться в указанную воинскую часть и получать за это отчисляемые Министерством обороны Российской Федерации взносы в различные фонды, взамен передавая ему (ФИО1) начисляемую ФИО2 заработную плату и иные дополнительные выплаты, на что последний ответил согласием.

В июне 2018 года ФИО2 подал в войсковой части 11958 заявление о принятии на работу на должность сторожа группы сторожевой охраны и о допуске к совмещению с иной должностью, передав необходимые для этого документы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11958 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на указанную должность, и допущен к совмещению с иной должностью. При этом ФИО2 к исполнению должностных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года не приступал и на работу не прибывал.

В указанный период ФИО1 отдавал незаконные указания своим подчиненным вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные данные о якобы исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, а также составлять рапорта о его премировании, достоверно зная, что последний на работу не пребывал и свои трудовые обязанности не исполнял.

В результате указанных противоправных действий Костюка на банковскую карту ФИО2 были необоснованно перечислены заработная плата и иные выплаты за фактически неотработанное время в размере 384010 рублей 91 копейка. Эту банковскую карту ФИО2 передал ФИО1, который снимал поступавшие на нее денежные средства и использовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что совершил противоправное деяние средней тяжести и полностью возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения воинскому коллективу на офицерском собрании, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, ФИО1 настаивал на применении в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Скляров ходатайство подсудимого полностью поддержал и также просил прекратить уголовное дело по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае возмещения им ущерба.

Государственный обвинитель Тедеев, счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Как это определено в ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 признал себя виновным в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно возместил причиненный государству ущерб, а также загладил вред, причиненный охраняемых законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации статуса командира (начальника), что подтверждается исследованными в судебном заседании копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом офицерского собрания войсковой части 11958, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по поступившему в суд ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив ему судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО1, его имущественное положение, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно в размере 12500 рублей и 1250 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № на имя Sergey Kholupov, – вернуть по принадлежности;

- указанные на л.д. 66, 240-241 т. 2, 43-44, 233 т. 3, – вернуть по принадлежности;

- указанные на л.д. 201-226 т. 1 – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно в размере 12500 рублей и 1250 рублей, а всего 13750 рублей, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»