Приговор № 1-89/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<адрес> 14 февраля 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.А.Ю.

подсудимого Б.К.В.

адвоката К.М.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего П.А.В.

при секретаре Ч.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области, по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 03 минуты, более точное время следствием не установлено, Б.К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Хонда» CR-V, черного цвета г.р.з. №, принадлежащего П.А.В., припаркованному на участке местности в 10 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> корпус № по <адрес>, путем физического воздействия на датчик вызова водителя на лобовом стекле, привел в действие сигнализацию вышеуказанного автомобиля, после чего дождался пока владелец автомобиля отключил сигнализацию, в результате чего двери автомобиля оказались открыты и, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в период времени с 03 часов 03 минут по 03 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГ, Б.К.В. незаконно проник через открытую водительскую дверь в салон автомобиля марки «Хонда» CR-V, черного цвета г.р.з. №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.В., а именно: из бардачка руководство по эксплуатации на автомобиль марки Хонда, из бардачка между передними сиденьями плоскогубцы многофункциональные, в черном чехле, нож с деревянной рукоятью в чёрном чехле, три отвертки, раздвижную магнитную указку, комплект шестигранных ключей на кольце, USB провод, смазку для суппортов, полиэтиленовый пакет с клипсами, скотч, губку, не представляющие для П.А.В. материальной ценности, а также из бардачка между передними сиденьями антирадар марки «Neoline X-COP 3000» с проводом питания, стоимостью 4 999 рублей, с лобового стекла видеорегистратор марки «YI Smart Dash Camera», стоимостью 4 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 899 рублей, которые Б.К.В. сложил в находившийся при нем и приготовленный заранее для преступной цели полимерный пакет белого цвета. Однако Б.К.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.А.В., в салоне принадлежащего последнему автомобиля.

В случае доведения Б.К.В. своего преступного умысла до конца, П.А.В. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 9 899 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Б.К.В. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Б.К.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший П.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявил, пояснив, что Б.К.В. добровольно загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Б.К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого Б.К.В. отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в ПНД, НД Б.К.В. не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 176,177,179).

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает- рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронический заболеваний-заболевания сердца, кисты головного мозга, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее был судим, в том числе и за аналогичное преступление, однако после отбытия срока наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через небольшой период времени вновь совершил корыстное преступление, суд считает необходимым в целях его исправления и перевоспитания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им аналогичных преступлений, назначить ему наказание с изоляцией от общества, без применения правил ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Б.К.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.3-4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачесть предварительное содержание под стражей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, далее с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-Руководство по эксплуатации на автомобиль марки Хонда CR-V, 2) видеорегистратор марки «YI Smart Dash Camera», 3) антирадар марки «Neoline X-COP 3000» с проводом питания, 4) плоскогубцы многофункциональные, в черном чехле, 5) нож из деревянный рукоятью в чёрном чехле, 6) три отвертки, 7) раздвижная магнитная указка, 8) комплект шестигранных ключей на кольце, 9) USB провод, 10) смазка для суппортов, 11) полиэтиленовый пакет с клипсами, 12) скотч и губка, 13) полимерный пакет с монетами достоинством 1 рубль, 36 шт, 14) СТС № на а/м марки ВАЗ 21130 г.р.з №, 15) Страховой полис ЕЕЕ №, на а/м марки ВАЗ 21130 г.р.з №, 16) ключ зажигания двигателя а/м марки «Ваз», 17) автомобиль марки ВАЗ 21130 г.р.з № серого цвета- оставить у потерпевшего П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника..

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева