Приговор № 1-89/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), невоеннообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда гражданину, подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, нанес ему не менее десяти ударов в область головы и один удар в область колена, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, подавляя его волю к сопротивлению, а затем из кармана куртки, одетой на ФИО6, открыто похитил мобильный телефон Honor S8, стоимостью 6500 рублей, с сим- картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО7 физический вред и материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и органами предварительного следствия противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено объективных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, переданное на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов