Постановление № 1-40/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 22 февраля 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Шараповой К.Г.,

с участием следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской Меньшакова Н.А.,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю., предоставившей удостоверение №486 и ордер №7108,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ... ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в причинении смерти по неосторожности, а именно, подозревается в том, что она в период времени с 21 часа 00 минут 26 декабря 2017 года по 2 часа 00 минут 27 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном на дачном участке ... линии ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, действуя с преступной небрежностью, включила в электрическую розетку масляный электрический обогреватель, после чего легла с Б.Я. спать. В результате включения и работы масляного электрического обогревателя в электрооборудовании дома возник аварийный пожароопасный процесс, который привел к возгоранию дома и гибели при пожаре Б.Я., смерть которого наступила в результате отравления угарным газом.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Следователем направлено в суд постановление, согласованное с и.о. руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 подозревается в совершении впервые преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.

От потерпевшей Б. поступило заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ, поскольку ФИО2 полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, претензий к подозреваемой ФИО2 она не имеет. В судебном заседании потерпевшая Б. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ в отношении ФИО2, указав, что последняя полностью загладила причиненный вред и никаких претензий она к ФИО2 не имеет.

Подозреваемая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что она принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет.

Защитник – адвокат Беседина Е.Ю. поддержала ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО2 дала согласие на прекращение в отношении её уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, добровольно после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Меньшаков Н.А. в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО2

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, загладив причиненный вред. Никаких претензий потерпевшая Б. к подозреваемой ФИО2 не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемой ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемой ФИО2 на прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении подозреваемой ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, состав семьи, состояние здоровья ФИО2, возможности трудоустройства ФИО2 Также суд принимает во внимание требование ст.104.5 УК РФ, согласно которой в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ей судебный штраф в размере 80000 рублей, который ФИО2 должна уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Гражданских исков по данному делу не заявлено.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 11781 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – принадлежащий ФИО2 масляный радиатор – обогреватель на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.762 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят) тысяч рублей.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить с момента вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 11781 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО2 масляный радиатор – обогреватель уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья П.В. Тарнаев