Приговор № 1-40/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 087 от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 139 ч.1, УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) по ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ (приговора от 21.06.2010 года и 17.08.2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 28 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2014 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2015 года) по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) по приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 07 мая 2015 года и приговорам Вилегодского районного суда от 25 декабря 2014 года и Котласского городского суда от 04 февраля 2015 года, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 13 августа 2015 года и приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

9) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 20 октября 2015 года и приговору Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области 12 мая 2016 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 года) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 12 мая 2016 года и приговору Вилегодского районного суда от 20 октября 2015 года, окончательно приговорённого к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2018 года и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, окончательно приговорённого к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 03 апреля 2018 года и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, окончательное определено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2018 года,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 01 августа 2014 года до 07 часов 30 минут 02 августа 2014 года, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у торгового павильона «Утро» напротив <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никтоне наблюдает при помощи металлического прута предпринял попытку взлома навесного замка на входной двери, однако не смог взломать навесной замок, после чего в продолжение корыстного умысла подошел к расположенному в левой по отношению к фасаду торцевой стене павильона окну, закрытому с наружной его стороны деревянной ставней, закрепленной на стене помещения слева от оконного проема на двух металлических петлях и оборудованной в правой своей части запорным устройством в виде металлической планки, руками взялся за нижний край ставни и несколькими рывковыми движениями дёрнул её на себя, вырвав таким образом нижнюю металлическую петлю с места ее крепления, в результате чего между стеной помещения торгового павильона и ставней, в нижней ее части, образовался проём, через который он (ФИО1) незаконно проник в складское помещение торгового павильона «Утро», где, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью взял обнаруженные указанном в складском помещении: пять блоков сигарет марки «Бонд лёгкий», стоимостью 570 рублей за один блок, на сумму 2 850 рублей; один блок сигарет марки «Бонд компакт», стоимостью 530 рублей; один блок сигарет марки «Винстон», стоимостью 630 рублей; два блока сигарет марки «Арктика классика», стоимостью 420 рублей за один блок, на сумму 840 рублей; шесть пачек сигарет марки «Мальборо», стоимостью 63 рубля за одну пачку, на сумму 378 рублей; четыре пачки сигарет марки «Русский стиль», стоимостью 63 рубля за одну пачку, на сумму 252 рубля, а затем, пройдя в торговый зал павильона, взял обнаруженные в нем: один блок зажигалок «Крикет» в количестве 50 штук, стоимостью 27 рублей 50 копеек за одну штуку, на сумму 1375 рублей; 45 зажигалок «А.М.», стоимостью 5 рублей за одну штуку, на сумму 225 рублей; 18 зажигалок, стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 360 рублей; 35 штук жевательных резинок «Стиморол», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 700 рублей; 28 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 560 рублей; 30 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; 15 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 18 рублей за 1 штуку, на общую сумму 270 рублей, сложив все вышеуказанное имущество в обнаруженные и взятые им (ФИО1) в складском помещении торгового павильона четыре полиэтиленовых пакета, стоимостью 10 рублей за один пакет, на общую сумму 40 рублей, а также найденные им (ФИО1) в одном из выдвижных ящиков прилавка денежныесредства в сумме 870 рублей, которые положил в карман надетой на нём (ФИО1) одежды, после чего через тот же оконный проём, посредством которого он (ФИО1) проник в помещение торгового павильона «Утро» с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму10 480 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО1) в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2014 года до 05 часов 30 минут 07 августа 2014 года, находясь у торгового павильона «Утро», расположенного напротив <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в торговом павильоне «Утро», денежных средств итоварно-материальных ценностей, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к зданию торгового павильона «Утро», где, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, найденным около торгового павильона «Утро» металлическим прутом, предпринял попытку отжать нижний край деревянной ставни, закрывающей оконный проём, находящийся в левой по отношению к фасаду торцевой стене помещения, однако довести до конца своей преступный умысел, направленный на тайное хищение не смог по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как в момент взлома ставни, закрывающей оконный проем указанного помещения торгового павильона, был обнаружен водителем мимо проезжавшего по автодороге автомобиля, в связи с чем покинул место совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней в начале августа 2014 года, он совершил проникновение в торговый павильон в <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором он бывал ранее, покупал сигареты, и видел, какой там ассортимент товара, а также каким именно образом данный магазин запирается. При этом он сразу заметил, что в этот магазин легко попасть, взломав окна либо дверь, сигнализации и видеонаблюдения в магазине не имелось. 01 августа 2014 года около 23 часов, найдя в траве металлический прут, он сначала при его помощи попробовал взломать замок на входной двери в торговый павильон, но прут гнулся, из-за этого ничего с замком не получилось. Тогда он решил попробовать взломать окно, для чего он обеими своими руками ухватился за нижний край ставни и с силой стал рвать её на себя, за несколько рывков нижняя запорная петля с левой боковой стороны ставни оторвалась. Между нижней стороной ставни и самим окном образовался проём, через который он проник внутрь помещения. Оказавшись внутри складского помещения, найдя пачку пакетов, стал складывать в них товары. Затем из склада он прошёл в торговое помещение магазина, где в дальнем от входа в это помещение углу в тумбочке нашёл пластиковый контейнер, в котором находились деньги, которые он забрал себе. Всё похищенное он поместил в четыре вышеуказанных пакета, которые через тот же проём, через который и залез внутрь складского помещения, выставил на улицу, руками спустив их вниз на землю. Затем через этот же проём следом вылез и сам. Поймав попутную машину, уехал в <адрес>. Там он пересчитал деньги, которые в виде монет похитил из магазина, денег оказалось около 1000 рублей, не более этой суммы. Среди похищенных сигарет были сигареты марок «БОНД», «МАЛЬБОРО» и ещё какие-то. На марки похищенных зажигалок он внимания не обратил. Среди похищенных жевательных резинок были марки «СТИМОРОЛ» и «ОРБИТ». Какова стоимость всего похищенного товара он тогда не считал, но, учитывая, что похищенные сигареты недешёвые, дорогие, а похитил он их около 10 блоков, то вместе с жевательными резинками и зажигалками товара он похитил на сумму примерно 10 000 - 11 000 рублей. Всем похищенным он распорядился по своему собственному усмотрению.

После совершения проникновения в торговый павильон, через несколько дней он снова находился в <адрес> и, пытаясь поймать попутную машину, чтобы уехать в <адрес>, около 4 часов проходил мимо торгового павильона «Утро» и снова решил попробовать проникнуть в него. Проникнуть решил таким же способом, как и в первый раз через закрытый ставней оконный проём в левой от фасада боковой стене здания. Оторванная ранее нижняя петля была отремонтирована, поэтому ему снова пришлось отрывать её нижний край. Для этого он снова нашёл арматуру и ею попытался отжать нижний край ставни. Но в этот момент по дороге мимо проезжала какая-то автомашина, которая остановилась прямо напротив магазина и начала сигналить. Кроме него вокруг никого не было, поэтому стало ясно, что сигналить машина ему. Он понял, что водитель машины может поймать его с поличным, поэтому убежал во дворы. Впоследствии поймал попутку и уехал. Пока бежал во дворах, то железный прут, вместе с которым скрылся с места преступления, он бросил где-то во дворах. Пояснил, что если бы не этот автомобиль и водитель, который сигналил ему из машины, он снова залез бы в магазин с целью хищения имущества (том 2, л.д. 5-11, 23-26, 32-35).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Те же обстоятельства хищения и попытки хищения в начале августе 2014 года из торгового павильона «Утро» подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 12-18).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил те же обстоятельства совершённого им в первых числах августа 2014 года хищения товарных ценностей из торгового павильона «Утро» и также о попытке хищения из того же торгового павильона спустя несколько дней (том 1 л.д. 121, 152-153).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения в ночь с 01 августа 2014 года на 02 августа 2014 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшейФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показала, что в 2014 году она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей в одном торговом месте, для этого арендовала у Свидетель №1 торговый павильон «Утро» и сама же работала продавцом, в работе ей помогал Свидетель №1, иногда подменяя её как продавца. _____.__г утром ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил проникновение в павильон путем отжатия деревянной ставни на окне в левой торцевой части магазина. Свидетель №1 же вызвал сотрудников полиции, вместе с ними осмотрел магазин и установил, что пропали деньги, а также иные находящиеся в магазине товары, а именно, сигареты, зажигалки, жевательными резинками, всего товара на сумму 10480 рублей, в связи с чей ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 169-171, 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2014 году он сдавал здание торгового павильона «Утро» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, которая осуществляла в нём розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями и товарами первой необходимости. Все находившиеся в торговом павильоне «Утро» Товарно-материальные ценности принадлежали ФИО2 №1, а он на добровольных началах периодически помогал ей. Утром _____.__г он подошёл к павильону и обнаружил, что на оконном проёме в левой торцевой части магазина выломана деревянная ставня с нижней своей стороны, хотя он накануне сам её запирал, и она была целая. После чего он попытался ключом открыть замок на входной двери в здание, но замок не отпирался. В связи с чем он полагает, что проникновение было совершено именно через оконный проём со ставней. После осмотра помещений с сотрудниками полиции, он и ФИО2 №1 произвели инвентаризацию и обнаружили, что в результате проникновения из магазина пропали наличные деньги разменной монетой на общую сумму 870 рублей; зажигалки «Крикет», 1 блок по 50 штук, стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1375 рублей; сигареты «Бонд лёгкий», 5 блоков, стоимостью 570 рублей за 1 блок, общей стоимостью 2850 рублей; сигареты «Бонд компакт», 1 блок стоимостью 530 рублей; сигареты «Винстон», 1 блок стоимостью 630 рублей; сигареты «Арктика классика», 2 блока, стоимостью 420 рублей за 1 блок, общей стоимостью 840 рублей; зажигалки «А.М.», 45 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 225 рублей; зажигалки, 18 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 360 рублей; жвачки «Стиморол», 35 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 700 рублей; жвачки «Орбит», 28 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 560 рублей;жвачки «Орбит», 30 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; жвачки «Орбит», 15 штук, стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей; сигареты «Мальборо», 6 пачек, стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 378 рублей; сигареты «Русский стиль», 4 пачки, стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 252 рубля - всего товара на сумму 10440 рублей, в результате чего ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей (том 1 л.д. 179-181, 182-185).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _____.__г было осмотрено помещение торгового павильона «Утро» и установлено, что в левой относительно фасада торцевой стене здания имеется оконный проём, закрытый деревянной ставней, которая на момент осмотра в нижней своей части по всей своей длине отжата с места своего крепления и прилегает к раме неплотно; в оконном проёме отсутствует стекло (том 1 л.д. 13-22).

Из заключения эксперта №__ от _____.__г следует, что механизм взлома замка представляет собой вырывание дужки из короба с использованием в качестве рычага инструмента с круглым рабочим органом и его опорой на ребро короба замка в районе запираемого конца дужки. Данным инструментом может быть как гвоздодер, так и другой инструмент с аналогичным по размерным характеристикам круглым сечением рабочего органа (том 1 л.д. 75-76).

Изъятые с места происшествия навесной замой с ключом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 80-81, том 2 л.д. 82).

Согласно заявлению Свидетель №1 в ОМВД России по Вилегодскому району от 02 августа 2014 года в 07 часов 30 минут им обнаружено, что в торговом павильоне «Утро» взломано окно и сломан замок на входной двери (том 1 л.д. 12).

Из копии свидетельства о государственной регистрации серии 29 №__ от _____.__г следует, что ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 104).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от _____.__г в торговом павильоне «Утро» выявлена недостача в размере 10440 рублей (том 1 л.д. 115).

Из справки от _____.__г, составленной ФИО2 №1, следует, что в ночь в ночь с 1 на _____.__г из торгового павильона «Утро» было похищено принадлежащее ей имущество: деньги разменной монетой на общую сумму 870 рублей; зажигалки «Крикет», 1 блок по 50 штук, стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1375 рублей; сигареты «Бонд лёгкий», 5 блоков, стоимостью 570 рублей за 1 блок, общей стоимостью 2850 рублей; сигареты «Бонд компакт», 1 блок стоимостью 530 рублей; сигареты «Винстон», 1 блок стоимостью 630 рублей; сигареты «Арктика классика», 2 блока, стоимостью 420 рублей за 1 блок, общей стоимостью 840 рублей; зажигалки «А.М.», 45 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 225 рублей; зажигалки, 18 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 360 рублей; жвачки «Стиморол», 35 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 700 рублей;жвачки «Орбит», 28 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 560 рублей; жвачки «Орбит», 30 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; жвачки «Орбит», 15 штук, стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей; сигареты «Мальборо», 6 пачек, стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 378 рублей; сигареты «Русский стиль», 4 пачки, стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 252 рубля, всего товара на сумму 10440 рублей (том 1 л.д. 117).

Из справок от 07 апреля 2018 года следует, что в ночь с 1 на 2 августа 2014 года из торгового павильона «Утро» были похищены также полиэтиленовые пакеты, 4 штуки, стоимостью 10 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 40 рублей, а общий ущерб от похищенного составил 10480 рублей (том 1, л.д. 175, 176).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО3 от _____.__г стоимость одного полиэтиленового пакета с ручками черного цвета размером 40 см х 50 см составляет 10 рублей (том 1 л.д. 178).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО2 №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

По эпизоду покушения на хищение в ночь с 06 августа 2014 года на 07 августа 2014 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что о попытке проникновения в ночь с 6 на _____.__г в торговый павильон «Утро» ей сообщил Свидетель №1 Когда она сама пришла на работу, то убедилась, что одна или две доски на ставне окна в левой торцевой части были оторваны, запорное устройство и замок в нём на двери магазина были целыми, никаких следов повреждения не имели, то есть было очевидно, что кто-то снова пытался проникнуть павильон также как и в ночь с 1 на _____.__г через окно со ставней, но лицу, попытавшемуся совершить хищение имущества этого сделать не удалось по каким-то причинам, поскольку внутри магазина порядок вещей ни в чём не был нарушен, и ничто не пропало (том 1 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, в ночь с 6 на _____.__г в торговый павильон снова пытались проникнуть, и это он обнаружил утром _____.__г около 05 часов 30 минут. О том, что в магазин пытались проникнуть, он понял, так как одна или две доски, на ставне были оторваны, а несколько из оставшихся досок были отогнуты. Обнаружив повреждения на ставне окна, он (Свидетель №1) по телефону сообщил об этом в полицию, а сам ещё до приезда сотрудников зашёл внутрь торгового павильона и осмотрел его внутри, при этом он обнаружил, что во внутренних торговом и подсобном помещениях порядок вещей ни в чём не нарушен, ничто не пропало, следов пребывания посторонних лиц никаких не было. Запорное устройство на двери магазина и замок в нём были исправны, никаких следов повреждения, иного воздействия не имели (том 1 л.д. 182-185).

Из протокола осмотра места происшествия от _____.__г следует, что на момент осмотра входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют; в левой торцевой стене здания имеется оконный проём, закрытый деревянной ставней, у которой правый нижний угол отогнут, на правом верхнем углу верхняя деревянная планка вывернута вместе с гвоздём, а также отсутствуют две доски. При осмотре помещения магазина беспорядок в нём не обнаружен, и со слов Свидетель №1, ничто не пропало (том 1 л.д. 132-143).

Согласно заявлению Свидетель №1 в ОМВД России по Вилегодскому району от 07 августа 2014 года в 05часов 30 минут он обнаружил на ставне окна в торговом павильоне «Утро» следы взлома, из магазина ничего не похищено (том 1 л.д. 129).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, его вина подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения в ночь с 06 августа 2014 года на 07 августа 2014 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.ФИО1 с корыстной целью, пытался незаконно проникнуть в помещение торгового павильона «Утро», расположенного на <адрес>, совершив умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по проникновению были замечены проезжающим мимо водителем автомобиля, испугавшись которого он покинул место совершения преступления.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее судимый по приговорам от 21 июня 2010 года, от 17 августа 2010 года и от 02 марта 2011 годов за умышленные преступления средней тяжести вновь в 2014 году совершил умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На момент совершения преступления ФИО1 был судим, в том числе к условной мере наказания. В настоящее время отбывает наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (том 2 л.д. 40-42,44-45, 46, 47, 54, 55, 56-58, 59-63, 66, 67-69, 72-74, 75-78, 81-87).

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 110-111).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 104),поместу отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем накладывались дисциплинарные взыскания (том 2 л.д. 96, 98, 192, 193-195).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом имеющегося приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, установленный приговором от _____.__г, изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след ладони, изъятый 02 августа 2014 года в торговом павильоне «Утро» в <адрес> следует хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с ключом с входной двери в торговый павильон «Утро» следует с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от _____.__г за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3553 рубля 00 копеек (том 2 л.д.137).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 3553 рубля 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с 01 августа 2014 года на 02 августа 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение с 06 августа 2014 года на 07 августа 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 18 (Восемнадцати) лет 2 (Двух) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с _____.__г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года, Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, то есть зачесть время с 11 сентября 2014 года по 04 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след ладони, изъятый _____.__г в торговом павильоне «Утро» в <адрес> - хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с ключом с входной двери в торговый павильон «Утро» с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 3553 (Три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

_____.__г

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

постановила:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 05.06.2018 г. в отношении ФИО1 -изменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.06.2018 по день вступления приговора в законную силу 02.08.18 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернокова Н.А.- без удовлетворения

Приговор 02 августа 2018 года вступил в законную силу.

Врио председателя ФИО4

Секретарь суда Г.А. Турыгина