Приговор № 1-40/2018 1-470/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 28 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Худяковой А.В., Смирновой О.В., Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., помощников прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Клейменовой М.А., Базарева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>

осужденного 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.119 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержался с 22.02.2018 по 07.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2015 года, в период с 20 часов 35 минут до 21 часа, у ФИО2, находившегося на автобусной остановке, расположенной напротив д.1«б» по пр.Морскому в г.Северодвинске, увидевшего припаркованный на проезжей части пр.Морского, в кармане данной автобусной остановки, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, с работающим двигателем, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, с целью совершить поездку на автомобиле, ФИО2, осмотрев через стекла салон автомобиля и убедившись в том, что в нем никого нет, через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен и ключи находились в замке зажигания, выжал педаль тормоза, перевел рычаг коробки переключения передач из положения «Паркинг» в положение «Драйв», затем отпустил педаль тормоза, в результате чего автомобиль тронулся с места и начал движение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, не признал, показал, что вечером 6 декабря 2015 года он пришел на остановку, расположенную напротив д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске, чтобы уехать в г.Архангельск. На остановке он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоявший на месте, где останавливаются автобусы, и решил, что это автомобиль «такси». Он подошел к указанному автомобилю, и, посчитав, что у этого автомобиля руль находится с правой стороны, открыл переднюю левую дверь и сел на сиденье. Оказавшись в салоне автомобиля и увидев, что он сел на водительское место, он собрался выйти из автомобиля, убедившись предварительно в безопасности этого действия. В это время в автомобиль с правой стороны «заскочил» потерпевший и спросил его, что он делает, на что он ответил, что хотел доехать до г.Архангельска. Автомобиль он не угонял и с места на автомобиле не двигался. Водительского удостоверения он не имеет, автомобилями никогда не управлял и устройство автомобиля не знает. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано прокуратурой. Потерпевший и свидетели его оговаривают по неизвестной ему причине. На предварительном следствии он не давал показаний потому, что не доверяет прокуратуре и органам следствия.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 6 декабря 2015 года он на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к магазину «Дельфин», расположенному в д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске. Припарковав автомобиль в кармане автобусной остановки, он пошел в магазин, при этом двигатель глушить не стал, ключ оставил в замке зажигания. Двери автомобиля запирать не стал, так как в магазине собирался пробыть недолго. Через 5-10 минут он вышел из магазина и увидел, что у его автомобиля включился левый указатель поворота, затем на несколько секунд зажглись фонари заднего хода, что означало переключение рычага коробки передач в режим заднего хода. Затем автомобиль отъехал назад сантиметров на 30, после чего остановился и поехал вперед. Он подбежал к автомобилю и на ходу открыл водительскую дверь. За рулем его автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО2. Он дотянулся до рычага ручного тормоза и дернул его, в результате чего автомобиль остановился. После этого он извлек ФИО2 из автомобиля на улицу, а сам сел в автомобиль и переключил рычаг коробки передач в положение «Паркинг». Подойдя к ФИО2, он спросил, зачем тот это сделал, на что ФИО2 ответил - «Я поехал в Архангельск народ «строить». От Николаева сильно пахло алкоголем. ФИО2 пытался уйти, но он не давал этого сделать, удерживая ФИО2 за куртку. Один из мужчин, находившихся на остановке, сказал ему, что пока он находился в магазине, к его автомобилю подошел ФИО2, и, осмотрев салон автомобиля, сел в него и поехал, но в это время подбежал он, Потерпевший №1, и остановил автомобиль. ФИО2 удалось проехать на его автомобиле 2-3 метра.

На очной ставке с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.89-92).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный и логичный характер, подтверждены потерпевшим на очной ставке, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

6 декабря 2015 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что около 20 часов 25 минут 6 декабря 2015 года незнакомый ему мужчина совершил угон принадлежащего ему, Потерпевший №1, автомобиля <данные изъяты>, стоявшего напротив д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске (т.1 л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2015 года следует, что напротив д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске находится автобусная остановка, у которой имеется карман для подъезда автобусов. Потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в осмотре, пояснил, что именно на данной остановке был припаркован его автомобиль в момент угона (т.1 л.д.46-52).

11 июля 2016 года у Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.70-71).

Как установлено в ходе осмотра, руль указанного автомобиля находится с левой стороны по ходу движения, автомобиль оборудован автоматической коробкой передач (т.1 л.д.72-73, 77-78).

Автомобиль <данные изъяты>, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74).

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 6 декабря 2015 года он своим братом – Свидетель №2 и супругой последнего пришли на автобусную останову, расположенную возле д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске. Когда они находились на указанной автобусной остановке, он обратил внимание на незнакомого мужчину – как потом выяснилось, ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к автомобилю <данные изъяты> серебристого цвета, стоявшему в кармане остановки с заведенным двигателем. Николаев сначала подошел к автомобилю с правой, пассажирской стороны и посмотрел через стекло в салон, затем обошел автомобиль и, открыв левую переднюю дверь, сел на водительское место. Затем автомобиль тронулся с места и успел проехать не менее метра, когда к нему подбежал другой мужчина, который на ходу открыл водительскую дверь и наклонился в салон, после чего автомобиль остановился. Мужчина извлек из салона ФИО2, который заявил, что хотел съездить в Архангельск.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, вечером 6 декабря 2015 года он с женой и братом пришли на автобусную остановку, расположенную у д. 1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске. Когда они подходили к указанной остановке, к ним обратился незнакомый мужчина – ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросивший закурить. В то время, когда он с женой и братом стояли на остановке, к остановке подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который остановился в конце кармана остановки. Из автомобиля вышел мужчина и ушел в магазин, при этом он обратил внимание, что двигатель автомобиля остался работающим. Знаков «такси» на указанном автомобиле не было. Он стоял спиной к дороге и в какой-то момент услышал как двигатель автомобиля стал работать громче, что означало, что автомобиль начал движение. Обернувшись увидел, что автомобиль <данные изъяты> изменил свое положение, а именно – сдвинулся вперед, и что рядом с автомобилем возле открытой водительской двери стоит мужчина, который ранее ушел из автомобиля в магазин. Этот мужчина вытаскивал с водительского места автомобиля ФИО2. Хозяин автомобиля и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, при этом он услышал, что ФИО2 говорил, что хотел прокатиться на автомобиле в Архангельск.

Из показаний свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного ОМВД России по г.Северодвинску, следует, что около 21 часа 6 декабря 2015 года ему из дежурной части поступило указание проследовать к д.1 «б» по пр.Морскому в г.Северодвинске и разобраться в ситуации. По прибытию к указанному месту к нему обратился Потерпевший №1, пояснивший, что задержал мужчину, который угнал его, Потерпевший №1, автомобиль. Задержанным мужчиной оказался ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен им в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает с супругой и сыном. Последние четыре года сын официально не работает, злоупотребляет спиртным. Когда сын выпьет, может вести себя агрессивно на словах, его поведение становится развязным (т.1 л.д.87-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с 2003 года по 2011 года она находилась в браке с ФИО2, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода Николаев стал проживать в г.Северодвинске со своими родителями. Какого-либо участия в содержании и воспитании своего ребенка ФИО2 не принимает, с сыном не общается (т.1 л.д.197-198).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По делу бесспорно установлено, что 6 декабря 2015 года, в период с 20 часов 35 минут до 21 часа, ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью совершить поездку на автомобиле, совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, находившегося на автобусной остановке, расположенной напротив д.1«б» по пр.Морскому в г.Северодвинске.

В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 уже после того, как автомобиль под управлением ФИО2 сдвинулся с места и начал движение.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, отрицающего факт совершения им угона, указывающего, что он принял автомобиль Потерпевший №1 за такси с правым рулем, и именно потому он сел на водительское сиденье, а также заявившего, что не мог совершить угон, поскольку не умеет управлять автомобилем.

Показания ФИО2 суд признает ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО2 убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

На то, что ФИО2 действовал умышлено и именно с целью угона автомобиля, указывают обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании – первоначально ФИО2 убедился, что в салоне автомобиля никого нет, после чего сел на водительское место, переключил рычаг автоматической коробки передач в положение «Драйв» и начал движение, а также сообщение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 о том, что он намеревался на автомобиле съездить в г.Архангельск, на что указали как потерпевший, так и непосредственные очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, а доказательства по делу сфальсифицированы, проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлено.

Признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Нарушений прав подсудимого, в том числе его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что документального подтверждения нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 является не судимым лицом (т.1 л.д.138-141), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.135), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.146, 147, 149, 150), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.153-154), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.156).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.161).

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.75,76) подлежит оставлению Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 21780 рублей <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывавшегося, сведений об имущественной несостоятельности не представившего, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 21780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча