Приговор № 1-40/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 июня 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Виноградова В.В.,

при секретаре Летавиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с 1 по 31 декабря 2017 в дневное время, находясь в комнате квартиры ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «...» стоимостью 5345 рублей с находящейся в нем принадлежащей ФИО1 картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 475 рублей и прикрепленным к его экрану принадлежащим ФИО1 защитным стеклом стоимостью 470 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6290 рублей.

Подсудимая ФИО2 с объемом обвинения согласилась полностью, вину признала, поддержала в судебном заседании заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердила, что осознаёт последствия и характер заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ратинский А.В., защитник подсудимой Виноградов В.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимой, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно характеристике администрации МО «Шангальское», справке - характеристике УУП ОМВД России по Устьянскому району по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 165, 168).

Из характеристики с места работы ФИО2 в ООО «...» за период с 23.01.2017 по 31.05.2017 в должности уборщика помещений следует, что к выполнению своих должностных обязанностей ФИО2 относилась недостаточно ответственно, обладала низкой работоспособностью, допускала неоднократные опоздания на работу, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т. 1 л.д. 170).

Согласно характеристикам с мест учебы в ГБПОУ СПО АО ... ФИО2 являлась студенткой ГБПОУ СПО АО ...» с 2014 года по специальности «Коммерция», приказом ... от 21.10.2014 отчислена из данного учебного заведения по собственному желанию в связи с решением продолжить обучение в ГАОУ СПО «...», из которого с 01.09.2015 переведена в ГБОУ СПО АО «...» по профессии «Продавец, контролер кассир». За время обучения в техникумах нарушала требования внутреннего распорядка, на уроках внимательна, дисциплины не нарушала. Из ГБОУ СПО АО «...» отчислена 21.03.2016 по собственному желанию. За период обучения с 01.09.2015 по 21.03.2016 учиться по избранной профессии желания не проявляла, обладала хорошим уровнем познавательной деятельности. Пропустила 670 часов, в том числе без уважительной причины 375 часов. С декабря 2015 года учебу не посещала (л.д. 174-175, 178).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит. Сведений о наличии у неё хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется (т. 1 л.д. 184, 186, 188).

Согласно сведениям ОМВД России по Устьянскому району, ФИО2 к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекалась (т. 1 л.л. 160, 162-163).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимой к содеянному, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 945 руб. 00 коп., из них 445 рублей не возмещенный материальный ущерб, причиненный преступлением и 500 рублей стоимость услуги по установке на телефон защитного стекла.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в связи с признанием иска подсудимой ФИО2, суд полагает исковые требования ФИО1 на сумму 945 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: статистические данные о входящих и исходящих соединениях, поступившие из ООО «...» 12.04.2018 и статистические данные о входящих и исходящих соединениях, поступившие из Северо-Западного филиала ПАО «...» 12.04.2018 – подлежат хранению при уголовном деле;

- коробка из-под телефона «...», краткое руководство к телефону, гарантийный талон к телефону, мобильный телефон марки «...», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление защиты обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 5610 рублей, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО2 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 945 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- статистические данные о входящих и исходящих соединениях, поступившие из ООО «...» 12.04.2018 и статистические данные о входящих и исходящих соединениях, поступившие из Северо-Западного филиала ПАО «...» 12.04.2018 – хранить при уголовном деле;

- коробку из-под телефона «...», краткое руководство к телефону, гарантийный талон к телефону, мобильный телефон марки «SAMSUNG ...», считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, в размере 5610 рублей 00 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А