Приговор № 1-40/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 07 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер № 446,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, гражданина ***, судимого,

20.11.2009 *** районным судом *** области (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** области от 10.11.2011, постановлением Президиума *** областного суда от 07.11.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.11.2012 освобожден по отбытии срока наказания,

26.03.2013 *** городским судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.07.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

18.01.2016 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31.01.2018 освобожден по отбытии срока наказания. Решением *** городского суда *** области от 22.11.2017 установлен административный надзор на срок до 30.01.2026 включительно,

находящегося под стражей с 11.03.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома <адрес>, в период времени с 21.00 часа __.__.______г. до 00.30 часа __.__.______г., ФИО1 подошел к вышеуказанному дому, отогнул гвоздики, отставил стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где при помощи металлического лома взломал входные двери и проник в жилые помещения, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сложил в свою сумку электрическую дрель марки «Ритм», модели «МЭС-450ЭР», стоимостью 1 500 рублей; электрическую дрель марки «ИЭ-1022А», стоимостью 1 500 рублей и электрический самовар, емкостью 3л., стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на общую сумму 4 000 рублей. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, согласно которым __.__.______г., находясь в <адрес>, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Подойдя к одному из домов на <адрес>, он обнаружил, что входная дверь заперта на внутренний замок, поэтому решив проникнуть в дом через окно веранды, он руками отогнул гвоздики и отставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь. Далее при помощи металлического лома взломал входную дверь в дом с улицы и дверь в жилое помещение. Находясь внутри, он обнаружил дрель электрическую черного цвета, дрель электрическую серого цвета, самовар электрический емкостью 3л. серебристого цвета, которые сложил в дорожную сумку, а затем уснул. Разбудил его сотрудник полиции, которому он признался, что проник в дом с целью кражи и указал на свою сумку с имуществом, которое он намеревался похитить (л.д. 79-82, 95-98);

показаниями потерпевшей Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> находится дом, 1/2 которого принадлежит ей. Последний раз в доме она была в *** года, уезжая, закрыла двери на замки. Присматривать за домом попросила Д.А. __.__.______г. в период времени с 23.00 до 24.00 часов ей позвонил Д.А. и поинтересовался, не приехала ли она в <адрес>, так как в доме включен телевизор. Она ответила, что в доме никого быть не должно и попросила его сообщить о случившемся в полицию и присутствовать при осмотре ее дома. Со слов Д.А. ей известно, что проникновение в дом было совершено путем взлома входных дверей, вещи в доме были перерыты, сотрудниками полиции в доме был задержан ФИО1, в дорожной сумке которого находились принадлежащие ей две электрические дрели стоимостью 1 500 рублей каждая и электрический самовар стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 она не знает и не разрешала заходить ему в дом (л.д. 48-50);

показаниями свидетеля Д.А., согласно которым по просьбе Е.Н. он присматривает за ее домом. __.__.______г. около 23.10 часов, проходя мимо ее дома, он увидел, что внутри включен телевизор, у дома на снегу были следы. Он сразу же позвонил Е.Н. и поинтересовался, не приехала ли она в <адрес>, на что та ответила, что находится в <адрес> и попросила его сообщить о случившемся в полицию и по присутствовать при осмотре полицией ее дома. Вместе с ФИО2 он зашел в дом и в большой комнате увидел на диване спящего молодого человека, разбудив его, он представился ФИО1, пояснил, что освободился из мест лишения свободы и продвигается домой в *** область. Рядом с ним на полу находилась большая дорожная сумка серого цвета, в которой находились две электрические дрели и электрический самовар, в доме были видны следы поиска. Он созвонился с Е.Н. и описал ей это имущество, последняя ответила, что дорожная сумка ей не принадлежит, а вещи ее. Сотрудником полиции были взяты объяснения с ФИО1, в которых он рассказал, что проник в дом с целью взять ценные вещи, а также была сфотографирована сумка с находящимся в ней имуществом. Проникновение в дом было совершено путем взлома входных дверей, одно стекло в оконной раме на веранде было отставлено, на самой веранде был обнаружен металлический лом и сломанный навесной замок;

показаниями свидетеля Н.Е. - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноборский», согласно которым __.__.______г. в 23.55 часов в дежурную часть поступило сообщение от Д.А. о незаконном проникновении в дом Е.Н. по адресу: <адрес>. Приехав на место, со слов Д.А. ему стало известно, что он присматривает за данным домом, а хозяйка проживает в <адрес>. Осмотрев дом снаружи, было установлено, что входные двери его взломаны, в оконной раме веранды отставлено стекло, на снегу имелись множественные следы обуви, в доме был включен телевизор. С разрешения Е.Н. он вместе с Д.А. прошел внутрь, где на веранде увидел металлический лом и взломанный навесной замок. В жилом помещении на диване спал молодой человек, он его разбудил, тот представился ФИО1, пояснил, что продвигается в сторону <адрес>. Также он указал на принадлежащую ему дорожную сумку серого цвета, в которой находились две электродрели и электрический самовар. После этого ФИО1 был доставлен в здание полиции, где дал явку с повинной;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от __.__.______г. дома Е.Н. в <адрес>, из которого видно, что на момент осмотра двери дома взломаны, на веранде обнаружены и изъяты: навесной замок и металлический лом, в окне веранды отставлено стекло. В комнате на полу обнаружена и изъята сумка, в которой находятся две электрические дрели и электрический самовар (л.д. 14-28);

заключением эксперта № *** от __.__.______г. согласно выводам которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома Е.Н., технически не исправен и был взломан путем воздействия на верхнюю часть короба замка посторонним предметом с круглой рабочей поверхностью (л.д. 33-35);

свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № *** от __.__.______г. на право собственности Е.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52);

справками ИП С.А. и ИП Р.А. о стоимости имущества, аналогичного похищенному, свидетельствующими, что ущерб потерпевшей Е.Н. не завышен (л.д. 66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Е.Н., подсудимого ФИО1, свидетелей Д.А., Н.Е., в том числе оглашенными в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что покушение на тайное хищение имущества Е.Н. на сумму 4 000 рублей имело место в период с 21.00 часа __.__.______г. до 00.30 часа __.__.______г. из дома, принадлежащего потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 показали, что непосредственно застали ФИО1 в жилище Е.Н., при нем находилась сумка с вещами, принадлежащими потерпевшей, которые он намеревался похитить с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Похищенное имущество, как принадлежащее ей, опознала потерпевшая, о том, что две дрели и электрический самовар не принадлежат подсудимому, также указал сам ФИО1

Подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а также сообщил, что проник в дом через окно веранды, а затем взломав металлическим ломом входные двери.

Показания потерпевшей, подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Н., из ее жилого помещения, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав на свою причастность, о способе и предмете хищения.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак преступного деяния – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку жилой дом потерпевшей пригоден для постоянного и временного проживания, соответственно подпадает под понятие жилище. В жилое помещение ФИО1 проник незаконно, вопреки воле его собственника, а умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него до проникновения в дом.

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имел одно дисциплинарное взыскание, снятое досрочно в виде поощрения, был привлечен к труду.

На учете ГБУЗ ЯО «*** психиатрическая больница» подсудимый не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, что судом признается как явка с повинной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал на свою причастность к совершению преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал имущество, которое он намеревался похитить, сотрудникам полиции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

В действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что подсудимым ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные корыстные преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершено аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, после отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не сделал для себя правильных выводов, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение.

__.__.______г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

По постановлению судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 10.05.2018.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученное в результате совершения преступления, и иные предметы подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом требований закона, навесной замок, металлический лом электрическую дрель марки «ИЭ-1022А» № 31151, электрическую дрель марки «Ритм» модели «МЭС-450ЭР», электрический самовар емкостью 3л, дорожную сумку вернуть законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 4 675 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3 927 рублей за оказание ему же юридической помощи адвокатом Башмаковой Ю.С. на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, в связи с чем, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07.05.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с __.__.______г. по __.__.______г. включительно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 4 675 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3 927 рублей за оказание ему же юридической помощи адвокатом Башмаковой Ю.С. на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – навесной замок, металлический лом электрическую дрель марки «ИЭ-1022А» № 31151, электрическую дрель марки «Ритм» модели «МЭС-450ЭР», электрический самовар емкостью 3л, дорожную сумку вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова