Приговор № 1-34/2017 1-499/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевших В., Д. Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего помощником руководителя у ИП Т., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с <Дата> до <Дата> находившийся в розыске ФИО1, будучи выявленным сотрудниками полиции у ..., желая избежать своего задержания и доставления к следователю для осуществления его уголовного преследования, чем воспрепятствовать законной деятельности представителей власти:

начальника отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области В.

и старшего оперуполномоченного по особо важным делам того же отделения УМВД Д. Д.,

находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений,

имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти, нанес многочисленные (не менее трех) удары правой рукой в область головы В., которые не достигли цели, так как их блокировал кистью правой руки Д., испытавший от полученных ударов физическую боль, чем также создал реальную опасность причинения физического вреда В., после чего умышленно нанес В. удар ногой по ноге, от которого В. упал и ударился правой рукой о землю, а также нанес один удар рукой по голове Д.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил В. физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния и ссадины ладонной поверхности правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Д. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины второго пальца правой кисти и ссадины правого отдела лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что действительно в отношении него было возбуждено уголовное дело, однако он не знал, что находится в розыске, поскольку всегда являлся по вызовам следователя. Утром <Дата> во время прогулки с ребенком к нему подошли двое незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, которые в грубой форме потребовали от него проехать с ними. Позднее он узнал, что это В. и Д. Д.П. Он посчитал, что они являются хулиганами или преступниками, а потому отказался выполнить их требования. Тогда В. обошел его сзади и неожиданно схватил за шею, после чего стал душить, а Д. в это время пытался схватить его за руки. Он стал пытаться освободиться от удушающего приема и размахивать руками, а в какой-то момент запнулся, и они втроем упали на землю. На шум борьбы и его крики о помощи собрались прохожие, которые требовали прекратить борьбу и объяснить происходящее. Затем кто-то из прохожих вмешался в конфликт и только тогда В. сообщил всем присутствующим, что он является сотрудником полиции и предъявил окружающим служебное удостоверение. Узнав, что В. и Д. являются сотрудниками полиции, он сразу же прекратил сопротивление и выполнил все их требования. Настаивает, что он не знал, что В. и Д. являются сотрудниками полиции, при этом ударов никому не наносил, а телесные повреждения у В. и Д. могли образоваться случайно при падении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты супруга подсудимого – ФИО2 подтвердила показания ФИО1, пояснив, что ей о случившемся известно со слов мужа.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что он занимает должность начальника отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области и в его обязанности входит сопровождение уголовных дел, возбужденных по результатам проверок, проводимых его подразделением. <Дата> к нему поступила ориентировка на розыск ФИО1, который был им установлен <Дата> у .... Тогда он с целью его задержания и доставления к следователю вместе со старшим оперуполномоченным Д. выдвинулись по указанному адресу, где обнаружили ФИО1, гулявшего со своим ребенком. Они подошли к ФИО3, представились сотрудниками полиции и предложили ему передать ребенка родственникам, после чего проехать с ними в отдел полиции или к следователю. Было видно, что Обухов узнал его, так как он ранее проводил в отношении него служебную проверку. В ответ на это Обухов в грубой форме стал выражать недовольство происходящим, требовать вручить ему повестку и отказывался выполнить их законные требования, а в какой-то момент предпринял попытку убежать, оставив ребенка на месте. Тогда он, не давая ФИО3 скрыться, схватил его сзади за шею и стал удерживать, а тот, в свою очередь, желая освободиться от захвата, попытался нанести ему не менее трех ударов рукой по голове, однако Д., пресекая эти действия, успевал их блокировать, подставляя под удары свою руку. Таким образом, Обухов не смог ударить его по голове, однако с силой нанес не менее трех ударов по руке Д., от чего у того оказался травмирован указательный палец правой руки. Продолжая освобождаться от захвата, Обухов сделал ему «подсечку», то есть нанес удар ногой по его ноге, отчего он потерял равновесие, и они втроем упали на землю. При падении он ударился правой рукой о плотный грунт, от чего испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины правой ладони. Упав на землю, они с Д. продолжали удерживать ФИО3, при этом на месте собралось много прохожих, которые требовали прекратить происходящее и пытались оказать помощь ФИО3. В частности, пожилая женщина кричала на них и требовала отпустить ФИО3 при этом кинула в их сторону камень, который до них не долетел и упал в нескольких метрах от них. В ответ на это он сообщил всем присутствующим, что они с Д. являются сотрудниками полиции и, удерживая ФИО3, предложил одному из прохожих достать из его кармана служебное удостоверение, что один из прохожих и сделал. После этого Обухов прекратил сопротивление и был доставлен в отдел полиции.

Аналогичным образом произошедшие события потерпевший В. описывал и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.108-113, 114-121).

Потерпевший Д. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания, при этом уточнил, что телесные повреждения у него образовалась именно от действий ФИО3, а не при падении на землю или от действий других лиц, пытавшихся оказать помощь ФИО3 (т.1 л.д.99-104).

Непосредственные очевидцы произошедшего О., Н., Р., П., К. и Б. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия описали обстоятельства задержания ФИО1 таким же образом, при этом свидетель О. уточнила, что В. и Д. вели себя по отношению к ФИО3 корректно и на конфликт его не провоцировали (т.1 л.д. 130-133, 134-137, 138-141, 142-145, т. 2 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№> при осмотре врачами скорой медицинской помощи <Дата> у Д. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого отдела лобной области, ссадины второго пальца правой кисти, которые образовались незадолго до его осмотра врачом скорой медицинской помощи от тангенциальных воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 163-164).

Как следует из заключения эксперта от <Дата><№> у В. <Дата> были выявлены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния и ссадины ладонной поверхности правой кисти, которые образовались незадолго до его осмотра врачом скорой медицинской помощи от тангенциальных воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 177-178).

Аналогичные сведения о полученных потерпевшими телесных повреждениях содержатся и в картах вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 30-31, 32-33).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. не исключила возможность получения Д. травмы в области лба как при падении на землю, так и при нанесении удара рукой (ногтем) при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Однако врач скорой медицинской помощи Ч., имеющий значительный опыт работы в области медицины, в судебном заседании уверенно исключил возможность образования ссадины на лбу у Д. в результате его падения на землю, поскольку в этом случае у него была бы более обширная рана лба и имелись следы грязи, однако таких признаков при осмотре Д. выявлено не было.

Согласно приказу УМВД России по Архангельской области от 28 июля 2011 года №255 л/с Д. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области и в силу п.п. 17, 18 его должностного регламента обеспечивает оперативное сопровождение уголовных дел, а также по указанию руководства исполняет поручения следователей СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т.1 л.д. 72, 73-76).Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 12 апреля 2013 года № 148 л/с на должность начальника отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области назначен В., на которого п.п. 30, 31 его должностного регламента также возложены обязанности оперативного сопровождения уголовных дел и исполнения поручений следователей СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т.1 л.д. 72, 78-82).

При этом <Дата> В. и Д. Д.П. находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 84).

Постановлением следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ, а постановлением того же следователя от <Дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, о чем в органы внутренних дел дана соответствующая ориентировка (т.1 л.д. 15, 61-62, 63-64).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный П. сообщил, что <Дата> к нему поступило постановление следователя о розыске ФИО1, о чем он в тот же день сообщил ФИО1, поскольку ранее был знаком с ним по работе. Он предложил ему в ближайшее время явиться к нему или к следователю, однако Обухов пояснил, что сможет прибыть в ... только <Дата>. О состоявшемся разговоре с ФИО3 он в тот же день проинформировал В. (т.1 л.д. 122-125, 126-129).

Свидетель Н. подтвердил, что действительно В. лично проводил проверку в отношении ФИО1 и отбирал у того объяснения, а следовательно ФИО1 лично знал В.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением служебной проверки, согласно которому проверку в отношении ФИО1 проводил лично В. и по её результатам принято решение о направлении результатов проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 30-37).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт задержания В. и Д. ФИО1 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и многочисленных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, письменными материалами дела и заключениями проведенных экспертных освидетельствований потерпевших и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не был осведомлен о личностях потерпевших и не знал, что они являются сотрудниками полиции. Не смотря на то, что В. и Д. находились в гражданской одежде и прибыли на личном легковом автомобиле без каких-либо опознавательных знаков, ФИО1 был лично знаком с В., проводившим в отношении него проверку, а кроме того, подойдя к ФИО3, В. и Д. представились ему и пояснили причину его задержания. При таких обстоятельствах у ФИО3 не было оснований полагать, что В. и Д. пытаются совершить в отношении него какие-либо противоправные действия.

Доводы подсудимого о превышении В. и Д. своих служебных полномочий тщательным образом проверялись на стадии предварительного следствия и были признаны несостоятельными (т.1 л.д. 91-96).

Оказывая сопротивление В. и Д., ФИО1 препятствовал их законной деятельности по его задержанию и доставлению в отдел полиции для последующей передачи следователю.

Желая освободиться от захвата, Обухов сознательно пытался нанести многочисленные удары в область головы В., которые были блокированы Д., чем создал реальную опасность причинения физического вреда В.

Вместе с тем этими же действиями ФИО1 осознанно нанес многочисленные удары по правой кисти Д., чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение, не опасное для его жизни и здоровья.

Сделав подсечку В., то есть нанеся удар ногой по ноге, ФИО1 понимал, что неминуемым результатом его действий будет падение В. и Д. на плотный грунт, в результате чего тем могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, при этом в сложившейся ситуации он желал и сознательно допускал наступления данных последствий, а значит совершил преступление умышленно.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и о нанесении потерпевшему Д. телесных повреждений пожилой женщиной, которая пыталась оказать помощь ФИО3, поскольку потерпевший В. уверенно показал, что камень, брошенный женщиной в их сторону, упал в нескольких метрах от них, а потерпевший Д. настаивал, что ссадину в области лба он получил именно от действий ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как никто из них лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе данного дела и причин для оговора ФИО1 не имеет.

Личные неприязненные отношения В. и ФИО1 не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обухов ранее не судим (т.1 л.д. 225), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 245, 246), женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Архангельске (т.1 л.д. 211-217). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 244).

Супруга подсудимого – ФИО2 отозвалась о своем муже как о добром, отзывчивом, любящем детей отце.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д. 227-231, 232, 233, 234, 235-242).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (т.1 л.д.211-217).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО3 преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Обухов ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и работы в ..., а также двоих детей и супругу на иждивении, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов