Приговор № 1-34/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 14 июня 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, не замужней, имеющей основное общее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах к северу от дома ..., из-за неприязни к ФИО1, который оскорбил и унизил ее (ФИО2), с целью причинения вреда здоровью ФИО1, без цели убийства, умышленно нанесла ФИО1 4 удара ножом в область правой руки, причинив телесные повреждения ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 с объемом обвинения согласилась полностью, вину признала, поддержала в судебном заседании заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердила, что осознает последствия и характер заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Паршин А.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимая не отрицала в судебном заседании.

Согласно характеристике администрации МО «Ракуло-Кокшеньгское» жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало, проживает совместно с бабушкой, матерью и сестрами. Со стороны соседей поступали в администрацию звонки о том, что в семье К-ных злоупотребляют спиртные напитки.

Как следует из характеристики ГАПОУ АО «...» за время обучения ФИО2 показала средние способности к обучению, имела пропуски занятий по неуважительным причинам, техникум не закончила, так как не смогла сдать задолженности по предметам из-за лени и неорганизованности.

ФИО2 на «Д» - учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» не состоит, сведений о наличии у нее хронических заболеваний не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, который простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, не настаивает на строгом наказании, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – женскую куртку подлежит вернуть законному владельцу подсудимой ФИО2

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемой ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 2805 руб., взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемой ФИО2 в период следствия, в размере 2805 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: женскую куртку возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.