Приговор № 1-34/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, пенсионера по выслуге лет, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 мая 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,208 мг/л), двигаясь по автодороге сообщением <...>-<...> Пинежского района Архангельской области с разрешенной скоростью около 60 км/час, на 3-м километре автодороги, в направлении <адрес>, грубо нарушая требования п. 2.7, 9.10, 10.1. (абзац 1) Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно ярко светящее солнце, мешающее обзору и ограничивающее видимость в направлении его движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего, не заметив следовавшую в попутном направлении с соблюдением ПДД РФ по правой обочине велосипедиста М., не создававшую помех для движения автомобиля, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на неё.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту М. были причинены следующие телесные повреждения: <...>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что 12 мая 2016 года после 20 часов он решил съездить на личной автомашине марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. <...> в магазин, расположенный в микрорайоне <адрес> запродуктами. Перед этим он употреблял спиртное. При движении по асфальтовой автодороге <...>-<...> со скоростью не более 60 км/час, проехав р. <...>, он сбил женщину. Понял это после того, как разбилось лобовое стекло, ранее ее не заметил, так как в глаза ярко светило солнце. Выбежал из машины, увидев сбитую им женщину на асфальте, подошел, посмотрел, двигать не стал, так как нет навыков оказания первой медицинской помощи, сразу стал звонить в полицию, бригаду скорой помощи вызвали прибывшие очевидцы.

Кроме изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей М. в судебном заседании о том, что 12 мая 2016 года, примерно в 20 часов, она на своем велосипеде выехала из <адрес> в <адрес>. Она двигалась по правой стороне проезжей части автодороги <...>-<...>, по краю асфальта. Проехав мост через реку <...>, она начала подниматься в гору к <адрес>. Не доезжая до знака «...» она почувствовала резкий удар сзади, от которого упала на проезжую часть. Что произошло дальше, она не помнит. Она пришла в сознание, когда уже лежала на асфальте. Какая машина ее сбила, она не знает, так как сбили ее сзади, и она ее не видела. Когда очнулась, видела, что недалеко от нее стоял ФИО1 и по телефону говорил, что на машине сбил женщину на велосипеде. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу. В период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», потом ее направили в город, где она с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Архангельской областной клинической больнице, после чего еще дважды ездила на реабилитацию в 1-ю городскую больницу г. Архангельска. В результате ДТП у нее были <...>, иные повреждения. Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор в <...>, предстоит еще операция, она не может обходиться без обезболивающих средств, лишена возможности заниматься любимыми видами спорта, а также ограничена в ведении домашнего хозяйства, поскольку ей запрещены физические нагрузки. До настоящего времени ФИО1 перед ней не извинялся, каких-либо мер к возмещению вреда не предпринимал.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и план-схемой от 12 мая 2016 года установлено место совершения преступления - 3 километр автодороги сообщением <адрес> - <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которого у автомашины «Дэу Нексия» обнаружены следующие повреждения: разбито и вдавлено внутрь лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, сломан передний бампер, сломан пластиковый спойлер капота. В ходе осмотра была изъята автомашина «Дэу Нексия» (л.д. 5-11);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которой у потерпевшей М. был изъят велосипед марки «ALTAIR» с характерными повреждениями задней части, который в последующем был осмотрен (л.д. 163,164-166);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. были причинены телесные повреждения в виде: <...>. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается, как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.148);

- заключением эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «Дэу Нексия» сломан передний бампер в центральной части, сломан дефлектор капота, деформация капота, разбито лобовое стекло, образование деформаций произошло в результате действия ударной нагрузки, направленной спереди-назад. У велосипеда установлены следующие деформации: деформация обода заднего колеса, отсутствует сиденье. Образование деформации произошло в результате действия ударной нагрузки, направленной сзади-наперед. Характер и локализация механических повреждений автомобиля и велосипеда позволяет сделать вывод о том, что при столкновении автомобиль своей передней частью кузова взаимодействовал с задней частью велосипеда под управлением М. В представленной на исследование дорожной ситуации водителю автомобиля необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить двигающегося впереди него велосипедиста и принять необходимые меры для предотвращения с ним столкновения. В действиях велосипедиста не усматривается нарушение требований ПДД РФ (том 1, л.д.125-127);

- актом <...> №*** от 12.05.2016 с чеком из анализатора паров в выдыхаемом воздухе, которым у ФИО1 при исследовании его 12 мая 2016 года в 21 час 41 минуту было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,208 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19- 20).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданной ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», согласно которой М. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, суд признает их достоверными. Их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются письменными заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <...> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 лично по телефону сообщил об этом в полицию, при отсутствии очевидцев преступления и указания на него потерпевшей, которая не видела, кто ее сбил, дал объяснение по факту ДТП прибывшим сотрудникам полиции, при расследовании дела выдал автомашину как вещественное доказательство, дал подробные изобличающие себя показания; в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей (л.д. 86, 88, 90, 13, 110-113,137-140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> с семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, не работает, является получателем пенсии по выслуге лет. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Со стороны жителей <адрес> МО «...» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 56, 58,61,63,67).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от 26 мая 2016 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, которые составляют объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем указанное постановление было отменено постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 16 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", период наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытого по указанному постановлению мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в размере 28233 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 169-217).

Гражданский ответчик ФИО1 с иском о взыскании материального вреда согласился, при этом считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснив также, что не имеет средств на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела и представленными потерпевшей М. подтверждается факт несения расходов в размере 28233 рубля 50 копеек в связи с лечением по рекомендациям лечащих врачей травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2016 года, виновником которого является ФИО1, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу гражданского истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате преступления причинен тяжкий вид здоровью.

При решении вопроса о компенсации М. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины гражданского ответчика, характер причиненных потерпевшей страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности её личности, а также данные о личности подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области иск о возмещении расходов на лечение потерпевшей М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в уголовном судопроизводстве только при наличии оснований полагать, что заявляемый имущественный вред причинен непосредственно преступлением. Между тем, непосредственно преступлением по настоящему уголовному делу вред причинен лишь М., иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего медицинскому учреждению или соответствующему территориальному органу, понесшему такие расходы, может предъявляться только в регрессном порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «Альтаир», хранящийся у потерпевшей, автомашина марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <...> - подлежат возврату законным владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного, следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать 2420 рублей (л.д. 238).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть срок отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от 26 мая 2016 года в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 28233 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а всего 378 233 рубля 50 копеек.

Заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области иск о возмещении расходов на лечение потерпевшей М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Альтаир» возвратить законному владельцу М., автомашину марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <...> возвратить законному владельцу А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.А. Першина

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.