Приговор № 1-34/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/17
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,

подсудимой Голубцовой Е.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова Е.В. виновна в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голубцова Е.В., работая в должности продавца-кассира магазина «Союз», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.В., согласно заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая улучшить свое материальное положение, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно в конце каждой рабочей смены присваивала часть дневной денежной выручки магазина, которую впоследствии тратила по своему усмотрению на личные нужды, таким образом, за указанный выше период Голубцова Е.В. незаконно присвоила денежные средства на общую сумму 190 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.В., распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях, в результате чего причинила Л.В материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Голубцова Е.В. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с обвинением согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая, защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Голубцовой Е.В. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Голубцова Е.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, впервые.

Голубцова Е.В. <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений в отношении нее в ОМВД России по <адрес> от жителей поселка не поступало, <данные изъяты>, не судима (л.д.211-220,225,227,229,230).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Голубцовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.160 ч.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности Голубцовой Е.В., которая совершила впервые преступление средней тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, ее семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и полагает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Голубцовой Е.В. преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимой наказания в виде принудительных работ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Л.В. на сумму 190 000 рублей.

Гражданский ответчик Голубцова Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд находит исковые требования Л.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - СД-диск следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство - СД-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Красов