Приговор № 1-34/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Габович И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурного Д.П.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 22 февраля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда от 26 апреля 2011 года и кассационным определением Архангельского областного суда от 28 июня 2011 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (каждое преступление в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 24 августа 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 29 дней;

- 26 ноября 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда от 26 апреля 2011 года и кассационным определением Архангельского областного суда от 28 июня 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 16 марта 2012 года;

- 09 июня 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 08 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 в период с 06 часов 19 минут до 07 часов 30 минут 31 января 2017 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, унижения чести и достоинства – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» (далее по тексту УУП ОМВД России «Приморский») Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Приморский» №12 л/с от 13 февраля 2013 года, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего сообщения Свидетель №1 о произошедшем конфликте, осознавая, что перед ним (ФИО1) находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей публично – в присутствии Свидетель №1 неоднократно громко высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, соединённые с грубой нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство.

Он же (ФИО1) в этот же период времени, после публичного оскорбления Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и противодействия законной деятельности представителя власти – полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России «Приморский» ФИО5, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Приморский» № 101 л/с от 11 августа 2015 года, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящегося согласно графику работы личного состава ОМВД России «Приморский» при исполнении своих должностных обязанностей, прибывшего в <адрес> по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» по сообщению Свидетель №1 о произошедшем конфликте, он (ФИО1) осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего сообщения, понимая, что он (ФИО1) будет доставлен в ОМВД России «Приморский», действуя умышленно, нанес удар рукой в голову ФИО5, от которого последний уклонился, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с силой нанес рукой удар ФИО5 в грудь, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что утром 31 января 2017 года он находился в квартире бабушки в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовал с ней. Далее прибыли вызванные сотрудники полиции, которые по требованию бабушки предложили ему покинуть квартиру последней, из-за чего он разозлился и несколько раз высказал оскорбления с нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного. Далее на лестничной площадке, не желая, чтобы его доставляли в полицию замахнулся на полицейского, но не смог того ударить, так как он уклонился, после чего нанес ему второй удар в область груди (л.д.86-89).

О том, что он пытался нанести удар и нанес второй удар полицейскому ФИО5 подсудимый подтвердил на очной ставке с последним (л.д.77-81).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, работающего в должности УУП ОМВД России «Приморский», он по указанию оперативного дежурного совместно с полицейским ФИО5 прибыли в <адрес> по заявлению проживающей в ней Свидетель №1 об агрессивном поведении ее внука. Свидетель №1 пояснила, что ее внук – ФИО1, который не является собственником квартиры и не зарегистрирован в ней, около 6 утра в состоянии опьянения устроил скандал, вел себя агрессивно, поэтому она попросила удалить внука из квартиры, сообщив об этом в письменном объяснении. После этого ФИО1 было предложено покинуть квартиру, тот согласился добровольно уйти, однако, находясь в прихожей, в присутствии Свидетель №1 и ФИО5 стал высказывать в его (Потерпевший №1) адрес оскорбительные выражения, соединённые с грубой нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство. После находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вышел из квартиры в подъезд, за ним двигался полицейский в форме ФИО5, а он (Потерпевший №1) шел последним, поэтому отчётливо видел впереди идущих. Свидетель №1 стояла в дверях квартиры и также наблюдала за происходящим. При этом ФИО1 возмущался и говорил ФИО5, что тот младше его по возрасту, после чего на лестничной площадке ФИО1 развернулся лицом к ФИО5 и нанес левой рукой удар в область лица, но ФИО5 увернулся от удара, однако ФИО1 нанес правой рукой удар в область груди, который достиг цели и ФИО5 немного согнулся. Далее он (Потерпевший №1) пресек действия ФИО1 и надел на него наручники (л.д.54-59).

Потерпевший ФИО5 дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах прибытия в квартиру Свидетель №1 по сообщению о скандале и высказывания нецензурных оскорблений ФИО1 в адрес Потерпевший №1 Дополнил, что когда ФИО1 нецензурно оскорблял Потерпевший №1, то не реагировал на сделанные ему замечания. Далее в подъезде шедший перед ним ФИО1 пытался спровоцировать конфликт, говорил, что он (ФИО5) школьник. После этого ФИО1 развернулся и замахнулся кулаком в область головы, но удар не достиг цели, так как он (ФИО5) уклонился. Однако ФИО1 без разрыва во времени сделал шаг в его сторону и нанес второй удар правой рукой в ему область груди, отчего (ФИО5) испытал физическую боль и немного согнулся. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1 применил к нему физическую силу и одел наручники (л.д.46-50).

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д.77-81).

Свидетель ФИО6 показал, что в указанное в обвинении время он в качестве оперативного дежурного полиции получил по телефону сообщение Свидетель №1 о произошедшем конфликте с внуком и к ней в квартиру по ее сообщению были направлены УУП ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 и полицейский ФИО5, из рапортов которых по их возвращении стало известно, что при разбирательстве по сообщению внук заявительницы нецензурно оскорбил Потерпевший №1 и применил насилие к ФИО5 (л.д.65-67).

Показания потерпевших и вышеуказанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее внук ФИО1, не является собственником квартиры и не зарегистрирован в ней, однако проживает в ней за ее счет, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет ее, ломает мебель, в связи с чем она часто вызывает сотрудников полиции. Таким же образом внук в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивно себя вести и в один из дней в конце января 2017 года, поэтому по ее вызову рано утром прибыл участковый уполномоченный полиции и полицейский, которые были одеты в форму сотрудников полиции и по ее просьбе предложили ФИО1 покинуть квартиру. Тот согласился, но стал оскорблять одного из сотрудников полиции нецензурно. Что именно говорил, она уже не помнит, так как внук в состоянии опьянения часто высказывает нецензурные оскорбления. После того как внук вышел в подъезд, она видела, как он ударил полицейского, после чего ему одели наручники. Полицейские вели себя корректно (л.д.60-64).

В выписке из книги учета сообщений ОМВД России «Приморский» 31 января 2017 года в 06 часов 19 минут зафиксировано сообщение Свидетель №1 о произошедшем конфликте с внуком (л.д.26-27).

Согласно исследованным в судебном заседании справкам(л.д.40), приказам по личному составу(л.д.29,30), выписок из графика несения службы(л.д.31-32), сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 на 31 января 2017 года находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевшие и вышеуказанные свидетели причин для оговора подсудимого не имеют.

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5, каждый, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть каждый из них является представителем власти и был при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России «Приморский» от 22 апреля 2016 года и 30 ноября 2015 года, соответственно. Должностные лица Потерпевший №1 и ФИО5 прибыли по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» в связи с поступившим в дежурную часть сообщением проживающей в квартире Свидетель №1 о конфликте с внуком, то есть действовали правомерно в рамках предоставленных им полномочий.

ФИО1 в квартире заявительницы, будучи недовольным правомерными действиями представителя власти Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего сообщения Свидетель №1 о произошедшем конфликте, осознавая, что перед ним (ФИО1) находится представитель власти в присутствии Свидетель №1 неоднократно громко высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, соединённые с грубой нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство.

Далее покинув квартиру заявительницы в подъезде ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего сообщения, понимая, что он (ФИО1) будет доставлен в ОМВД России «Приморский», нанес удар рукой в голову ФИО5, от которого последний уклонился, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с силой нанес рукой удар ФИО5 в грудь, причинив ему физическую боль.

При этом потерпевшие находились в форменной одежде, поэтому подсудимый осознавал, что осуществляет вышеуказанные незаконные действия в отношении представителей власти.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, согласно ст.18 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и устраивающий по месту жительства скандалы, привлекался к административной ответственности, ранее судим, с последнего места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления, в том числе аналогичное преступление средней тяжести, суд считает, что ранее применявшиеся к ФИО1 уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия, и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, а как за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, так и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также не находит оснований заменить осужденному наказание в виде лишения свободы по ст.318 ч.1 УК РФ принудительными работами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, согласно ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, то есть в будущем не лишен возможности получать доход, суд считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей на ФИО1

Основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев.

На основании ст.ст.71 ч.1 п.В, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов