Приговор № 1-114/2021 1-476/2020 от 19 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 марта 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 32, 33),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в четырех кражах, то есть четырех тайных хищениях чужого имущества; трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 22 декабря 2019 года до 13 часов 00 минут 23 декабря 2019 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, через проем в заборе, незаконно проник на охраняемую территорию, используемую для хранения автотранспорта и иных материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: <...>, где проследовал к автомобилю марки «Фрейтлайнер коламбиа» («Freightliner Columbia»), государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутив при помощи отвертки клеммы от аккумуляторных батарей, тайно похитил из аккумуляторного ящика указанного автомобиля две аккумуляторные батареи, стоимостью 8 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие К.Е.П. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.П. материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же (ФИО1) в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 30 минут 16 марта 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с автомобилей, проследовал к автомобилю марки «ГАЗ 30100А», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> в г. Архангельске, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутил крышку топливного бака указанного автомобиля и, при помощи принесенного с собой шланга, слил из топливного бака в принесенные с собой канистры дизельное топливо в количестве 58,31 литров, принадлежащее ООО «Стерх», стоимость 1 литра которого составляет 49,53 рублей. Тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 58,31 литров дизельного топлива на общую сумму 2 888, 09 рублей, принадлежащего ООО «Стерх».

Далее ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с автомобилей, в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 30 минут 16 марта 2020 года проследовал к автомобилю марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <...> в г. Архангельске и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутил крышки топливных баков указанного автомобиля и, при помощи принесенного с собой шланга, слил из топливных баков в принесенные с собой канистры бензин марки «АИ-92» в количестве 43,6 литров, принадлежащее ГАУ АО «ЕЛЦ», стоимость 1 литра которого составляет 42,19 рублей, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 43,6 литров бензина на общую сумму 1 839, 48 рублей, принадлежащее ГАУ АО «ЕЛЦ».

Далее ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с автомобилей, в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 30 минут 16 марта 2020 года проследовал к автомобилю марки «УАЗ-220621», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <...> в г. Архангельске и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутил крышки топливных баков указанного автомобиля и, при помощи принесенного с собой шланга, слил из топливных баков в принесенные с собой канистры бензин марки «АИ-92» в количестве 50,00 литров, принадлежащее ГАУ АО «ЕЛЦ», стоимость 1 литра которого составляет 42,19 рублей, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 50,00 литров бензина на общую сумму 2 109, 50 рублей, принадлежащее ГАУ АО «ЕЛЦ».

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Стерх» материальный ущерб на общую сумму 2 888, 09 рублей и ГАУ АО «ЕЛЦ» материальный ущерб на общую сумму 3 948, 98 рублей.

3. Он же (ФИО1), в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 04 июня 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с автомобилей, проследовал к автомобилю марки «Вольво ФХ12 420», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <...> в г. Архангельске и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутил крышки топливных баков указанного автомобиля и, при помощи принесенного с собой шланга, слил из топливных баков в принесенные с собой канистры дизельное топливо в количестве 500 литров, принадлежащее Ш.А.С., стоимость 1 литра которого составляет 45,80 рублей, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 500 литров дизельного топлива на общую сумму 22 900, 00 рублей, принадлежащего Ш.А.С. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.А.С. материальный ущерб на общую сумму 22 900, 00 рублей.

4. Он же (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 30 минут 11 июня 2020 года до 06 часов 10 минут 12 июня 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с автомашины, проследовал к автомобилю марки «Исузу» («Isuzu») 373201, «Фургон-рефрижератор», государственный регистрационный знак №, припаркованному у д. 1 по ул. Маяковского в г. Архангельске и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно сломав крышку аккумуляторного ящика, открутил при помощи отвертки клеммы от аккумуляторных батарей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ЛАБ», стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, соединительный провод, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ч.И.В. Затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.И.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

5. Он же (ФИО1), в период с 14 часов 00 минут 8 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 15 июня 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, через проем в заборе, незаконно проник на охраняемую территорию, используемую для хранения автотранспорта и иных материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: <...>, где проследовал к автомобилю марки «Мерседес-Бенц 1844ЛС», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, открутив при помощи отвертки клеммы от аккумуляторных батарей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из аккумуляторного ящика указанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки «6СТ-225.3 ПОВЕР», стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ИП Т.В.П.

Далее он (ФИО1), в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Т.В.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 14 часов 00 минут 8 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 15 июня 2020 года, из корыстных побуждений, умышленно, через проем в заборе, незаконно проник на указанную охраняемую территорию, используемую для хранения автотранспорта и иных материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, где проследовал к автомобилю марки «Сканиа Джи340ЛА4ИКС2ХНА», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, открутив при помощи отвертки клеммы от аккумуляторных батарей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из аккумуляторного ящика указанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки «6СТ-225.3 Л Титан Макс», стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ИП Т.В.П.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Т.В.П. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

6. Он же (ФИО1), в период с 01 часов 00 минут 22 июня 2020 года до 10 часов 30 минут 28 июня 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топлива с автомобилей, проследовал к автомобилю марки «Вольво 420 эФ-12», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <...> в г. Архангельске, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутил крышку топливного бака указанного автомобиля, и, при помощи принесенного с собой шланга, слил из топливного бака в принесенные с собой канистры дизельное топливо в количестве 240 литров, принадлежащее К.А.Н., стоимость 1 литра которого составляет 49,58 рублей. Тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 240 литров дизельного топлива на общую сумму 11 899,20 рублей, принадлежащего К.А.Н. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 11 899, 20 рублей.

7. Он же (ФИО1), в период с 17 часов 00 минут 01 июля 2020 года до 09 часов 40 минут 05 июля 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к автомобилю марки «КАМАЗ 6511», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <...> в г. Архангельске, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открутив при помощи отвертки клеммы от аккумуляторных батарей, похитил из аккумуляторного ящика указанного автомобиля имущество, принадлежащее Я.Д.Е., а именно: две аккумуляторные батареи стоимостью 8 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 17 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я.Д.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

8. Он же (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут 24 июля 2020 года до 08 часов 00 минут 27 июля 2020 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, через отверстие, выкопанное под забором, незаконно проник на охраняемую территорию, используемую для хранения автотранспорта и иных материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: <...>, стр. 3, где проследовал к погрузчику колесному марки «Люгонг», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, при помощи фрагмента металла открутив клеммы от аккумуляторных батарей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из аккумуляторного ящика указанного погрузчика принадлежащее ООО «Трансмор» имущество, а именно две аккумуляторные батареи марки «6СТ-190 ЛЗУ «Зверь», стоимостью 10 850 рублей каждая, а всего на общую сумму 21 700 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трансмор» материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В момент ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с обвинительным заключением и материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 171-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.А.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.И.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Т.В.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Я.Д.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Трансмор») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

ФИО1 совершено 8 умышленных преступлений, четыре из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, 4 – в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений средней тяжести, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступлений в отношении К.Е.П., ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ», Ш.А.С., Ч.И.В., Т.В.П. не судим, на момент совершения преступлений в отношении К.А.Н., Я.Д.Е., ООО «Трансмор» имел не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 46-47, 48-50, 65-66, 67, 70, 71, 72, 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по всем преступлениям: наличие явок с повинной (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 93, 190, т. 3 л.д. 29, 120, 208, т. 4 л.д. 7, 84, 210); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ», также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 157-161).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в отношении Ч.И.В. и ООО «Трансмор», обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение каждого из указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения данных преступлений, не имеется; из показаний ФИО1 следует, что совершение преступлений не связано с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении К.А.Н.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Я.Д.Е.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Трансмор») суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его так и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни и его семьи и назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Е.П.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.А.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.И.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП Т.В.П.), суд также принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его так и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни и его семьи и назначает ФИО1 за каждое из указанных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО1 судим не был, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При этом предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым указанных преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении К.А.Н.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Я.Д.Е.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Трансмор»), суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Е.П.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.А.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.И.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП Т.В.П.) суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, источник дохода, суд пришел к выводу, что исправление последнего возможно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО1 встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

ФИО1 приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

По делу на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда:

- потерпевшим К.Е.П. на общую сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 161);

- потерпевшим Ш.А.С. на общую сумму 72 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения – 22 900 рублей, повреждения топливного бака – 49 100 рублей (т. 2 л.д. 222);

- потерпевшим Ч.И.В. на 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения, на 2 000 рублей в счет замены ящика для аккумуляторных батарей, поврежденных при совершении хищения (т. 3 л.д. 99, 101);

- потерпевшим Т.В.П. на общую сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 183);

- потерпевшим К.А.Н. на общую сумму 11 899,20 рублей (т. 4 л.д. 1);

- потерпевшим Я.Д.Е. на общую сумму 18 600 рублей (т. 4 л.д. 73);

- представителем потерпевшего ООО «Трансмор» Б.А.А. на общую сумму 30 200 рублей (т. 4 л.д. 156).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные потерпевшими к нему исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Е.П. причинен ущерб на сумму 16 000 рублей, потерпевшему Ч.И.В. - на сумму 4 000 рублей, потерпевшему Т.В.П. - на сумму 40 000 рублей, потерпевшему К.А.Н. – на сумму 11 899, 20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера потерпевших К.Е.П. в сумме 16 000 рублей, потерпевшего Ч.И.В. в сумме 4 000 рублей, потерпевшего Т.В.П. в сумме 40 000 рублей, потерпевшего К.А.Н. в сумме 11 899, 20 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевших Я.Д.Е. и ООО «Трансмор», суд исходит из того, что действиями ФИО1 указанным потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей и 21 700 рублей, соответственно, в связи с чем гражданские иски потерпевших Я.Д.Е. и ООО «Трансмор» подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ш.А.С. на общую сумму 72 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения – 22 900 рублей и повреждения топливного бака – 49 100 рублей, а также потерпевшего Ч.И.В. на сумму 2 000 рублей в счет замены ящика для аккумуляторных батарей, поврежденных при совершении хищения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что потерпевшими Ш.А.С. и Ч.И.В. не представлены документы в обоснование своих требований о произведенном ремонте с целью восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости не приведен, в данном случае требуется проведений действий, провести которые без отложения судебного разбирательства невозможно, а также то, что потерпевшим Ш.А.С. предъявлены исковые требования в том числе к иному лицу, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, суд признает за гражданскими истцами Ш.А.С. и Ч.И.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, а именно №, дата открытия 7 ноября 2017 года; №, дата открытия 11 июня 2020 года, открытые в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 200 000 рублей, за исключением поступающих на них заработной платы и иных социальных выплат, был наложен арест (т. 4 л.д. 239).

В целях обеспечения исполнения имущественных взысканий – гражданских исков, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, а именно №, дата открытия 7 ноября 2017 года; №, дата открытия 11 июня 2020 года, открытые в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 200 000 рублей, за исключением поступающих на них заработной платы и иных социальных выплат, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и разрешения по существу гражданских исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 73, 89, 172, т. 3 л.д. 10, 21, 191, т. 4 л.д. 181):

- слепок следа подошвы обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить;

- два компакт-диска с видеозаписями, информация о соединениях, представленная ООО «Т2 Мобайл» - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- отчет по топливу, отчет операций по топливной карте, чеки на приобретение бензина, путевой лист, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ГАУ АО «ЕЛЦ» Л.М.И., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении Л.М.И.;

- 9 канистр, шланг, выданные Б.И.М., следует оставить в распоряжение последнего как законного владельца;

- две товарных накладных, 4 гарантийных талона, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП Т.В.П. – М.С.М., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении М.С.М.;

- две счет-фактуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Трансмор» – Б.А.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении Б.А.С.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 66 623 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 50 218 рублей (т. 5 л.д. 142, 143, 146, 148, 150, 152, 154, 157, 178) и в судебном заседании в сумме 16 405 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.П.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Стерх» и ГАУ АО «ЕЛЦ») в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.А.С.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.И.В.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Т.В.П.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Я.Д.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Трансмор») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

1. Гражданский иск потерпевшего К.Е.П. на общую сумму 16 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.П. 16 000 рублей.

2. Гражданский иск потерпевшего Ч.И.В. на общую сумму 4 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.И.В. 4 000 рублей.

3. Гражданский иск потерпевшего Т.В.П. на общую сумму 40 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.П. 40 000 рублей.

4. Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. на общую сумму 11 899 рублей 20 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. 11 899 рублей 20 копеек.

5. Гражданский иск потерпевшего Я.Д.Е. на общую сумму 18 600 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Д.Е. 17 000 рублей.

6. Гражданский иск потерпевшего ООО «Трансмор» на общую сумму 30 200 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансмор» 21 700 рублей.

Признать за потерпевшим Ш.А.С. (гражданский иск на сумму 72 000 рублей) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим Ч.И.В. (гражданский иск на сумму 2 000 рублей) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, а именно №, дата открытия 7 ноября 2017 года; №, дата открытия 11 июня 2020 года, открытые в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 200 000 рублей, за исключением поступающих на них заработной платы и иных социальных выплат, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и разрешения по существу гражданских исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- слепок следа подошвы обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- два компакт-диска с видеозаписями, информация о соединениях, представленная ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- отчет по топливу, отчет операций по топливной карте, чеки на приобретение бензина, путевой лист, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ГАУ АО «ЕЛЦ» Л.М.И., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении Л.М.И.;

- 9 канистр, шланг, выданные Б.И.М., оставить в распоряжение последнего как законного владельца;

- две товарных накладных, 4 гарантийных талона, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП Т.В.П. – М.С.М., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении М.С.М.;

- две счет-фактуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Трансмор» – Б.А.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении Б.А.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 66 623 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко