Приговор № 1-66/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, содержащегося в СИЗО -2 г.Куйбышева, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов. 27.10.2022г. снят по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ по ч.2 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО4 в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе словесной ссоры с ФИО4 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО4, но не на её убийство. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО4, но не на её убийство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил с ФИО4 в словесную ссору. ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), он умышленно с целью устрашения ФИО4, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её стукачку. В обеспечение осуществления этой угрозы ФИО3 используя физическою силу, повалил ФИО4 на пол и нанес последней не менее 4-х ударов кулаком в область лица, не менее 3-х ударов ногой в область спины, не менее 2-х ударов в область поясницы, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица (без указания точной локализации и количества в предоставленных медицинских документах), ушибленная рана (с исходом в рубец) и кровоподтек лобно-скуловой области справа, ушибленная рана верхнего века левого глаза; кровоподтеки левой лопаточной области, поясничной области (без указания точной локализации и количества в предоставленных (медицинских документах); переломы 8 ребра слева и 9 ребра справа со смещением отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно), поэтому оцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказанной угрозы, ФИО4 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться за свою жизнь.

Преступление №

в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 У ФИО3, заведомо знающего, что в серванте зальной комнаты у ФИО5 хранятся денежные средств возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО5, из серванта зальной комнаты, с целью их дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в середине августа 2023 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, где ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), воспользовавшись тем, что в доме ФИО5 отсутствует и никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа зальной комнаты чужое имущество: денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 М:1П

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении ФИО5 показал, что по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время содержится в CИЗО- 2 <адрес>. Официально ранее не работал, живет на случайнее заработки. Службу в вооружённых Силах РФ не проходил, по состоянию здоровья. Хронических заболеваний не имеет. Он состоит на учете у врача - психиатра, с диагнозом легкая умственная отсталость. Он окончил в Еланской школе 9 классов, читать, писать 6 умеет. Малолетних детей у него на иждивении нет. Фамилию он ранее не менял. Специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не имеет. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, ближе к обеденному времени, он пошел к ранее знакомому ФИО5, проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы продать ему свой телевизор. Когда он зашел во двор домовладения ФИО5, то увидел, что входная дверь в дом закрыта, однако запирающего устройства на дверях не было и около двери находилась палка, так как ФИО5 плохо ходит, он посчитал, что он дома, он постучал в дверь, но ФИО5 не вышел, тогда, он поставил телевизор на крыльцо, а сам, через незапертую на запорные устройства входную дверь прошел в дом и обнаружил, что ФИО7 в доме нет. Он ранее был в этом доме и поэтому знал, где ФИО5 хранит денежные средства, а именно в шкафу в зальной комнате, так как ФИО8. когда-то оттуда брал деньги, когда рассчитывался с ним за выполненную работу. Ранее в объяснении пояснил, что комната спальная, но он перепутал, на самом деле это зал, просто ФИО5 в данной комнате спит на диване, поэтому он и перепутал. Когда он находился в доме, то решил похитить денежные средства у ФИО5, чтобы потратить их в магазине на продукты, сигареты и спиртное. Убедившись, что в доме никого нет, он прошел в зальную комнату, там в шкафу из-под тряпки на первой полке взял мешочек, в котором находились деньги. Он достал из мешочка часть денег, которые забрал себе не пересчитывая в доме, тай, как торопился и не хотел, чтобы его кто-то увидел в доме. Мешочек с оставшимися денежными средствами он положил на место в шкаф, затем с похищенными деньгами вышел из дома и пошел к себе домой. По дороге он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты>, какими купюрами были денежные средства, он уже не помнит. Похищеные денежные средства он потратил в магазине на продукты питания, чаи, сигареты, спиртное. О том, что он украл деньги у ФИО5, он никому не говорил. В этот же день в середине ДД.ММ.ГГГГ он, когда приобрел спиртное, на похищенные у ФИО8. денежные средства, то пошел в гости к своему знакомому ФИО9, с которым распивали данное спиртное. Он ему не говорил, где он взял спиртное и на какие деньги его приобрел, и ФИО9 у него ничего не спрашивал. Где он приобретал спиртное в настоящее время не помнит. Принесенный телевизор он оставил на крыльце дома. Через некоторое время он снова пришел к ФИО6, чтобы спросить у него будет ли он покупать телевизор, и обозначил стоимость телевизора в <данные изъяты>, на что он ему сказал, что купит и передал ему денежную купюру в размере <данные изъяты>, после чего он снова от ФИО5 ушел. У ФИО5 не было перед ним денежных обязательств, он никогда не разрешал ему брать у него денежные средства и пользоваться ими. Когда он брал денежные средства из шкафа в доме ФИО5, то понимал, что совершает кражу. Он был в трезвом состояний. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По преступлению в отношении ФИО4 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, в дневное время он находился в гостях в доме ФИО9 и его сожительницы ФИО4, по <адрес>. В кухне дома они распивали спиртное и разговаривали о том, как отбывали наказание в местах лишения свободы. Ему показалось, что ФИО9 и ФИО4 неправильно вели себя, когда находились в местах лишения свободы, на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 встала из-за стола и пошла в зал, он прошел за ней. В зале он решил напугать ФИО4, поэтому находясь рядом с ней, сказав ей: «Я тебя убью «стукачка», при этом схватил Анастасию руками за туловище и повалил на пол. ФИО4 он нанес кулаком не менее четырех ударов в лицо и ногой не менее двух ударов в область поясницы, так же наносил удары в общем по всей спине не менее трех ударов ногой. После этого, ФИО9 стал ругать его и оттолкнул его в сторону от ФИО4. Затем он оделся и ушел из их дома. Убивать ФИО4 он не собирался, он хотел ее только напугать. Если он был бы трезв, то это преступление не совершил бы. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.149-152).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями потерпевших, подсудимого, письменными материалами дела.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, уведомила суд, что выехала за пределы района, явиться не может, просит провести заседание в её отсутствие, просит огласить её показания данные им в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, оглашен протокол допроса ФИО4, которая на следствии показала, что показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, кв., 1, сожительствовала с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома со своим сожителем ФИО9, в гостях у них находился ФИО3, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ее сожителем ФИО9 и ФИО3 произошла ссора и они начали драться на кухне, она испугалась и ушла в зал. Через некоторое время в зал зашел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 находясь в состоянии опьянения в зале дома по адресу; <адрес> схватил ее за туловище руками и повалил ее на пол, со словами, что она стукачка и начал наносил ей удары кулаками своих рук по лицу и носу, в настоящее время не помнит сколько нанес ударов но неоднократно, так же он нанес удары ногой в область поясницы не менее 2-х раз и по спине в целом, сколько нанес ударов не помнит, при этом он высказывал в ее адрес, слова угрозы убийством, а именно говорил ей «я убью тебя стукачка», она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был зол и агрессивен, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом наносил ей телесные повреждения. ФИО3 физически сильнее ее. На ее крики в зал зашел ее сожитель ФИО9 и оттащил ФИО3 от нее. После чего ФИО3 ушел домой, (том 1 л.д.178-81).

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, по состоянию здоровья в судебное заседание не доставлен, самостоятельно передвигаться не может, отобрано заявление, в котором он просит провести заседание в его отсутствие, просит огласить его показания данные им в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, оглашен протокол допроса ФИО5 который на следствии показал, что показал, что по вышеуказанному адресу проживает один. Находится на пенсионном обеспечении и получает ежемесячно пенсионную выплату в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства он тратит на проживание, а именно продукты питания, лекарства. Часть денежных средств он хранит в кармане своего пиджака, а часть денежных средств он хранит в мешочке, который хранится на первой расположенного в зальной комнате дома. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату помнит он в утреннее время пошел в магазин за продуктами питания, когда на запорное устройство не закрывал. Когда он вернулся из магазина домой, то увидел на крыльце его дома телевизор, он был больших размеров, марку не смотрел и не знает, данный телевизор отодвинул от двери и зашел на веранду, а после в дом. Через время к нему пришел ФИО3, и сообщил ему, что это он принес свой телевизор и предложил ему купить у него данный телевизор за <данные изъяты>. Он на предложение согласился и передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, Денис, взяв деньги, от него ушел. В этот же день он решил пересчитать свои денежные средства, хранящиеся в серванте зальной комнаты, и когда он достал мешочек и пересчитал, то обнаружил, что части денежных средств не хватает, а именно <данные изъяты>. Сам он денежные средства оттуда не брал и не тратил, никому их сам не давал. Кто их мог похитить, он на тот момент не знал, и сообщать о случившемся в полицию не стал. В настоящее время ему известно, что денежных средств совершил ФИО3, так как он сам лично написал явку с повинной. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как он проживает только на пенсионное пособие, иного дохода не получает. Ущерб от преступления ФИО3 возместил ему полностью. На строгой мере наказания не настаивает (том 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Усть-Таркское». Поступила информация. Он выехал в <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ФИО4, ФИО9 и ФИО10 совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки у ФИО9 по <адрес>. в ходе распития между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО4, которую она восприняла реально. ФИО3 все рассказывал добровольно, последовательно.

В судебном заседании доброшенный свидетель ФИО2 показал, что точную дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО3 и ФИО4 распивали в доме у свидетеля спиртные напитки. в ходе распития сидели, разговарили, обсуждали периоды отбытия наказания. в ходе чего между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал наносить удары. Они не помнит, чтобы ФИО4 звала на помощь, он ФИО3 оттащил. Затем они выпили мировую и ФИО10. ушел домой. Также дату не помнит к нему в гости приходил ФИО3 и приносил с собой алкоголь, который они вместе распивали, ему не было известно, что спиртное приобретено на похищенные денежные средства. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса, в ходе которого показывал следующее, ранее он проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно своей сожительницей ФИО4 распивали спиртные напитки у себя в доме и так же в гостях у них находился их знакомый, житель <адрес> ФИО3, он так же распивал совместно со всеми спиртное и разговаривали. В ходе беседы, по непонятным ему причинам, ФИО3 агрессивно, между им и ФИО3 произошла ссора, он стал сожительницу «стукачами». Он стал успокаивать ФИО3, а ФИО4 ушла в зал дома. ФИО3 будучи агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения прошел вслед за ФИО4 в зал, а он остался в кухне. Он тут же услышал слова, которые высказывал ФИО3 «я тебя убью стукачка» и услышал грохот. Он прошел в зал и зала свою сожительницу ФИО4, а ФИО3 в это время наносил ей в область поясницы, сколько именно было ударов, он уже не помнит. Он оттащил ФИО3 от ФИО4, после чего ФИО3 от них ушел. После этого, в ФИО4 пояснила ему, что ФИО3 наносил ей не менее 4 ударов кулаком в область лица и при этом высказывал угрозу убить, она очень напугалась, и действительно ее убьёт (том 1 л.д. 126-128). Свидетель подтвердил оглашенные показания в части в полном объеме. Разночтения возникли в связи с тем, что прошло много времени не помнит (том № л.д.126-128). С ФИО4 он не проживает более 3 месяцев.

В судебном заседании доброшенный свидетель ФИО12 показала, что точную дату не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине Чугай. В магазин пришел ФИО3 покупал сигареты. рассчитывался купюрами в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это привлекло ее внимание, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 приходил в магазин приобретал сигареты, рассчитывался купюрой достоинством <данные изъяты>. Это привлекло ее внимание, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет.

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению №в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 119 УК РФ (л.д. 33 том №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35том №).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4., в котором она указала, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения и просит привлечь его к ответственности (л.д. 36 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище по <адрес>.Еланка с участием ФИО4, ФИО9, ФИО3 В данном жилом помещении произошло событие преступления (л.д. 43-48 том №).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что у ФИО4 имелись телесные повреждения множественные ссадины лица, ушибленная ран и кровоподтек лобно-скуловой области справа; ушибленная рана верхнего века левого глаза; кровоподтек левой лопаточной области, поясничной области справа; перелом 8 ребра слева и 9 ребра справа со смещением отломков. вышеуказанные повреждения образовались в срок не менее 14 суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах указанных выше, в результате события 05.03.2023г. по степени тяжести имеют квалифицирующий признак легкого вреда здоровью человека (л.д. 67-68 том №).

Показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и выводами в заключениях эксперта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. ФИО3 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту (том № л.д. 106-109).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению № в отношении ФИО5 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ (л.д.1 том №).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО5, в котором он просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 14 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> с участием ФИО5, в ходе ФИО5 показывал, где он хранит денежные средства (л.д.17-23 том №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (том № л.д. 106-109). Показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, вина подсудимого подтверждается, а также другими собранными по делу доказательствами.

Суд оценивая заключения проведенных экспертиз, находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку экспертизы была назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для назначения дополнительных экспертиз не установлено. Поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они было совершено, поведение ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им, как лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, при этом в силу психического расстройства он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом соблюдено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевших.

Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в показаниях свидетелей разночтения, суд расценивает не иначе как в зависимости от особенностей личности каждого допрошенного и времени прошедшего в период следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения конкретизация фабулы обвинительного заключения по преступлению № в отношении ФИО5 в части конкретизации места совершения преступления, путем дополнения обвинения словами «<адрес>». Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые конкретизируют место совершения преступления подсудимым, что также оглашено и в его показаниях им и его защитником не оспаривалось. Государственный обвинитель вправе дополнить объективную сторону инкриминируемого деяния, предъявленное обвинение с учетом дополнений высказанных государственных обвинителем соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО3 по преступлению № в отношении ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Признаки преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9 ФИО14, а также согласуются с показаниями подсудимого. Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные ФИО3 на месте преступления действия, виде нанесения ударов ФИО4 суд расценивает, как выбранный им способ причинения потерпевшей телесных повреждений, поскольку при нанесении ударов он высказывал угрозы о том, что убьет ее.

Действия ФИО3 по преступлению № в отношении ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.

Судом установлено отягчающее обстоятельство по двум преступлениям в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления № в отношении ФИО4 В своих показания в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство указывает подсудимый, а в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался. При этом пояснил, что алкоголь снизил контроль за его действиями, если бы он был трезв он бы так не поступил. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что дает суду основание признать отягчающим обстоятельством совершение преступления № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по всем 2 преступлениям, поскольку по преступлению № ФИО3 написал явку с повинной, а по преступлению № у него отобраны объяснения, в которых он признает себя виновным в совершении преступления, явка и объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем 2 преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлению № в отношении ФИО5, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по всем двум преступлениям, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО5 которые не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 119К РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО4, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5), окончательно назначить наказания лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и присоединить неотбытое наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том №).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода ФИО3, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью и наличием заболевания препятствующего осуществлению права на защиту в суде первой инстанции, суд, учитывает состояние здоровья, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1 год, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить наказания виде 1 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и присоединить неотбытое наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания отбытое по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу изменить.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде «заключения под стражу». Под стражу взять в зале судебного заседания.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова