Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-5117/2016;)~М-5146/2016 2-5117/2016 М-5146/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 18.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2013г. между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 960 000 руб. сроком на 60 под 22.9% годовых. При заключении договора ФИО2ёнович не мог предполагать, что наступят существенные обстоятельства, в связи с которыми заемщик не может исполнять обязательства по договору. Сложились существенные изменения обстоятельств, предвидя которые, ФИО1 кредитный договор не был бы заключен. Кредитный договор № от 02.08.2013г. содержит существенные нарушения норм действующего законодательств. 03.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением расторжении кредитного договора, на что был получен отрицательный ответ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2013г. заключённый между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк».

В свою очередь ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.08.2013г. на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 960 000 руб. сроком на 60 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.9% процентов годовых. Кредит предоставлялся заёмщику на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счетаз № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 02.08.2013г. по 09.01.2017г. Согласно расчету задолженности от 29.12.2016г. по кредитному договору заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается так же выпиской из лицевого счета заемщика №, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. По состоянию на 29.12.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 02.08.2013г. составила в сумме 919474.96 руб., в том числе 711756.98 руб. - задолженность по основному долгу; 207717.98 руб. - начисленные проценты.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г. в сумме 919474.96 руб., в том числе 711756.98 руб. - задолженность по основному долгу; 207717.98 руб. - начисленные проценты; судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 12 395 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.03.2016г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении; встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 02.08.2013г. (л.д.6-9) по которому ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 960 000 руб. сроком на 60 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.9 % процентов годовых, при этом кредит предоставлялся заёмщику ФИО1 на потребительские цели, а размер ежемесячного платежа составляет 27 021 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 02.08.2013г. по 09.01.2017г., в связи с чем, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило обязанность по выдаче кредитных денежных средств согласно договору № от 02.08.2013г.

Согласно разд.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных банком процентов производится заемщиком ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности от 29.12.2016г. по кредитному договору заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №, несмотря на неоднократные напоминания ПАО «Росгосстрах Банк» о допущенных просрочках.

Как указывает сторона ответчика (истца по встречному иску), просрочка уплаты аннуитетных платежей по кредиту составляет по состоянию на 09.01.2017г. более 120 дней.

В соответствии с п.5.3.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании изложенных обстоятельств гражданского дела, проверив расчеты истца по встречному иску (л.д.10-26), судом установлено, что по состоянию на 29.12.2016г. задолженность по основному долгу заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 02.08.2013г. составила 711756.98 руб., начисленные проценты составляют 207717.98 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что при заключении договора он не мог предполагать, что наступят существенные обстоятельства, в связи с которыми он не может исполнять обязательства по договору.

В качестве оснований требований истец указал, что 01.03.2014г. был расторгнут договор № от 01.06.2013г. (л.д.27), заключенный между ООО «Монолит» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивал исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. ежемесячно, что следует из приказа З/У-14 от 01.03.2014г. (л.д.28). В июне 2014г. ФИО1 находился на лечении, в связи с чем, не мог дополнительно устроиться на работу для своевременного погашения кредита.

Истец считает, что стоимость страхования была начислена ему незаконно. В распоряжение заемщику было предоставлено 816 000 руб. вместо 960000 руб., что на 15% меньше того, на что имел право рассчитывать заемщик при заключении кредитного договора. ФИО1 считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита, а именно в сумму задолженности заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода.

Установлено, что 03.10.2016г. ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением расторжении кредитного договора (л.д.30), на что был получен отрицательный ответ (л.д.31).

Суд считает указанные истцом ФИО1 доводы в данном случае не являются основанием для удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исоплняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания расторжения и изменения договора изложены в ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, совершение сделки по заключению кредитных договоров между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, при этом ПАО «Росгосстрах Банк» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Истец мотивирует свои требования отсутствием возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам в силу материального положения, что не позволяет ему в необходимом размере осуществлять платежи по кредитным договорам.

Суд считает, что указанные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение материального положения, в данном случае нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог нс знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ФИО1 и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору на получение кредитной карты в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме (Определением ВС РФ от 13.09.2016г. №-КГ 16-102).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлены доказательства ухудшения его состояния здоровья настолько, что это послужило препятствием для нарушения исполнения.

Кроме того, ФИО1 по его заявлению был присоединен к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что дает ему право в случае ухудшения состояния здоровья обратиться в ООО «СК «РГС - Жизнь» за страховым возмещением в виде исполнения страховщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.п.4.2.2, 4.3.3 Правил присоединения к программе коллективного страхования, при наступлении страхового случая страховая компания за счет выплаты страхового возмещения погашает задолженность заемщика по кредитному договору, а остальную часть денежных средств перечисляет на счет заемщика.

Разрешая настоящий спор согласно требованиям, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и соответственно меньшей процентной ставкой подписав заявление о присоединении к программе страхования. При этом кредитный договор не содержит пункта (условия), обязывающего заемщика подключиться к программе коллективного страхования.

В соответствии с п.5 заявления, заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является для заемщика добровольным, услуга по подключению к программе страхования № является дополнительной услугой банка.

Так же в п.6 заявления заемщик подтвердил, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования заемщику понятны и возражений по ним он не имеет. Полученное ПАО «Росгосстрах Банк» заявление, содержащее предложение о распространении на заемщика условий договора коллективного добровольного страхования, является офертой, направленной заемщиком банку.

Акцептом банка оферты заемщика на присоединение его к договору страхования осуществляется путем включения заемщика в список застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования и уплаты страховщику страховой премии за его страхование. Заключение договора страхования подтверждается списком застрахованных лиц.

В связи с выполнением поручения заемщика, ПАО «Росгосстрах Банк» уплатило страховщику страховую премию, то есть понесло издержки, которые заемщик, в соответствии с п.2 ст.975 ГК Российской Федерации и заявлением на страхование, обязался возместить (компенсировать).

Согласно п.3.2 Правил клиент в дату заключения договора компенсирует ПАО «Росгосстрах Банк» уплаченную страховую премию в соответствии с Договором страхования.

В соответствии с разд.1 программы страхования №, плата может быть внесена следующим способом: за счет собственных средств заемщика; за счет кредитных средств. В этом случае плата единовременно списывается со счета заемщика в день выдачи кредита за счет кредитных средств.

Согласно п.3.1 Правил страхования за оказание услуг, указанных в п.п.4.3.1-4.3.4, клиент в дату заключения договора уплачивает ПАО «Росгосстрах Банк» вознаграждение в размере, определённом в тарифах.

На основании изложенного, в данном случае суд пришел к выводам, что заемщику ФИО1 был предоставлен выбор в получении кредита со страхованием жизни и здоровья или без страхования; заемщик не был ограничен в выборе страховых компаний и страховых продуктах; заемщик был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и страхования, в том числе порядком оплаты страховой премии.

Также истец ссылается на несоответствие п.4.13 кредитного договора ст.319 ГК РФ. Однако, согласно п.20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета заемщика № начисленные ПАО «Росгосстрах Банк» пени за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, согласно п.6.2 договора, списывались в последнюю очередь, после распределения внесенных заемщиком денежных средств на оплату процентов и основного долга, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора № от 02.08.2013г. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ПАО «Росгосстрах Банк» при подаче встречного искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца в размере 12 395 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>, 650003) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>.2, <адрес>, 107078) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711756.98 рублей, проценты в размере 207717.98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей, а всего 931869.96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>