Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово «27» июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 29.05.2017 по делу была произведена замена ответчика - АО «Страховая Группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания «Опора»(далее – АО СК «Опора»).

Требования мотивирует тем, что 24.12.2015 в 07 час. 34 мин. на а/д Новосибирск-Иркутск-Чебула-Дмитриевка 6 км. 216 м. г., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был поврежден его автомобиль RENAULT, гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «Уралсиб».

09.03.2016, в установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Письмом от 30.03.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области от 04.04.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, при этом, инспектором ДПС установлено ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ.

06.09.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена.

Считает, что ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако все претензии истца от 28.09.2016, 02.11.2016, 21.11.2016 оставлены без ответа.

По результатам независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT, гос.номер Е160УТ 42 регион составила 367 899, 95 руб.

На основании уточненных требований просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 899, 95 руб.; штраф в размере 50 % от 367 899 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда, с учётом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 399 002, 94 руб.; финансовую санкцию за период с 26.09.2016 по 27.06.2017 в размере 55 000 руб.; понесенные расходы: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил в его адрес мотивированного отказа в выплате, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, которую надлежит рассчитать за период с 19.12.2016 по день вынесения судебного решения, снизив её размер в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 399002,94 рублей. Также полагает, что со страховщика надлежит взыскать штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, применить финансовую санкцию, размер которой надлежит рассчитывать за период с 26.09.2016 по дату вынесения судебного решения, взыскать и иные выплаты, указанные в исковом заявлении. Неустойку с 19.12.2016 просит исчислять в связи с тем, что 29.11.2016 АО СК «Уралсиб» получило последнюю претензию истца о выплате страхового возмещения, к которой прилагались все необходимые документы, в том числе, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 С учётом двадцатидневного срока рассмотрения, ответчик должен был ответить на претензию, либо выплатить страховое возмещение – 18.12.2016, однако ответа нет до настоящего времени.

Представитель ответчика - АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с определением суда от 27.06.2017 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено: истец ФИО2 является собственником автомобиля RENAULT, гос.номер Е160УТ 42 регион.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 38-39).

24.12.2015 в 07 час. 34 мин. на а/д Новосибирск-Иркутск-Чебула-Дмитриевка 6 км. 216 м. г., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Из этой же справки усматривается, что при управлении транспортным средством, водителем ФИО3 был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП (л.д.14).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области от 04.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 15).

Таким образом, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца

был причинён в результате нарушения ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ.

Также, судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в АО «Страховая Группа «Уралсиб».

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП у ФИО3 имелся страховой полис №, оформленный страховой компанией «Уралсиб», сведениями РСА (л.д.80,81).

09.03.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая Группа «Уралсиб».

Письмом от 30.03.2016 АО «Страховая Группа «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО (л.д. 27).

06.09.2016, 28.09.2016, 21.11.2016, истец вновь обращался к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-32, 34-35), однако до настоящего времени ответов на заявления не поступило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

С учётом названной позиции Верховного Суда РФ, суд признаёт, что до обращения истца в суд, им был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 15.09.2015, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, досудебный порядок истцом был соблюден, а также, учитывая, что до настоящего времени истцу не произведена страховая выплата, суд считает возможным, взыскать со страхователя – СК «Опора» страховое возмещение.

Судом установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 507 200, 00 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № 300 от 23.03.2017 (л.д. 150-170).

Названная экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения от 06.03.2017.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать со страхователя страховое возмещение в пользу истца в размере заявленных требований, т.е. в размере 367 899, 95 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 367899,95 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума).

Поскольку судом было установлено, что АО «Страховая Группа «Уралсиб» в установленный срок не выплатило истцу страховое возмещение и не направило ему мотивированный отказ, имеются основания для взыскания с ответчика – АО СК «Опора» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода неисполнения обязательства (с 19.12.2016 по день вынесения решения суда), суммы, на которую рассчитана неустойка -372899,95 рублей, в которую истец включил расходы по оплате услуг эксперта.

Расчёт неустойки: 372899,95 руб./100% х 211 (дни просрочки) = 786819 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер исчисленной неустойки превышает размер неисполненного основного обязательства более чем в 2 раза, суд признаёт, что размер неустойки чрезмерный, он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и влечёт нарушение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки не соответствует и требованиям п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, суд полагает возможным, применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 200000 рублей.

При таком положении, требования истца о взыскании со страхователя неустойки подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, суд усматривает основания для взыскания со страхователя штрафа в размере 183 949, 97 руб. (50% от 367 899, 95 руб.) в пользу истца.

При таком положении, требования истца о взыскании со страхователя штрафа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ФИО2 не направлялся до настоящего времени, суд выводу приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом об ОСАГО финансовой санкции.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 55 000 руб., за период с 26.09.2017 по день вынесения решения суда (27.06.2017), исходя из расчета: 400 000 руб. ? 100 % ? 0,05 ? 275 (количество дней просрочки).

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен, суд признает его верным.

При таком положении, суд считает возможным, взыскать с ответчика АО СК «Опора» финансовую санкцию в размере 55000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес расходы по проведению экспертизы в ООО «Губернский Долговой Центр» в размере 5 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 02.02.2016 (л.д. 59), а также оплатил услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается представленной суду доверенностью.

Суд считает данные расходы истца необходимыми, и считает возможным, взыскать указанные расходы с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 представителем ФИО4 в виде участия в досудебных подготовках и судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении искового заявления, ходатайств, не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами гражданского дела.

Расходы ФИО2 по оплате помощи представителя в сумме 20 000, 00 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.10.2016 (л.д. 60-62), распиской о передаче денежных средств от 10.10.2016 (л.д. 63).

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что размер расходов по оплате помощи представителя в размере 23 000,00 руб., включая расходы по составлению искового заявления, отвечает требованиям разумности, в силу чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – АО СК «Опора» в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО СК «Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 560, 50 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована ответчиком АО СК «Уралсиб», в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца подлежат удовлетворению ответчиком АО СК «Опора», являющимся правопреемником АО СК «Уралсиб».

Соответственно, в удовлетворении требований истца к ФИО3, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 367 899, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 183 949, 97 руб., неустойку в размере 200 000, 00 руб., финансовую санкцию в размере 55 000 руб., а всего 836 049, 92 руб. (Восемьсот триста шесть тысяч сорок девять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 560, 50 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.

Председательствующий: