Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-2433/2016;)~М-2700/2016 2-2433/2016 М-2700/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.10 час. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила согласно заключению ООО «РАЭК» 454 164 руб. С места ДТП автомобиль был эвакуирован до стоянки с помощью эвакуатора. Стоимость затрат по эвакуации составила 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он посредством телеграфной связи известил ФИО2 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, понес почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 393, 10 руб. В связи с тем, что в результате действий ФИО2 ему был причинен имущественный ущерб, просит взыскать с нее в счет возмещения убытков 454 164 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1600 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 393, 10 руб., государственную пошлину в размере 7 742 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159). Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2017 г. исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что считает исковые требования завышенными. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не оспаривала.

Представитель ответчицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснил, что в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, определенной на основании экспертного заключения и стоимостью его годных остатков в размере 150 000 руб., поскольку за указанную сумму ФИО6 продал свой автомобиль. Полагает, что завышены требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что государственную пошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что расходы по отправке телеграммы не подлежат взысканию, так как ФИО2 телеграмму о дате проведения оценки не получала.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. ш. Заводское г. Новокузнецка напротив дома № 30, в нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги создала помеху (не уступила дорогу) и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Вина в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, из которых следует, что при выезде со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге.

В соответствии со справкой о ДТП в результате столкновения повреждены оба автомобиля.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО2 был поврежден автомобиль истца, то есть, ФИО1 причинён имущественный ущерб. И в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчица должна возместить причиненные ему убытки.

Согласно акту осмотра ООО «РАЭК» у автомобиля <данные изъяты> повреждены; номерной знак, опора номерного знака, бампер передний, крепления переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетки переднего бампера, абсорбер переднего бампер,а спойлер переднего бампера, молдинг хромированный переднего бампера, капот, замок капота, передние фары, передние крылья, подкрылки, облицовка радиатора, рамка радиатора, арки передних колес, передние лонжероны, стекло ветрового окна, бачок стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, тяги и рычаги, компрессор и радиатор, трубка конденсатор, трубка испаритель, трубка компрессор, рычаг подвески, стойка амортизатора, рычаг рулевой, наконечники рулевой тяги, балка передней подвески, стойка боковая и др. (л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК»№ 14-11-5-1/16 от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016 г. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 454 164 руб. (л.д.104-111).

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № 134/06-2-25/17 от 27.03.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 518 754 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равнялась 521 700 руб. Производить ремонт автомобиля экономически не целесообразно, так как он считается уничтоженным. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 131 350 руб. (л.д.128-149). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника. В заключении указаны нормативные акты и методики, использованные экспертом при проведении исследования, приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа транспортного средства. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Поскольку проводить ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ликвидных остатков (цены проданного истцом автомобиля). Иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчицы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 06.12.2016 г. ФИО1 продал указанный автомобиль за 150 000 руб. (л.д.75).

Соответственно, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 371 700 руб. (521700 руб. – 150 000 руб.).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы истец понес реально для устранения последствий причиненного ущерба. Размер расходов подтвержден квитанциями (л.д.8-9).

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 373 300 руб. (371 700 руб. + 1600 руб.). Доказательств возмещения ответчицей понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела истцом понесены следующие расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска: по проведению оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. (л.д.18,19,103), по направлению ответчице телеграммы с извещением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 393, 10 руб. (л.д.11), всего 5 893, 10 руб.

Указанные расходы понесены ФИО7 для реализации права на обращение с иском к ответчице, подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Тот факт, что ФИО2 не получила телеграмму, не является основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку удовлетворено 81,9% исковых требований ФИО1 (373 300 руб. х 100/ 455 764 (454164 руб.+ 1600 руб.), с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства и направлению телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 826, 44 руб. (5 893, 1 руб. х 81,9%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы также следует взыскать государственную пошлину, исчисленную от удовлетворенных исковых требований в размере 6 933 руб.: (373 300 руб. – 200 000 руб.) х 1% +5200 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 г., согласно которому ООО «Поддержка» в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязательство по проведению оценочной экспертизы, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представительству интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции. Цена договора составила 20 000 руб., оплачена истцом согласно квитанции (л.д.37-39).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представителями юридических услуг. Сотрудники ООО «Поддержка» принимали участие во всех судебных заседаниях в качестве представителей истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 21 759, 44 руб. (10 000 руб. + 6 933 руб.+ 4 826, 44 руб.).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2017 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена авто техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 12 744 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО8 (л.д.155). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения, удовлетворены частично (81,9%), расходы по проведению экспертизы следует взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 10 437, 34 руб. (81,9% от 12 744 руб.) с ФИО2, 2 306, 66 руб. (18,1%) с ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 373 300 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 21 759 рублей 44 копейки, всего 395 059 (триста девяносто пять тысяч пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2017 г.