Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр поврежденного ТС и составил калькуляцию на общую сумму ущерба и произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю денежную сумму в размере 90 300 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 309 700 руб., неустойку в размере 511 005 руб., штраф, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 38 000 рублей.

Представитель истца настаивал на иске, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать. Также заявил встречный иск о взыскании полученной страховой выплаты 90 300 рублей, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 26 июня 2018 года. Также заявил о взыскании оплаченной суммы за проведенную судом экспертизу ООО «Компромисс-М» в размере 54 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО9

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 90 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным иском, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Компромисс-М» следует, что все повреждения, зафиксированные на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и отраженные в акте осмотра № от 26 июля 2018 года, выполненного специалистами ООО «Эксперт-Сервис», акте осмотра № от 29 июня 2018 года, выполненного специалистами ООО «Объединенная служба Ассистанса», не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2018 года.

На машине «Мерседес Бенц» отсутствуют повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2018 года.

При установлении обстоятельств дела, суд считает целесообразным принять за основу выводы эксперта ФИО2, указанные в заключении, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Заключение судебной экспертизы ООО "Компромисс-М» отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Компромисс-М» ФИО2, который подтвердил, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> в силу динамики движения и фактическими повреждениями. Имеющихся для изучения документов было достаточно, в том числе экспертом оценен материал ГИБДД, представленный в судебном заседании, фотографии истца с места ДТП. Суду ФИО2 подтвердил, что осмотр автомобилей необязателен, поскольку представленные фаотографии и материалы достоверно подтверждают установленные экспертом выводы. Также подробно суду пояснил, что автомобили двигались прямолинейно, в передней части Газели отсутствуют железные элементы, исходя из представленных фотографий, в связи с чем, у автомобиля Мерседес не мог образоваться вдавленный след на левой двери. Характер повреждений в месте сопряжения двери с порогом носит статический характер, удар нанесен тупым жестким предметом, также имеется вдавленность на пороге, из чего эксперт делает вывод, что повреждения на самих дверях носят разнонаправленный характер. Повреждения на колесе, заднем левом крыле носят множественные повреждения и не совпадают по высоте с выступающей частью автомобиля Газель. Диск и покрышка колеса имеют признаки наезда на препятствие, имеют высокие абразивные повреждения. Следы повреждений на автомобиле Мерседес находятся ниже, чем бампер у автомобиля Газель. Также суду пояснил, что ДТП имеет постановочные признаки, все повреждения имеют накопительный характер, динамические следы у повреждений отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП. Также пояснил, что объяснения водителей не опровергают выводы эксперта, Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Таким образом, поскольку установлено, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению в указанной части.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, у суда не имеется, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая встречный иск ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 300 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что у ПАО «АСКО-Страхование» не было правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 90 300 рублей, исковые требования ПАО «АСКО-Страхование», направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, а со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению экспертизы ООО «Компромисс-М» составили 54 000 рублей. Оплата ПАО «АСКО-Страхование» произведена согласно платежному поручению от 26 апреля 2019 года.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с ФИО1 стоимости произведенной экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, расходов по экспертизе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 90 300 рублей, стоимость экспертизы ООО «Компромисс-М» в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 5 сентября 2019 года