Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2019 по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, чтоей принадлежала <данные изъяты> доля, а ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они решили продать. По условиям договора купли-продажи денежные средства от покупателя за всю квартиру, в том числе и долю денежных средств, полагающуюся истцу, получил ФИО3. Данные деньги в размере 337500 рублей он присвоил себе и их по настоящее время истцу не выплатил. В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов за незаконное пользование ее денежными средствами за указанный выше период за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга. Возражал против взыскания с него процентов за незаконное пользование денежными средствами, пояснив, что действительно, потратил денежные средства, полученные от продажи их с истцом совместной квартиры на личные нужды- приобрел в тот же период времени в собственность другую квартиру. Истец в тот период времени не претендовала на причитающиеся ей от продажи ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру деньги и говорила, что ей ничего не нужно. К ответчику с требованиями о выплате денег не обращалась.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, чтоФИО1 иЕреемееву С.И. принадлежала на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- ФИО1 <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданного нотариусом ФИО4 ( унаследовала после умершей дочери);

- ФИО3 <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (унаследовано после умершей супруги).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ФИО3 с одной стороны и ФИО10. с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого мы продали ФИО11 указанную квартиру за <данные изъяты> (п.4., п.4.1 Договора).

По условиям договора, до его подписания продавцам была передана часть денег в размере <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> рублей были перечислены покупателем на счет ФИО3 также до подписания договора (п.4.2 Договора).

Договор был покупателем исполнен, переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию. Однако до настоящего времени ФИО3 удерживает и незаконно пользуется частью денег от продажи квартиры принадлежащих на праве собственности ФИО1 пропорциональной размеру ее доли в праве общей долевой собственности на нее. А именно 337500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФИмущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске, а именно получения ответчиком денежных средств истца, полагающихся ему по условиям сделки отчуждения их квартиры и факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере заявленных основных исковых требований путем удержания указанных денежных средств и их использования для удовлетворения личных потребностей.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком за квартиру подтверждаются условиями договора купли-продажи квартиры, из которого установлено, что денежные средства от покупателя за всю квартиру были получены ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что присвоил денежные средства ФИО1 и воспользовался ими для приобретения другой квартиры.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 к нему по вопросу выплаты денежных средств не обращалась, суд находит не убедительными, поскольку прямая обязанность незамедлительно выплатить ФИО1 денежные средства возлагалась в первую очередь на самого ФИО3, который в нарушение требований ст.ст.309,310,974 ГК РФ должным образом не исполнил.

Предусмотренная условиями договора форма расчетов – через счет ФИО3 не являлась основанием для возникновения у него права собственности на денежные средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ и их расчет, указанный в иске в сумме 15 115руб. 84коп. (ДД.ММ.ГГГГ): 337 500 х 64 х 7,50% / 365 =4 438,36 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ.): 337 500 х 149 х 7,75% / 365 = 10 677,48 руб. Итого: 15 115,84 руб.). Суд соглашается с ними и признает их верными.

К возражениям ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам отсутствия ранее требований истца о их возврате суд относится критически расценивает их как нежелание ФИО3 нести гражданско-правовую ответственность за противоправное использование денежных средств ФИО1 вопреки ее интересам и не основанное на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования в части взыскания процентов были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ года. К моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года прошло еще 2,5 месяца. Ответчик заблаговременно ознакомился с исковым заявлением, знал какие требования к нему предъявляет ФИО1, а следовательно имел реальную возможность выплатить ей основную сумму долга. Однако и после ознакомления с иском ФИО3 денежные средства ФИО1 не вернул, сославшись на их отсутствие у него в настоящее время.

Указанные доводы ответчика суд также оценивает критически, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ФИО3 от обязательств по выплате ФИО1 принадлежащих ей денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 337500 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 115 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев