Приговор № 1-89/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело ---


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 04 сентября 2018 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

защитника – ФИО13, представившего удостоверение --- и ордер №Н079561 от ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, *** года рождения, работающего по найму, судимого:

*** приговором Шпаковского районного суда ... по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком 3 года;

*** приговором Петровского районного суда ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ, к наказанию по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда ... от *** и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей исполнять самостоятельно;

*** освобожден по отбытию наказания; сумма штрафа в размере 3000 рублей взыскана в ноябре 2009 года;

*** приговором Петровского районного суда ... по ч. 2 ст.306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного по адресу: ..., Петровского городского округа ..., проживающего по адресу: ..., пл. Выставочная, 48, ..., Петровского городского округа ...,

осуждён *** приговором судьи судебного участка №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор Петровского районного суда ... от *** в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ... хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах, обстоятельствах.

ФИО3 *** примерно в 03 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., где фактически проживал, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, который находился в домовладении ФИО3 в качестве гостя, обнаружил во внутреннем кармане куртки, находящейся в комнате у дивана и принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 48 000 рублей, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, *** примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3, находясь в вышеуказанном домовладении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул и тем самым временно отвлекся от присмотра за своим имуществом, действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из внутреннего кармана куртки, находящейся в комнате у дивана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 48 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что в феврале 2018, точную дату он не помнит, примерно в 16 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и напросился прийти к нему в гости вмести с Потерпевший №1, для того, чтобы последний остался ночевать. Затем Свидетель №1 и ФИО16 приехали к нему с бутылкой водки, которую они совместно распивали на его кухне. После распития водки ФИО16 пошел спать, а Свидетель №1 уехал к себе домой, он тоже пошел в комнату. Затем ФИО16 проснулся и к ним опять пришел Свидетель №1, и они все вместе пошли в магазин и опять взяли спиртное и продуктов. После чего продолжили распивать спиртные напитки у него в доме. Сидели допоздна, затем ФИО16 пошел спать, при этом бросил на пол свою кофту, в которой и находились деньги.

В то время, когда все уже разошлись, он хотел повесить данную кофту, и когда поднял её, то почувствовал, что в кармане кофты что-то находится. Из любопытства он открыл карман и увидел деньги, которые присвоил себе. Эти деньги он не пересчитывал. Затем он сходил в магазин и еще купил спиртное. После этого проснулся ФИО16 и вспомнил про деньги. Они начали их искать. ФИО16 позвонил Свидетель №1, и тот пришел к ним. Затем у ФИО16 и Свидетель №1 произошла ссора и ФИО16 ушел. Затем к нему домой вечером приехали Свидетель №1, ФИО16 и жена ФИО16, они поговорили и он признался, что взял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он написал расписку о том, что обязуется возвратить деньги. На следующий день он возвратил ФИО16 сумму в размере 5500 рублей и новый телефон Самсунг, который они оценили в 4000 рублей, но никаких расписок об этом они не писали. Затем они приехали через пять дней и потребовали деньги, но его не было дома и ФИО16 отправился в полицию. Он не возвратил деньги ФИО16 во всей похищенной сумме по причине того, что данные денежные средства он потратил. С суммой гражданского иска он частично согласен. Подтверждает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Кроме личного признания, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, источником его доходов являются временные заработки, на учете в «Центре занятости населения» он не состоит, пенсионные выплаты не получает, дополнительного источника доходов не имеет, никаких пособий не получает, подсобное хозяйство не разводит. В январе 2017 года он развелся со своей женой Свидетель №2, после чего они решили разделить совместное имущество. *** ему бывшая жена Свидетель №2 дала денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, так как это была часть их общего бюджета. Указанные денежные средства он положил себе во внутренний карман куртки, который застегнул на молнию. Часть денежных средств, а именно 700 рублей в указанный день он потратил на продукты и алкоголь, после чего поехал в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по адресу: .... Примерно около двух дней он находился дома у Свидетель №1, с последним они распивали спиртное. *** в вечернее время он совместно с Свидетель №1 поехали в гости к их общему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: ..., где они с последним также начали распивать спиртное. Дома у ФИО3 они находились втроем. В его куртке находились денежные средства в сумме 48 000 рублей, так как остальные 2000 рублей он потратил самостоятельно. В ходе распития спиртных напитков примерно в полночь с *** на *** он уснул дома у ФИО3 в спальной комнате, в это время последний находился в кухне, а его куртка находилась с денежными средствами в комнате у дивана.

Примерно в 03 часа 30 минут *** он проснулся, после чего решил проверить карманы куртки и убедиться о наличии денежных средств, он обратил внимание, что его куртка находится не у дивана, где ранее он ее оставлял в комнате, а на вешалке, когда он расстегнул внутренний карман куртки, то обнаружил, что денежных средств в сумме 48000 рублей в кармане нет, он увидел, что в это время ФИО3 дома не было. Далее, он пошел вновь спать, так как был пьян, решив разобраться со всем утром. Утром *** он проснулся, ФИО3 был дома, у последнего он начал интересоваться, где его деньги, на что тот начал отрицать все и говорить о том, что не знал, что у него вообще имеются денежные средства при себе. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 он неоднократно говорил о том, что при нем имеются денежные средства, которые ему отдала его жена. Далее, он ушел из дома ФИО3 и встретился со своей бывшей женой Свидетель №2, которой он рассказал о том, что когда он находился дома у ФИО3 у него из кармана похитили денежные средства в сумме 48 000 рублей, также он позвал и Свидетель №1, которому тоже рассказал о случившемся.

Они втроем поехали домой к ФИО3, *** в вечернее время после долгих разговоров ФИО3 признался ему в том, что это именно последний взял денежные средства, после чего ФИО3 при его жене Свидетель №2 и Свидетель №1 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 48 000 рублей, в течение 10 дней, то есть до ***. Так как ФИО3 на его телефонные звонки не отвечал, он понял, что тот не собирается отдавать денежные средства, которые похитил у него, после чего он решил обратиться с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у него расписку написанную ФИО3 и отобрали по данному факту объяснение. Таким образом, ему был причинен имущественный вред в сумме 48 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, источником его доходов являются временные заработки (том 1, л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в послеобеденное время к нему в гости по адресу: ..., приехал его знакомый Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков от последнего ему стало известно о том, что после того, как тот развелся со своей женой Свидетель №2, последняя отдала ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, как часть совместного бюджета. Когда Потерпевший №1 находился у него дома, тот за свои денежные средства приобретал продукты питания и алкоголь, примерно Потерпевший №1 потратил около 2 000 рублей.

Примерно *** в вечернее время, он совместно с Потерпевший №1 решили поехать к их знакомому ФИО3, который проживает по адресу: ..., они взяли с собой алкоголь. Далее, они продолжили вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 в домовладении ФИО3 распивать спиртное. Через некоторое время, примерно после полуночи *** Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, он продолжил сидеть за столом совместно с ФИО3 Затем, точное время он не помнит, они с ФИО3 пошли в магазин, где купили еще алкоголь, денежных средств при этом у ФИО3 он не видел, расплачивались они денежными средствами, которыми ранее Потерпевший №1 дал им на алкоголь. Примерно в 02 часа 55 минут *** он в связи с тем, что был сильно пьян, пошел домой, при этом Потерпевший №1 остался дома у ФИО3, так как спал.

В утреннее время *** ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил о том, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства. Он сразу же приехал домой к ФИО3, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. Они начали искать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО3 отрицал свою вину и говорил, что тот никаких денежных средств не брал. Далее, от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что когда тот ночью *** проснулся, то обнаружил, что у Потерпевший №1 уже пропали денежные средства в сумме 48 000 рублей, в связи с тем, что последний был сильно пьян, тот не стал их сразу искать, и пошел спать, а когда проснулся в утреннее время, то решил спросить у ФИО3, где деньги. Он обратил внимание, что у ФИО3 появились денежные средства, тот купил продукты из магазина, расплачивался за автомобиль «Такси». На его вопрос, откуда денежные средства, тот ответил, что это его и ничего больше не пояснял. Далее, в вечернее время *** он совместно с Потерпевший №1 Свидетель №2 вновь поехали домой к ФИО3, так как Потерпевший №1 был уверен, что именно ФИО3 похитил денежные средства. Когда они находились в домовладении ФИО3 по адресу: ..., то в ходе долгих разговор последний все таки признался, что это ФИО3 похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, далее ФИО3 собственноручно написал расписку Потерпевший №1 в которой пообещал до *** возвратить указанные денежные средства и передал расписку ФИО4. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО3 не отвечает на телефонные звонки и всячески образом пытается избегать встреч с ФИО4, после этого Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в полицию, (том 1, л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что при хищении денежных средств она не присутствовала. По данному хищению ей только известно то, что в феврале 2018 года она приехала к Потерпевший №1, и тот ей рассказал, что у него пропали денежные средства, которые она передала ему за машину в размере 50 тысяч рублей. По обстоятельствам пропажи данных денежных средств ФИО8 ей пояснял, что он выпивал у ФИО3 и при нем были эти деньги. После этого разговора она отвезла ФИО16 к ФИО3 домой, для того чтобы они поговорили. В этот же день ФИО3 после разговора написал ФИО16 расписку, что обязуется вернуть денежные средства ФИО16. Затем она уехала. И более она не присутствовала. Ей неизвестно, возвратил ли ФИО3 ФИО16 данные денежные средства

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, на основании которых были устранены возникшие противоречия и установлено, что в январе 2017 года между ней и ее бывшим мужем Потерпевший №1 был официально расторгнут брак. *** она отдала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, как часть их совместно нажитого имущества, купюрами по 1000 и 500 рублей. Утром *** ей на мобильный телефон позвонил ее бывший муж Потерпевший №1, который сообщил о том, что когда тот находился дома у своего знакомого ФИО3, и распивал с последним спиртные напитки, у Потерпевший №1 из кармана куртки похитили денежные средства в сумме 48 000 рублей. Примерно в вечернее время ***, она совместно со своим бывшим мужем Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали домой до ФИО3, который проживает по адресу: ..., в ходе разговора с ФИО3, последний признался им в том, что это именно ФИО3 похитил денежные средства у Потерпевший №1, после чего в ее присутствии, а также в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что обязуется до *** вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 48 000 рублей. Забрав данную расписку они все поехали домой. Далее, примерно *** ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО3 скрывается и не хочет отдавать похищенные денежные средства, в связи с этим Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, (том 1, л.д. 63-65);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- наличием вещественных доказательств: тетрадный лист, на котором рукописным текстом написана расписка от *** от имени ФИО3 (том 1, л.д. 13, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъята расписка, составленная *** от имени ФИО3 Данным следственным действием установлен факт совершения хищения имущества у Потерпевший №1 и место совершения данного преступления ФИО3 (том 1, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которого был осмотрен тетрадный лист, на котором рукописным текстом написана расписка от *** от имени ФИО3 Данным следственным действием ФИО3 уличается в совершенном им преступлении, (том 1, л.д. 60-61);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, поступившего в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу *** и зарегистрированного в дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу КУСП --- от ***, согласно которого Потерпевший №1 сообщает о том, что ФИО3 похитил у него денежные средства в сумме 48 000 рублей, (том 1, л.д. 7);

- протоколом явки с повинной, поступившей в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу от ФИО3 и зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу КУСП --- от ***, согласно которого ФИО3 сообщает о том, что он совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 19);

- справкой ---, предоставленной *** директором ГКУ «ЦЗН ...» ФИО9, согласно которой Потерпевший №1, *** года рождения, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает. Данная справка подтверждает значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 (том 1, л.д. 40).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что около трех лет она сожительствует с ФИО3 и у них нормальные супружеские отношения. ФИО3 работает по найму. От первого брака у неё есть ребенок - ФИО1 *** года рождения, воспитанием которого также занимается ФИО3, иногда делает уроки с ним и они находятся в дружеских отношениях, с уважением относятся к друг другу. У них в семье общий бюджет, поэтому ФИО3 также содержит ФИО1, покупает ему одежду и продукты.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии материалами дела, показаниями потерпевшего и размером похищенного (сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер в 5000 рублей), причиненный ему преступлением ущерб, является для него значительным.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, путем частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное отягчающее обстоятельство установлено судом в связи с тем, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда ... ***, которым осужден по п.«а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Петровского районного суда ... ***, которым осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ, к наказанию по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда ... от *** и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию наказания.

Также, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим подсудимому ФИО3 наказание по совершенному преступлению обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употреблением алкоголя побудило ФИО3 на совершение указанного преступления, что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условное осуждение.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По приговору Петровского районного суда ... от *** ФИО3 осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно информации начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... от ***, ФИО3, осужденный по приговору Петровского районного суда ... от ***, в настоящее время с учета в уголовно-исполнительной инспекции не снят, предполагаемая дата снятия осужденного ФИО3 с учета ***.

Таким образом, преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Петровского районного суда ... от ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного ФИО3, учитывая поведении ФИО3 во время испытательного срока, совершившего в период испытательного срока еще одно преступление, за совершение которого он осужден приговором судьи судебного участка №... от ***, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Петровского районного суда ... от ***, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также по приговору мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор Петровского районного суда ... от *** в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор от *** вступил в законную силу ***.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 (ред. от ***) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Учитывая изложенное и то, что правила ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО3

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. На основании изложенного суд считает, что отбывание назначенного наказания ФИО3, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск (т.1 л.д.35) потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 48 000 руб. подсудимый ФИО3 признал, частично возместил ущерб в размере 5500 руб., в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание предоставил заявление в котором подтвердил частичное возмещение ущерба, поддержал заявленные требования в размере 42500 руб., и просил взыскать с подсудимого указанную сумму.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему ФИО11, причиненный ФИО3 в результате кражи, должен быть возмещен в полном объёме лицом, причинившим вред – ФИО3 на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 42 500 руб., поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 был назначен адвокат ФИО13, сумму оплаты услуг которого в размере 5500 рублей, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание имущественную положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с ФИО3 указанные процессуальные издержки и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3

условное осуждение по приговору от ***.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ***.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 5500 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: - тетрадный лист, на котором рукописным текстом написана расписка от *** от имени ФИО3, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 5500 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО13 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Петровский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.