Приговор № 1-89/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Н.М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката П.И.В., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Т.С.Б., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двухконтурных газовых настенных котлов <данные изъяты>, принадлежащих ООО "ХХХ", из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 Ш.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору на автомобиле марки <данные изъяты> направились к <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 Ш.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 Ш.Г. должен проникнуть в помещение <адрес>, откуда похитить шесть двухконтурных газовых настенных котлов марки <данные изъяты>, а ФИО1 должен находиться возле окна первого этажа указанного многоквартирного дома, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 Ш.Г. припарковал автомобиль марки <данные изъяты> на территории, прилегающей ко <адрес>. Примерно в 23 часа 05 минут ФИО1 остался в салоне автомобиля, а ФИО2 Ш.Г. проследовал к <адрес>. После чего, в период времени с 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 Ш.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределённым ролям, имеющимся у него ключом открыл входную дверь подъезда указанного многоквартирного дома и прошёл на первый этаж.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тоже время в том же месте, ФИО2 Ш.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошёл в <адрес>. После чего путём подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда перенёс в <адрес> шесть двухконтурных газовых настенных котлов марки <данные изъяты> стоимостью 25 116 рублей каждый, общей стоимостью 150 696 рублей, принадлежащие ООО "ХХХ", которые через окно передал ФИО1, находящемуся на территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, который в то же время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего в то же время ФИО1 и ФИО2 Ш.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору перенесли шесть двухконтурных газовых настенных котлов марки <данные изъяты> на территорию, прилегающую к <адрес>, которые пытались погрузить в багажное отделение подогнанного ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> и тайно похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества до конца, ООО "ХХХ" мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 150 696 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 Ш.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Ш.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 26) и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 является участником боевых действий признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а именно характеризуется положительно, впервые совершил преступлени средней тяжести, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является участником боевых действий, суд считает, что применение минимально возможного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого ФИО2 по месту регистрации и по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 127), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а именно характеризуется положительно, впервые совершил преступлени средней тяжести, вину признал, раскаялся, суд считает, что применение минимально возможного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв